Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Пустарнаковой Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 17-4), рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9658/2010,
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС) от 04.06.2010 N 10-17/07490. Предмет спора уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 02.11.2010 заявленные требования Общества удовлетворил частично: решение Инспекции от 04.06.2010 N 10-17/07490 признано недействительным в части:
- - уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2007 год в сумме 120 029 руб. в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизоду приобретения лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер");
- - не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 21 605 руб. за январь 2007 года по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лидер" за поставленные материалы;
- - доначисления и предложения уплатить водный налог за второй квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу - 32 коп., по налогу на доходы физических лиц - 20 коп.
В остальной части требований в удовлетворении заявления ОАО "СЛДК" отказано. Тем же решением суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с МИФНС в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СЛДК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за II квартал 2007 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до 01.01.2007), а также статьи 333.8 и 333.9, пункты 2 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность вынесенных по делу решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе заявителя.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку деятельности ОАО "СЛДК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт МИФНС от 23.04.2010 N 10-17/38. По итогам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 04.06.2010 N 10-17/07490 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС), рассмотрев в административном порядке жалобу заявителя, решением от 13.08.2010 N 07-10/1/11648 оспариваемый акт Инспекции отменило в части неуплаты ОАО "СЛДК" налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пункте 2 указанного решения УФНС; в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении его требования по обжалуемому эпизоду, исходили из того, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров; и прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами. Кроме того, названные водопользователи вправе прекратить пользование водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Действительно, Водный кодекс Российской Федерации, введенный с 01.01.2007, изменил характер платы за пользование водными объектами с налогового на неналоговый. Данным Кодексом установлено взимание платы, притом в статье 20 ВК РФ указано, что плата за пользование водным объектом предусматривается договором водопользования; тогда как предоставление водных объектов в пользование для сплава древесины (именно таким видом деятельности занимается заявитель) осуществляется на основании решений. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Закона N 73-ФЗ указанные положения применяются к отношениям, возникшим после введения нового Кодекса в действие.
Кроме того, как правильно указали суды двух инстанций, названные нормы не содержат оговорок о том, что в случае, если водопользование (сплав древесины) не является платным, то действие лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, прекращается с даты его введения (01.01.2007) независимо от того, что сроки их действия не истекли и в этот период еще не был оформлен соответствующий документ на водопользование.
Из материалов дела следует, что ОАО "СЛДК" была получена лицензия на водопользование от 24.03.2003 серии АРХ N 00303 вид лицензии ТРЭ2Х со сроком действия до 01.04.2008 на водопользование и в соответствии с ней заключен договор пользования водным объектом от 24.03.2003, в том числе в целях осуществления сплава древесины.
Судами установлено и не опровергается сторонами, что во II квартале 2007 года ОАО "СЛДК" осуществляло сплав древесины в плотах. Однако соответствующего решения о предоставлении заявителю водных объектов в пользование в порядке и на условиях принятого компетентным государственным органом постановления в соответствии с положениями нового Водного кодекса Российской Федерации (уже после его введения в действие, но в период действия названных лицензии и договора) Общество не получало. Это обстоятельство установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергается самим заявителем. Следовательно, лесосплав древесины водным путем в спорный период им осуществлялся на основании ранее выданных разрешительных документах. Поэтому исходя из смысла вышеназванных норм суды двух инстанций обоснованно указали на то, что заявитель, осуществляя такой вид деятельности на основании лицензии, является плательщиком водного налога до истечения срока действия вышеуказанной лицензии.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Судебные акты об отказе ОАО "СЛДК" в удовлетворении требований по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за II квартал 2007 года, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права. Установленные судами обстоятельства, связанные с обжалуемым эпизодом, подтверждены имеющимися в деле материалами, а потому кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2011 N 000213. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, ОАО "СЛДК" следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А05-9658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9658/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А05-9658/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Пустарнаковой Е.Н. (доверенность от 01.01.2011 N 17-4), рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9658/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество, ОАО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, МИФНС) от 04.06.2010 N 10-17/07490. Предмет спора уточнен заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству.
Арбитражный суд Архангельской области решением от 02.11.2010 заявленные требования Общества удовлетворил частично: решение Инспекции от 04.06.2010 N 10-17/07490 признано недействительным в части:
- - уменьшения остатка неперенесенного убытка за 2007 год в сумме 120 029 руб. в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизоду приобретения лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер");
- - не увеличения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с непринятием во внереализационные расходы сумм занижения резерва по сомнительным долгам;
- - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 21 605 руб. за январь 2007 года по эпизоду применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Лидер" за поставленные материалы;
- - доначисления и предложения уплатить водный налог за второй квартал 2008 года, соответствующих сумм пеней и штрафов;
- - доначисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 45 коп., по водному налогу - 32 коп., по налогу на доходы физических лиц - 20 коп.
В остальной части требований в удовлетворении заявления ОАО "СЛДК" отказано. Тем же решением суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с МИФНС в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по госпошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 02.11.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "СЛДК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за II квартал 2007 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Податель жалобы считает, что суды неверно применили нормы статьи 122 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, то есть до 01.01.2007), а также статьи 333.8 и 333.9, пункты 2 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность вынесенных по делу решения и постановления судов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе заявителя.
Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку деятельности ОАО "СЛДК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт МИФНС от 23.04.2010 N 10-17/38. По итогам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция приняла решение от 04.06.2010 N 10-17/07490 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС), рассмотрев в административном порядке жалобу заявителя, решением от 13.08.2010 N 07-10/1/11648 оспариваемый акт Инспекции отменило в части неуплаты ОАО "СЛДК" налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пункте 2 указанного решения УФНС; в остальной части решение МИФНС оставлено без изменения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении его требования по обжалуемому эпизоду, исходили из того, что после 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы подателя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2007, пользование поверхностными водными объектами осуществлялось на основании лицензии на водопользование и договора пользования водными объектами.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.2007, отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
В соответствии со статьей 5 Закона N 73-ФЗ водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров; и прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами. Кроме того, названные водопользователи вправе прекратить пользование водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 ВК РФ.
Таким образом исходя из совокупности приведенных нормативных правовых положений после 01.01.2007 (вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006) водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, уплачивают водный налог до момента истечения срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, поскольку только до этого момента лицо признается водопользователем в соответствии с законодательством Российской Федерации. После 01.01.2007 водопользователи, осуществляющие использование поверхностных водных объектов, оформляют правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями нового Водного кодекса, на основании которых уплачивают плату неналогового характера, что исключает взимание водного налога.
Действительно, Водный кодекс Российской Федерации, введенный с 01.01.2007, изменил характер платы за пользование водными объектами с налогового на неналоговый. Данным Кодексом установлено взимание платы, притом в статье 20 ВК РФ указано, что плата за пользование водным объектом предусматривается договором водопользования; тогда как предоставление водных объектов в пользование для сплава древесины (именно таким видом деятельности занимается заявитель) осуществляется на основании решений. Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 2 Закона N 73-ФЗ указанные положения применяются к отношениям, возникшим после введения нового Кодекса в действие.
Кроме того, как правильно указали суды двух инстанций, названные нормы не содержат оговорок о том, что в случае, если водопользование (сплав древесины) не является платным, то действие лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно выданных и заключенных до введения в действие нового Водного кодекса, прекращается с даты его введения (01.01.2007) независимо от того, что сроки их действия не истекли и в этот период еще не был оформлен соответствующий документ на водопользование.
Из материалов дела следует, что ОАО "СЛДК" была получена лицензия на водопользование от 24.03.2003 серии АРХ N 00303 вид лицензии ТРЭ2Х со сроком действия до 01.04.2008 на водопользование и в соответствии с ней заключен договор пользования водным объектом от 24.03.2003, в том числе в целях осуществления сплава древесины.
Судами установлено и не опровергается сторонами, что во II квартале 2007 года ОАО "СЛДК" осуществляло сплав древесины в плотах. Однако соответствующего решения о предоставлении заявителю водных объектов в пользование в порядке и на условиях принятого компетентным государственным органом постановления в соответствии с положениями нового Водного кодекса Российской Федерации (уже после его введения в действие, но в период действия названных лицензии и договора) Общество не получало. Это обстоятельство установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергается самим заявителем. Следовательно, лесосплав древесины водным путем в спорный период им осуществлялся на основании ранее выданных разрешительных документах. Поэтому исходя из смысла вышеназванных норм суды двух инстанций обоснованно указали на то, что заявитель, осуществляя такой вид деятельности на основании лицензии, является плательщиком водного налога до истечения срока действия вышеуказанной лицензии.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части. Судебные акты об отказе ОАО "СЛДК" в удовлетворении требований по эпизоду доначисления и предложения уплатить водный налог за II квартал 2007 года, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права. Установленные судами обстоятельства, связанные с обжалуемым эпизодом, подтверждены имеющимися в деле материалами, а потому кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.
При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2011 N 000213. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1000 руб. Следовательно, ОАО "СЛДК" следует возвратить 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А05-9658/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)