Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 03.11.06 N 16-14/128 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 мая 2007 года требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 99 683 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и 68 376 рублей НДС за 4-й квартал 2004 года и 8 913 рублей 98 копеек пеней по данному налогу; 10 070 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год; 5 898 рублей 47 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 677 рублей 90 копеек пеней по данному налогу.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также по взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды отсутствует, а выявленные в ходе налоговой проверки признаки уклонения контрагентов предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и поэтому налоговый орган неправомерно не принял к зачету 68 376 рублей НДС, уплаченного поставщикам товара - ООО "Интерпром", ООО "Агропромсервис", ООО "Строймервис".
Постановлением от 2 августа 2007 года решение от 16 мая 2007 года отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 68 376 рублей НДС и соответствующей пени в сумме 8 913 рублей 98 копеек и в удовлетворении требований о признании недействительным решения в этой части отказано. Суд пришел к выводу, что уплата НДС несуществующему юридическому лицу не влечет налоговых последствий. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным обжалованного решения о начислении НДФЛ в сумме 10 070 рублей за 2003 год и 43 000 рублей за 2005 год, а также 31 307 рублей 16 копеек НДС и в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговая инспекция указывает, что доначисление НДС за 2003 и 2005 годы правомерно и обоснованно, поскольку предпринимателем не подавалась декларация о предполагаемом доходе в 2003 году, а в 2005 году подана декларация неустановленного образца, что не позволило налоговому органу надлежаще исчислить авансовые платежи, заявленные декларантом к вычету. Сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у предпринимателя на 01.01.03, была зачтена в счет начислений за первый квартал 2006 года, ввиду чего доначисление указанного налога за первый квартал 2003 года в сумме 31 307 рублей 16 копеек является правомерным.
В отзыве предприниматель указывает на несогласие с принятием кассационной жалобы к производству, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила копию жалобы и приложенных к ней документов предпринимателю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 17.08.06 N 16-14/128 была произведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления налогов предпринимателем за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 16-14/128 от 15.09.06.
По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 16-14/128 от 03.11.06 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 109 рублей 50 копеек.
Тем же решением предпринимателю начислены налоги, в том числе: 99 683 рублей 16 копеек налога НДС (31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и 68 376 рублей НДС за 4-й квартал 2004 г) и 8 913 рублей 98 копеек пеней по данному налогу; 10 070 рублей НДФЛ за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год; 5 898 рублей 47 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 677 рублей 90 копеек пеней по данному налогу.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДФЛ.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Суд установил, что 10 070 рублей НДФЛ за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год были фактически уплачены предпринимателем в качестве авансовых платежей за соответствующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Предприниматель, представляя итоговые декларации по НДФЛ за 2003 и 2005 годы, указал эти суммы в качестве налоговых вычетов.
Авансовые платежи по НДФЛ не были учтены налоговой инспекцией в карточке лицевого счета предпринимателя, и поэтому были начислены предпринимателю в ходе налоговой проверки.
Факт уплаты НДФЛ налоговая инспекция не отрицает, однако считает, что авансовые платежи по НДФЛ должны учитываться на основании налоговых уведомлений, которые предпринимателю не направлялись, т.к. он не представлял декларацию о предполагаемом доходе за 2003 год, а в 2005 году представил декларацию неустановленного образца.
Суд проверил и отклонил данный довод налоговой инспекции по мотиву необоснованности.
Как установлено судами, декларация о предполагаемом доходе за 2005 год подана в соответствии с установленной формой по КНД 1151021 и в установленные сроки.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления предпринимателю 31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и соответствующих пеней, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судами установлено, что у предпринимателя имелась переплата по НДС за 2002 год. 14 апреля 2003 года предпринимателем была подана декларация по НДС за первый квартал 2003 года, оплата по которой ввиду наличия переплаты по указанному налогу за 2002 год не производилась. По техническим причинам указанная декларация не была включена в реестр деклараций и исчисленная сумма налога не была включена в карточку лицевого счета.
Сумма переплаты за 2002 год выявлена налоговой инспекцией во втором квартале 2006 года, однако в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о данном факте не были сообщены предпринимателю, а была направлена на погашение его налоговых обязательств за первый квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении предпринимателю НДС за первый квартал 2003 года является верным, так как инспекция нарушила право налогоплательщика самостоятельно определять судьбу имеющихся у него переплат.
Арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют закону.
Довод предпринимателя о неполучении им копии кассационной жалобы, как обстоятельства для прекращения производства по ней является необоснованным. К кассационной жалобе налоговой инспекцией приложены почтовые квитанции с серийным номером 3541623 от 26.09.07 о направлении заказного письма в адрес Б.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18408/06-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2007 N Ф08-7318/07-2729А ПО ДЕЛУ N А53-18408/2006-С6-48
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. N Ф08-7318/07-2729А
Дело N А53-18408/2006-С6-48
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - К. (д-ть от 02.07.07 N 16-01/13330), в отсутствии заявителя - индивидуального предпринимателя Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления пенсионного фонда по Кировскому району г. Ростова-на-Дону надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18408/06-С6-48, установил следующее.Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 03.11.06 N 16-14/128 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16 мая 2007 года требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части начисления 99 683 рублей 16 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе 31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и 68 376 рублей НДС за 4-й квартал 2004 года и 8 913 рублей 98 копеек пеней по данному налогу; 10 070 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год; 5 898 рублей 47 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 677 рублей 90 копеек пеней по данному налогу.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, а также по взносам на обязательное пенсионное страхование за спорные периоды отсутствует, а выявленные в ходе налоговой проверки признаки уклонения контрагентов предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и поэтому налоговый орган неправомерно не принял к зачету 68 376 рублей НДС, уплаченного поставщикам товара - ООО "Интерпром", ООО "Агропромсервис", ООО "Строймервис".
Постановлением от 2 августа 2007 года решение от 16 мая 2007 года отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении 68 376 рублей НДС и соответствующей пени в сумме 8 913 рублей 98 копеек и в удовлетворении требований о признании недействительным решения в этой части отказано. Суд пришел к выводу, что уплата НДС несуществующему юридическому лицу не влечет налоговых последствий. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части признания недействительным обжалованного решения о начислении НДФЛ в сумме 10 070 рублей за 2003 год и 43 000 рублей за 2005 год, а также 31 307 рублей 16 копеек НДС и в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговая инспекция указывает, что доначисление НДС за 2003 и 2005 годы правомерно и обоснованно, поскольку предпринимателем не подавалась декларация о предполагаемом доходе в 2003 году, а в 2005 году подана декларация неустановленного образца, что не позволило налоговому органу надлежаще исчислить авансовые платежи, заявленные декларантом к вычету. Сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, имевшаяся у предпринимателя на 01.01.03, была зачтена в счет начислений за первый квартал 2006 года, ввиду чего доначисление указанного налога за первый квартал 2003 года в сумме 31 307 рублей 16 копеек является правомерным.
В отзыве предприниматель указывает на несогласие с принятием кассационной жалобы к производству, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не направила копию жалобы и приложенных к ней документов предпринимателю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 17.08.06 N 16-14/128 была произведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления налогов предпринимателем за период с 01.01.03 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 16-14/128 от 15.09.06.
По материалам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 16-14/128 от 03.11.06 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 109 рублей 50 копеек.
Тем же решением предпринимателю начислены налоги, в том числе: 99 683 рублей 16 копеек налога НДС (31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и 68 376 рублей НДС за 4-й квартал 2004 г) и 8 913 рублей 98 копеек пеней по данному налогу; 10 070 рублей НДФЛ за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год; 5 898 рублей 47 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и 677 рублей 90 копеек пеней по данному налогу.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя задолженности по НДФЛ.
Данный вывод соответствует материалам дела.
Суд установил, что 10 070 рублей НДФЛ за 2003 год и 43 000 рублей НДФЛ за 2005 год были фактически уплачены предпринимателем в качестве авансовых платежей за соответствующие периоды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Предприниматель, представляя итоговые декларации по НДФЛ за 2003 и 2005 годы, указал эти суммы в качестве налоговых вычетов.
Авансовые платежи по НДФЛ не были учтены налоговой инспекцией в карточке лицевого счета предпринимателя, и поэтому были начислены предпринимателю в ходе налоговой проверки.
Факт уплаты НДФЛ налоговая инспекция не отрицает, однако считает, что авансовые платежи по НДФЛ должны учитываться на основании налоговых уведомлений, которые предпринимателю не направлялись, т.к. он не представлял декларацию о предполагаемом доходе за 2003 год, а в 2005 году представил декларацию неустановленного образца.
Суд проверил и отклонил данный довод налоговой инспекции по мотиву необоснованности.
Как установлено судами, декларация о предполагаемом доходе за 2005 год подана в соответствии с установленной формой по КНД 1151021 и в установленные сроки.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части начисления предпринимателю 31 307 рублей 16 копеек НДС за 1 квартал 2003 г. и соответствующих пеней, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судами установлено, что у предпринимателя имелась переплата по НДС за 2002 год. 14 апреля 2003 года предпринимателем была подана декларация по НДС за первый квартал 2003 года, оплата по которой ввиду наличия переплаты по указанному налогу за 2002 год не производилась. По техническим причинам указанная декларация не была включена в реестр деклараций и исчисленная сумма налога не была включена в карточку лицевого счета.
Сумма переплаты за 2002 год выявлена налоговой инспекцией во втором квартале 2006 года, однако в нарушение требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о данном факте не были сообщены предпринимателю, а была направлена на погашение его налоговых обязательств за первый квартал 2006 года.
При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении предпринимателю НДС за первый квартал 2003 года является верным, так как инспекция нарушила право налогоплательщика самостоятельно определять судьбу имеющихся у него переплат.
Арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют закону.
Довод предпринимателя о неполучении им копии кассационной жалобы, как обстоятельства для прекращения производства по ней является необоснованным. К кассационной жалобе налоговой инспекцией приложены почтовые квитанции с серийным номером 3541623 от 26.09.07 о направлении заказного письма в адрес Б.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 16.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18408/06-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1000 рублей
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)