Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года по делу N А64-2800/07-22,
ГОУ ВПО М. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконными ее решений NN 2112, 2113, 2114, 2110 от 12.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 17408 от 12.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по г. Тамбову NN 2112, 2113, 2114, 2110 и 17408 от 12.10.2007 г. признаны незаконными.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. ГОУ ВПО М. в лице Тамбовского филиала представило в ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на имущество за I квартал и 6 месяцев 2006 года, согласно которым налог исчислен в суммах 188278 рублей и 185815 рублей соответственно.
11.10.2006 г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация (расчет) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года с указанием суммы налога в размере 185000 рублей и налоговая декларация за 2006 год с исчисленным налогом в размере 185485 рублей.
27.04.2007 г. налогоплательщиком была представлена декларация (расчет) по налогу на имущество за I квартал 2007 года, согласно которой налог исчислен в сумме 191216 рублей.
09.06.2007 г. ГОУ ВПО М. в лице Тамбовского филиала представило в ИФНС России по г. Тамбову уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и I квартал 2007 года, в соответствии с которыми размер исчисленного налога составил 0 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, налоговым органом приняты решения N 2114 от 12.10.2007 г., на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налога на имущество за I квартал 2006 года в сумме 188278 рублей и пени в сумме 31487 рублей, N 2113 от 12.10.2007 г. о предложении уплатить налог на имущество за полугодие 2006 года в сумме 185815 рублей и пени в сумме 30826 рублей, N 2112 от 12.10.2007 г. о предложении уплатить налог на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 185000 рублей и пени в сумме 22129 рублей, N 17408 от 12.10.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2006 год в сумме 185485 рублей, пени в сумме 12049 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37097 рублей, N 2110 от 12.10.2007 г. об уплате налога на имущество за I квартал 2007 года в сумме 191216 рублей и пени в сумме 10213 рублей.
Основанием для вынесения данных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком положений подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ГОУ ВПО М. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 927, Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В подп. 5 п. 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ГОУ ВПО М. университет создан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 г. N 418 "О создании Московского университета МВД РФ" путем реорганизации Московской академии МВД РФ, Московского института МВД РФ, Юридического института МВД РФ. Учредителем университета является Правительство РФ.
Основной задачей Университета является удовлетворение потребностей органов внутренних дел РФ, других федеральных органов исполнительной власти в квалифицированных специалистах со средним и высшим профессиональным образованием.
Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
Система государственной службы, согласно нормам ст. 2 данного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.
Статьей 21 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" установлено, что слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы МВД РФ, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел РФ, считаются находящимися на службе в милиции.
Согласно ст. ст. 1 и 2 указанного Закона милиция входит в систему МВД, к числу ее задач относится обеспечение безопасности личности, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства.
В материалах дела имеются приказы N 53 от 07.06.2007 г., N 226 от 09.06.2007 г., N 35 от 03.05.2007 г., подтверждающие несение курсантами университета обязанностей по охране безопасности и правопорядка.
В соответствии с п. п. 2, 129 Устава за ГОУ ВПО М. в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты федеральной (муниципальной) собственности (здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование), а также другое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Таким образом, ГОУ ВПО М. входит в систему МВД России, которое является федеральным органом исполнительной власти, для слушателей и курсантов образовательных учреждений профессионального образования системы МВД РФ, а также руководящего профессорско-преподавательского состава законодательно предусмотрена служба в милиции, имущество университета находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и используется для охраны правопорядка в Российской Федерации.
Такое имущество в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал незаконными обжалуемые ненормативные акты налогового органа.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии и рассмотрении уточненных требований налогоплательщика до момента вступления в законную силу решений ИФНС России по г. Тамбову согласно п. 9 ст. 101 НК РФ и при отсутствии их обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ (действующих на момент подачи заявления ГОУ ВПО М.), налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пункт 9 ст. 101 НК РФ предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г.
Таким образом, исходя из положений норм Налогового кодекса, действующих в 2007 году, налогоплательщик имеет право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловать такие решения в суд.
Кроме того, заявителю нормами п. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Из содержания заявления ГОУ ВПО М. от 15.10.2007 г. следует, что налогоплательщик уточнил заявленные требования, изменив их предмет (материально-правовые требования к ответчику). Основание заявленных требований, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, а именно: правомерность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не изменились.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования ГОУ ВПО М.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 г. по делу N А64-2800/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года по делу N А64-2800/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2007 ПО ДЕЛУ N А64-2800/07-22
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. по делу N А64-2800/07-22
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года по делу N А64-2800/07-22,
установил:
ГОУ ВПО М. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании незаконными ее решений NN 2112, 2113, 2114, 2110 от 12.10.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и N 17408 от 12.10.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по г. Тамбову NN 2112, 2113, 2114, 2110 и 17408 от 12.10.2007 г. признаны незаконными.
ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 14.08.2006 г. ГОУ ВПО М. в лице Тамбовского филиала представило в ИФНС России по г. Тамбову налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на имущество за I квартал и 6 месяцев 2006 года, согласно которым налог исчислен в суммах 188278 рублей и 185815 рублей соответственно.
11.10.2006 г. налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация (расчет) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года с указанием суммы налога в размере 185000 рублей и налоговая декларация за 2006 год с исчисленным налогом в размере 185485 рублей.
27.04.2007 г. налогоплательщиком была представлена декларация (расчет) по налогу на имущество за I квартал 2007 года, согласно которой налог исчислен в сумме 191216 рублей.
09.06.2007 г. ГОУ ВПО М. в лице Тамбовского филиала представило в ИФНС России по г. Тамбову уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, 2006 год и I квартал 2007 года, в соответствии с которыми размер исчисленного налога составил 0 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, налоговым органом приняты решения N 2114 от 12.10.2007 г., на основании которого налогоплательщику предложено уплатить налога на имущество за I квартал 2006 года в сумме 188278 рублей и пени в сумме 31487 рублей, N 2113 от 12.10.2007 г. о предложении уплатить налог на имущество за полугодие 2006 года в сумме 185815 рублей и пени в сумме 30826 рублей, N 2112 от 12.10.2007 г. о предложении уплатить налог на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 185000 рублей и пени в сумме 22129 рублей, N 17408 от 12.10.2007 г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2006 год в сумме 185485 рублей, пени в сумме 12049 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 37097 рублей, N 2110 от 12.10.2007 г. об уплате налога на имущество за I квартал 2007 года в сумме 191216 рублей и пени в сумме 10213 рублей.
Основанием для вынесения данных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком положений подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.
Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, ГОУ ВПО М. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. N 927, Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.
В подп. 5 п. 8 Положения о МВД России, устанавливающем полномочия МВД России, предусмотрено, что МВД России организует кадровое обеспечение системы МВД России, подготовку, переподготовку, повышение квалификации и стажировку кадров.
Как следует из материалов дела, согласно Уставу ГОУ ВПО М. университет создан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.06.2002 г. N 418 "О создании Московского университета МВД РФ" путем реорганизации Московской академии МВД РФ, Московского института МВД РФ, Юридического института МВД РФ. Учредителем университета является Правительство РФ.
Основной задачей Университета является удовлетворение потребностей органов внутренних дел РФ, других федеральных органов исполнительной власти в квалифицированных специалистах со средним и высшим профессиональным образованием.
Статья 6 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" определяет правоохранительную службу как вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.
Система государственной службы, согласно нормам ст. 2 данного Федерального закона, включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба; военная служба; правоохранительная служба.
Статьей 21 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" установлено, что слушатели и курсанты образовательных учреждений профессионального образования (средних специальных и высших учебных заведений) системы МВД РФ, осуществляющих подготовку сотрудников милиции, а также руководящий профессорско-преподавательский состав этих учебных заведений в соответствии со штатным расписанием, утверждаемым министром внутренних дел РФ, считаются находящимися на службе в милиции.
Согласно ст. ст. 1 и 2 указанного Закона милиция входит в систему МВД, к числу ее задач относится обеспечение безопасности личности, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 г. N 17-П служба в органах внутренних дел Российской Федерации представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства.
В материалах дела имеются приказы N 53 от 07.06.2007 г., N 226 от 09.06.2007 г., N 35 от 03.05.2007 г., подтверждающие несение курсантами университета обязанностей по охране безопасности и правопорядка.
В соответствии с п. п. 2, 129 Устава за ГОУ ВПО М. в установленном порядке закрепляются на праве оперативного управления объекты федеральной (муниципальной) собственности (здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование), а также другое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения.
Таким образом, ГОУ ВПО М. входит в систему МВД России, которое является федеральным органом исполнительной власти, для слушателей и курсантов образовательных учреждений профессионального образования системы МВД РФ, а также руководящего профессорско-преподавательского состава законодательно предусмотрена служба в милиции, имущество университета находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления и используется для охраны правопорядка в Российской Федерации.
Такое имущество в силу пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика и признал незаконными обжалуемые ненормативные акты налогового органа.
Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии и рассмотрении уточненных требований налогоплательщика до момента вступления в законную силу решений ИФНС России по г. Тамбову согласно п. 9 ст. 101 НК РФ и при отсутствии их обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. ст. 137 - 139 НК РФ (действующих на момент подачи заявления ГОУ ВПО М.), налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.
Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.
Пункт 9 ст. 101 НК РФ предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г.
Таким образом, исходя из положений норм Налогового кодекса, действующих в 2007 году, налогоплательщик имеет право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, обжаловать такие решения в суд.
Кроме того, заявителю нормами п. 1 ст. 49 АПК РФ предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Из содержания заявления ГОУ ВПО М. от 15.10.2007 г. следует, что налогоплательщик уточнил заявленные требования, изменив их предмет (материально-правовые требования к ответчику). Основание заявленных требований, то есть обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, а именно: правомерность применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не изменились.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты и рассмотрены уточненные требования ГОУ ВПО М.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 г. по делу N А64-2800/07-22 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2007 года по делу N А64-2800/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)