Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рожново" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10494385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, начисления 4361876 руб. пеней и взыскания штрафа в размере 1940297 руб. за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неуплате обществом 10492385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 10134410 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 4230030 руб. 20 коп. пеней, взыскания 1873381 руб. 60 коп. штрафа.
Суд пришел к выводу о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда от 27.04.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. Суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, по мнению суда, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 обществу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 по настоящему делу.
Суд указал, что принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, приведенного в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда кассационной инстанции от 05.02.2008 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, общество указывает на несоответствие постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчисление срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса в данном случае производится с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Имея в виду данные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.05.2008 N 14393/07 ПО ДЕЛУ N А11-8665/2005-К2-21/478
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 14393/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рожново" о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рожново" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Владимирской области от 08.06.2005 N 11 в части доначисления 10494385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003 годы, начисления 4361876 руб. пеней и взыскания штрафа в размере 1940297 руб. за неполную уплату этого налога.
Основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил ее вывод о неуплате обществом 10492385 руб. налога на добычу полезных ископаемых за 2002 - 2003 годы вследствие определения стоимости добытой минеральной воды лечебно-питьевого назначения на основании расчетного метода, а не исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2007 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в отношении доначисления 10134410 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления 4230030 руб. 20 коп. пеней, взыскания 1873381 руб. 60 коп. штрафа.
Суд пришел к выводу о том, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом завышена стоимость добытого полезного ископаемого в связи с включением в налогооблагаемую базу стоимости бутылок, пробок и этикеток.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда от 27.04.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии обогащения или технического передела добытой минеральной воды. Суд усмотрел неправильное применение этим судом норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в части исключения из налогооблагаемой базы стоимости бутылок, пробок и этикеток, поскольку минеральная вода, готовая к реализации, должна быть в соответствии с требованиями ГОСТа разлита по бутылкам, укупорена и маркирована. При этом, по мнению суда, расходы по розливу не относятся к расходам по доставке и подлежат включению в цену реализации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2007 N 14393/07 в передаче дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2008 обществу возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 по настоящему делу.
Суд указал, что принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, приведенного в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2008 определение суда кассационной инстанции от 05.02.2008 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд надзорной инстанции с настоящим заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов, общество указывает на несоответствие постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2007 положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исчисление срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Кодекса в данном случае производится с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
Имея в виду данные Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-8665/2005-К2-21/478 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)