Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., К.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., по доверенности от 25.05.2007 г. б/н, паспорт;
- от ответчика: Л., по доверенности от 16.11.2007 г. N 19800/03, удостоверение УР N 324353;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4099/07, принятого судьей С., по заявлению ООО "Лама" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Домодедово МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 83 - 86).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества и составлен акт от 04.12.2006 г. (л.д. 6 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2006 г. N 167, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59310 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148000 руб. (л.д. 26 - 35). Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за 2005 г. в размере 296550 и пени в сумме 49747,85 руб.
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
17.03.2004 г. инспекцией выдано свидетельство о регистрации в игровом зале "Фортуна-1" девяти игровых автоматов: N VS10742, N VS4923, Аристократ N AV14360, Аристократ N AV12839, Аристократ N AV 17189, ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112.
16.06.2005 г. обществом в инспекцию подано заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-1", согласно которому общество снимало с учета игровые автоматы ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112 и ставило на учет N VS10550, N VS5065, Аристократ N AV 16991, ЯК-44 N 459694 и ЯК-44 N 459699.
Согласно протоколу осмотра от 23.10.2006 г. (л.д. 17 - 19) в игровом зале обнаружено 10 игровых автоматов, номера которых совпадают с номерами автоматов на которые выдано свидетельство о регистрации по данному объекту. 4 снятых с учета автомата, как следует из текста акта, обнаружено не было.
Таким образом, с учетом произведенных изменений, 16 июня 2005 г. у общества по игорному залу "Фортуна-1" находилось 10 игровых автоматов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.06.2005 г. N 16 (б) и приложением к нему (л.д. 47 - 49).
В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации с указанных объектов налогообложения общество обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Налоговым органом не оспаривается, что с мая 2005 г. общество исчисляет и уплачивает по игорному залу "Фортуна-1" налог на игорный бизнес по 10 объектам налогообложения.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислении налога на игорный бизнес по игровому залу "Фортуна-1" за игровые автоматы ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112 снятые с учета заявлением от 16.06.2005 г.
17.05.2004 г. инспекцией выдано свидетельство о регистрации в игровом зале "Фортуна-2" четырех игровых автоматов.
16.06.2005 г. обществом подано заявление об изменении количества игровых автоматов, согласно которому, общество снимало с учета и демонтировало 4 ранее зарегистрированных автомата и регистрировало по данному объекту 3 новых, т.е. в июне 2005 г. в указанном игровом зале у общества было зарегистрировано и подлежало налогообложению 3 игровых автомата, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.06.2005 г. N 15 (Б) и приложением к нему (л.д. 44 - 45).
Факт начисления и уплаты налога обществом с июня 2005 г. по игорному залу "Фортуна-2" налога на игорный бизнес по 3 объектам налогообложения, инспекцией не оспаривается.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией обществу налога на игорный бизнес за период с июня по декабрь 2005 г. по объектам налогообложения, заявления о снятии с учета которых были поданы в инспекцию, а, следовательно, и пени по нему. Кроме того, сведения о фактическом количестве игровых автоматов общества, согласно выданным по заявлениям об изменении количества автоматов свидетельствам, у инспекции имелись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4099/07 от 21 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4099/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-4099/07
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., К.
при ведении протокола судебного заседания: Т.
при участии в заседании:
- от заявителя: Б., по доверенности от 25.05.2007 г. б/н, паспорт;
- от ответчика: Л., по доверенности от 16.11.2007 г. N 19800/03, удостоверение УР N 324353;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2007 г. по делу N А41-К2-4099/07, принятого судьей С., по заявлению ООО "Лама" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Домодедово МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2006 г. N 167 (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены (л.д. 79 - 80).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 83 - 86).
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель общества, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества и составлен акт от 04.12.2006 г. (л.д. 6 - 19).
По результатам рассмотрения материалов проверки, руководителем инспекции вынесено решение от 29.12.2006 г. N 167, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 59310 руб.; по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 148000 руб. (л.д. 26 - 35). Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за 2005 г. в размере 296550 и пени в сумме 49747,85 руб.
Не согласившись с указанным решением общество обратилось в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" видами игорного бизнеса, облагаемыми налогом на игорный бизнес, являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов и кассы букмекерских контор.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения по налогу на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждается Министерством финансов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшений) количества объектов налогообложения.
17.03.2004 г. инспекцией выдано свидетельство о регистрации в игровом зале "Фортуна-1" девяти игровых автоматов: N VS10742, N VS4923, Аристократ N AV14360, Аристократ N AV12839, Аристократ N AV 17189, ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112.
16.06.2005 г. обществом в инспекцию подано заявление о регистрации изменений количества игровых автоматов в игровом зале "Фортуна-1", согласно которому общество снимало с учета игровые автоматы ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112 и ставило на учет N VS10550, N VS5065, Аристократ N AV 16991, ЯК-44 N 459694 и ЯК-44 N 459699.
Согласно протоколу осмотра от 23.10.2006 г. (л.д. 17 - 19) в игровом зале обнаружено 10 игровых автоматов, номера которых совпадают с номерами автоматов на которые выдано свидетельство о регистрации по данному объекту. 4 снятых с учета автомата, как следует из текста акта, обнаружено не было.
Таким образом, с учетом произведенных изменений, 16 июня 2005 г. у общества по игорному залу "Фортуна-1" находилось 10 игровых автоматов, подлежащих налогообложению налогом на игорный бизнес, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.06.2005 г. N 16 (б) и приложением к нему (л.д. 47 - 49).
В силу статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями Налогового кодекса Российской Федерации с указанных объектов налогообложения общество обязано исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2005 года.
Налоговым органом не оспаривается, что с мая 2005 г. общество исчисляет и уплачивает по игорному залу "Фортуна-1" налог на игорный бизнес по 10 объектам налогообложения.
Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о неправомерности доначислении налога на игорный бизнес по игровому залу "Фортуна-1" за игровые автоматы ИЛ-77 N 202335, ИЛ-77 N 202257, ИЛ- N 202610, Виллар компании групп К 1234 N 71112 снятые с учета заявлением от 16.06.2005 г.
17.05.2004 г. инспекцией выдано свидетельство о регистрации в игровом зале "Фортуна-2" четырех игровых автоматов.
16.06.2005 г. обществом подано заявление об изменении количества игровых автоматов, согласно которому, общество снимало с учета и демонтировало 4 ранее зарегистрированных автомата и регистрировало по данному объекту 3 новых, т.е. в июне 2005 г. в указанном игровом зале у общества было зарегистрировано и подлежало налогообложению 3 игровых автомата, что подтверждается свидетельством о регистрации от 17.06.2005 г. N 15 (Б) и приложением к нему (л.д. 44 - 45).
Факт начисления и уплаты налога обществом с июня 2005 г. по игорному залу "Фортуна-2" налога на игорный бизнес по 3 объектам налогообложения, инспекцией не оспаривается.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления инспекцией обществу налога на игорный бизнес за период с июня по декабрь 2005 г. по объектам налогообложения, заявления о снятии с учета которых были поданы в инспекцию, а, следовательно, и пени по нему. Кроме того, сведения о фактическом количестве игровых автоматов общества, согласно выданным по заявлениям об изменении количества автоматов свидетельствам, у инспекции имелись.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4099/07 от 21 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Домодедово в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)