Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Предприниматель без образования юридического лица Книженко С.В. (далее - предприниматель Книженко С.В.) обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерным действия сотрудника налоговой инспекции и об освобождении от оплаты патента и уплаты налогов за период с 01.02.2001 по 01.08.2001.
Решением суда от 24.08.2001 признаны действия сотрудника налоговой инспекции об исчислении и направлении налоговых уведомлений об уплате налога и пени на сумму 6018,19 руб. неправомерными, так как предприниматель Книженко С.В. фактически прекратил свою деятельность и возвратил патент в налоговую инспекцию. Производство по делу в части иска об освобождении истца от оплаты стоимости патента и уплаты налогов за период с 01.02.2001 по 01.08.2001 прекращено, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что для прекращения начисления налогов и пени необходимо представить в налоговую инспекцию заявление о прекращении предпринимательской деятельности и исключения из списков предпринимателей. Предпринимателем Книженко С.В. такое заявление подано только 19.07.2001. Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприниматель К. получил патент N АК 09 773667 11.01.2001 стоимостью 3500 руб. с правом применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Таким образом, уплата стоимости патента по своей природе является налогом на доход индивидуального предпринимателя. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
Из материалов дела видно, что предприниматель К. оплатил стоимость патента за первый квартал 2001 года. Предприниматель К. заявлением от 30.01.2001 просил налоговую инспекцию освободить его от уплаты патента по состоянию здоровья. Налоговой инспекцией отказано в освобождении от уплаты патента, так как, по ее мнению, Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрено данное освобождение. Налоговая инспекция направила уведомления об уплате стоимости патента. Суд, признавая неправомерными действия налоговой инспекции, обоснованно указал, что основанием для начисления и уплаты налога является доход, фактически полученный в отчетном периоде. Из материалов дела видно, что предприниматель Книженко С.В. предпринимательскую деятельность не осуществлял. Поэтому оснований для взыскания налога не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.08.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1096/2001-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2001 N Ф08-3799/2001-1215А ПО ДЕЛУ N А25-1096/2001-7
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2001 г. N Ф08-3799/2001-1215А
Дело N А25-1096/2001-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Яценко В.Н., судей Боровка Э.В., Потапенко Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Черкесску на решение от 24.08.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1096/2001-7, (судьи Кукоев А.А., Адзинова М.Е., Хутов Т.Л.), установил следующее.Предприниматель без образования юридического лица Книженко С.В. (далее - предприниматель Книженко С.В.) обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерным действия сотрудника налоговой инспекции и об освобождении от оплаты патента и уплаты налогов за период с 01.02.2001 по 01.08.2001.
Решением суда от 24.08.2001 признаны действия сотрудника налоговой инспекции об исчислении и направлении налоговых уведомлений об уплате налога и пени на сумму 6018,19 руб. неправомерными, так как предприниматель Книженко С.В. фактически прекратил свою деятельность и возвратил патент в налоговую инспекцию. Производство по делу в части иска об освобождении истца от оплаты стоимости патента и уплаты налогов за период с 01.02.2001 по 01.08.2001 прекращено, поскольку такие требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что для прекращения начисления налогов и пени необходимо представить в налоговую инспекцию заявление о прекращении предпринимательской деятельности и исключения из списков предпринимателей. Предпринимателем Книженко С.В. такое заявление подано только 19.07.2001. Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, предприниматель К. получил патент N АК 09 773667 11.01.2001 стоимостью 3500 руб. с правом применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2001 по 31.12.2001.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Таким образом, уплата стоимости патента по своей природе является налогом на доход индивидуального предпринимателя. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом оплаченной стоимости патента, а также выписку из книги доходов и расходов (по состоянию на последний рабочий день отчетного периода) с указанием совокупного дохода (валовой выручки), полученного за отчетный период.
Из материалов дела видно, что предприниматель К. оплатил стоимость патента за первый квартал 2001 года. Предприниматель К. заявлением от 30.01.2001 просил налоговую инспекцию освободить его от уплаты патента по состоянию здоровья. Налоговой инспекцией отказано в освобождении от уплаты патента, так как, по ее мнению, Законом РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учете и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрено данное освобождение. Налоговая инспекция направила уведомления об уплате стоимости патента. Суд, признавая неправомерными действия налоговой инспекции, обоснованно указал, что основанием для начисления и уплаты налога является доход, фактически полученный в отчетном периоде. Из материалов дела видно, что предприниматель Книженко С.В. предпринимательскую деятельность не осуществлял. Поэтому оснований для взыскания налога не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 24.08.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1096/2001-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Э.В.БОРОВОК
Е.Н.ПОТАПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)