Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2007 года Дело N А65-24580/2006-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, г. Казань Республики Татарстан,
на решение от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 19 апреля 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24580/2006-СА2-22
по заявлению Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, г. Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 25.10.2006 N 152/06
и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Билялову Наилю Руфовичу, г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 68851,80 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Билялов Наиль Руфович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 25.10.2006 N 152/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471989,00 руб., пеней в сумме 97860,99 руб., штрафа в сумме 68588,00 руб.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 68851,80 руб. по оспоренному решению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Оспоренное решение Налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления за 2004 г. 423,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 84,60 руб. штрафа и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление Налоговой инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 68767,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив его требования в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, являются обоснованными и документально подтвержденными.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 24.07.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2006 N 140/06.
Решением Налоговой инспекции от 25.10.2006 N 152/06 предпринимателю доначислено, в том числе, 471989,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97860,99 руб. пеней и 68588,00 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В качестве основания для принятия решения Налоговая инспекция указала на то обстоятельство, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу в 2004 г. на сумму расходов, документально не подтвержденных затрат по сомнительному контрагенту - ООО "Альфа - строительная группа", затрат на механизированную уборку в арендованных помещениях ООО "Лайт", затрат по приобретению журнала "Бухгалтер Татарстана".
На основании оспоренного решения Предпринимателю было направлено требование от 27.10.2006 N 4994 об уплате налоговых санкций, неуплата налоговых санкций явилась основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 68851,80 руб. налоговых санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
На основании п/п.5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Суд установил, что приобретение журнала "Бухгалтер Татарстана" произведено с целью обеспечения деятельности Предпринимателя, то расходы на его приобретение обоснованны, документально подтверждены и могут быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст. 252 Кодекса.
Выводы Налоговой инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат, понесенных Предпринимателем при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Альфа - строительная группа" (ремонт арендованного имущества) и ООО (механизированная уборка помещений) признаны арбитражным судом правильными правомерно.
На основании п/п.3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговой инспекцией при встречной проверке контрагентов заявителя установлено, что все документы за 2004 г. подписаны от имени руководителя ООО "Альфа - строительная группа" Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003, о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В., который был опрошен налоговым органом в порядке ст. 91 Кодекса, и пояснил, что руководителем ООО "Альфа - строительная группа" никогда не являлся, никаких документов не подписывал, право подписи документов никому никогда не доверял, расчетные счета в банках не открывал, наличных денежных средств с них не снимал.
Из письма Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2005 N 12-01-37/9394ДСП видно, что руководителем и учредителем ООО "Лайт" является Дикопольская Вероника Валерьевна. Из объяснения Дикопольской В.В. следует, что у нее летом 2003 г. украли паспорт, о чем она заявила в ОМ-2 Вахитовского РУВД г. Казани, она руководителем и учредителем ООО "Лайт" не является, договоры, счета-фактуры, платежные документы не подписывала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, составленные от имени ООО "Альфа - строительная группа" и ООО "Лайт", не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не могут служить основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.
В то же время арбитражным судом неправомерно не принят довод Предпринимателя о допущенной Налоговой инспекцией ошибке в части предложения уплатить 473304 руб., а не 344259 руб. (с учетом уплаты Предпринимателем авансовых платежей по единому налогу в сумме 129045 руб.).
Предприниматель в судебном заседании был не обязан доказывать уплату этой суммы налога, так как в оспоренном решении Налоговой инспекции признана переплата минимального налога в сумме в связи с неправильным исчислением, и это обстоятельство Налоговой инспекцией не оспаривалось.
В мотивировочной части оспоренного решения Налоговой инспекции указано, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доплате за 2004 год, составляет 344259 руб.
В резолютивной части решения Налоговой инспекции Предпринимателю предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 473304 руб.
Довод представителя Налоговой инспекции о том, что оспоренным решением подлежит взысканию с Предпринимателя налог фактически в сумме 344259 руб., не принимается во внимание, так как решением от 21.11.2006 N 78 о взыскании налога за счет имущества, а также Постановлением от 21.11.2006 N 78 о взыскании налога за счет имущества с Предпринимателя взыскана сумма налога 473304 руб.
Следовательно, решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 129045 руб. является незаконным, и в данной части оспоренное решение Налоговой инспекции следует признать недействительным.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 19.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24580/2006-СА2-22 изменить.
Признать недействительным п. 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 25.10.2006 N 152/06 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 129045 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24580/2006-СА2-22
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А65-24580/2006-СА2-22
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, г. Казань Республики Татарстан,
на решение от 12 февраля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 19 апреля 2007 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24580/2006-СА2-22
по заявлению Индивидуального предпринимателя Билялова Наиля Руфовича, г. Казань Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения от 25.10.2006 N 152/06
и по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, к Индивидуальному предпринимателю Билялову Наилю Руфовичу, г. Казань Республики Татарстан, о взыскании 68851,80 руб. налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Билялов Наиль Руфович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция) от 25.10.2006 N 152/06 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 471989,00 руб., пеней в сумме 97860,99 руб., штрафа в сумме 68588,00 руб.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций в сумме 68851,80 руб. по оспоренному решению.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Оспоренное решение Налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления за 2004 г. 423,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 84,60 руб. штрафа и начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявление Налоговой инспекции удовлетворено частично. С Предпринимателя взысканы налоговые санкции в размере 68767,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение от 12.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив его требования в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. Затраты, включенные в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, являются обоснованными и документально подтвержденными.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 24.07.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременного перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.09.2006 N 140/06.
Решением Налоговой инспекции от 25.10.2006 N 152/06 предпринимателю доначислено, в том числе, 471989,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 97860,99 руб. пеней и 68588,00 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.
В качестве основания для принятия решения Налоговая инспекция указала на то обстоятельство, что заявитель неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу в 2004 г. на сумму расходов, документально не подтвержденных затрат по сомнительному контрагенту - ООО "Альфа - строительная группа", затрат на механизированную уборку в арендованных помещениях ООО "Лайт", затрат по приобретению журнала "Бухгалтер Татарстана".
На основании оспоренного решения Предпринимателю было направлено требование от 27.10.2006 N 4994 об уплате налоговых санкций, неуплата налоговых санкций явилась основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании 68851,80 руб. налоговых санкций.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
На основании п/п.5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Суд установил, что приобретение журнала "Бухгалтер Татарстана" произведено с целью обеспечения деятельности Предпринимателя, то расходы на его приобретение обоснованны, документально подтверждены и могут быть учтены при определении объекта налогообложения по единому налогу в силу ст. 252 Кодекса.
Выводы Налоговой инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат, понесенных Предпринимателем при взаимоотношениях с контрагентами ООО "Альфа - строительная группа" (ремонт арендованного имущества) и ООО (механизированная уборка помещений) признаны арбитражным судом правильными правомерно.
На основании п/п.3 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по ремонту основных средств (в том числе арендованных).
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, не достоверны и (или) противоречивы.
Налоговой инспекцией при встречной проверке контрагентов заявителя установлено, что все документы за 2004 г. подписаны от имени руководителя ООО "Альфа - строительная группа" Шайхулмардановым Р.Г. Однако данный гражданин умер 10.10.2003, о чем свидетельствует справка о смерти N 585. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решения участника от 14.07.2003 руководителем данной организации является Саакян А.В., который был опрошен налоговым органом в порядке ст. 91 Кодекса, и пояснил, что руководителем ООО "Альфа - строительная группа" никогда не являлся, никаких документов не подписывал, право подписи документов никому никогда не доверял, расчетные счета в банках не открывал, наличных денежных средств с них не снимал.
Из письма Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 28.09.2005 N 12-01-37/9394ДСП видно, что руководителем и учредителем ООО "Лайт" является Дикопольская Вероника Валерьевна. Из объяснения Дикопольской В.В. следует, что у нее летом 2003 г. украли паспорт, о чем она заявила в ОМ-2 Вахитовского РУВД г. Казани, она руководителем и учредителем ООО "Лайт" не является, договоры, счета-фактуры, платежные документы не подписывала.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что документы, составленные от имени ООО "Альфа - строительная группа" и ООО "Лайт", не отвечают признакам достоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не могут служить основаниями для признания обоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г.
В то же время арбитражным судом неправомерно не принят довод Предпринимателя о допущенной Налоговой инспекцией ошибке в части предложения уплатить 473304 руб., а не 344259 руб. (с учетом уплаты Предпринимателем авансовых платежей по единому налогу в сумме 129045 руб.).
Предприниматель в судебном заседании был не обязан доказывать уплату этой суммы налога, так как в оспоренном решении Налоговой инспекции признана переплата минимального налога в сумме в связи с неправильным исчислением, и это обстоятельство Налоговой инспекцией не оспаривалось.
В мотивировочной части оспоренного решения Налоговой инспекции указано, что сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащая доплате за 2004 год, составляет 344259 руб.
В резолютивной части решения Налоговой инспекции Предпринимателю предложено уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 473304 руб.
Довод представителя Налоговой инспекции о том, что оспоренным решением подлежит взысканию с Предпринимателя налог фактически в сумме 344259 руб., не принимается во внимание, так как решением от 21.11.2006 N 78 о взыскании налога за счет имущества, а также Постановлением от 21.11.2006 N 78 о взыскании налога за счет имущества с Предпринимателя взыскана сумма налога 473304 руб.
Следовательно, решение Налоговой инспекции в части предложения уплатить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 129045 руб. является незаконным, и в данной части оспоренное решение Налоговой инспекции следует признать недействительным.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 19.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-24580/2006-СА2-22 изменить.
Признать недействительным п. 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан от 25.10.2006 N 152/06 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 129045 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)