Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9804/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-855/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 28.02.2006 б/н), Казаева Т.М. (доверенность от 16.01.2006 б/н), Капарулина И.М. (доверенность от 12.01.2006 б/н); открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 30.01.2006 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Петрова И.Г.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2006 N 28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 8759365 руб., пеней в сумме 3471161 руб. и взыскания штрафа в сумме 1336365 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Истомина З.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38, 53, 54, 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов, платежей и акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 составлен акт от 03.12.2004 N 253 и принято решение от 19.01.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1430779 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8825324 руб. и пени в сумме 3486596 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды. По мнению инспекции, стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует определять исходя из выручки от реализации минеральной воды с учетом сложившейся цены, включающей расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество на основании лицензии добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом, розливу в бутылки, укупорке, маркировке не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технологического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
Судом первой инстанции обоснованно, согласно требованиям подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены доводы общества о необходимости применения налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых и применения коэффициента 0,7, поскольку основания для данного применения, установленные законом, отсутствуют.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки, бутилирования, маркировки, укупорки не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество на основании лицензий от 18.08.1998 серии КУГ N 00297, от 21.09.2004 серии КУГ N 00667 осуществляет добычу подземной минеральной воды для целей промышленного розлива.
Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку). Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации. Добытая обществом минеральная вода соответствует требованиям указанного государственного стандарта.
Согласно п. 1 и 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, т.е. очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежат.
Кроме того, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение цены реализации полезного ископаемого на суммы спорных расходов не предусматривает.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и налоговые санкции при реализации минеральной воды, доведенной до требований государственного стандарта, исходя из выручки от реализации, определенной на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 8759365 руб., пеней в сумме 3471161 руб. и взыскания штрафа в сумме 1336365 руб. отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-855/06 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и судом кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 N Ф09-9804/06-С7 ПО ДЕЛУ N А34-855/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9804/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-855/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Просеков И.В. (доверенность от 28.02.2006 б/н), Казаева Т.М. (доверенность от 16.01.2006 б/н), Капарулина И.М. (доверенность от 12.01.2006 б/н); открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 30.01.2006 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 (судья Петрова И.Г.) заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2006 N 28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 8759365 руб., пеней в сумме 3471161 руб. и взыскания штрафа в сумме 1336365 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 (судьи Истомина З.М., Аленькин В.И., Гусева О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38, 53, 54, 336, 337, 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления, удержания налогов (сборов, платежей и акцизов) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005 составлен акт от 03.12.2004 N 253 и принято решение от 19.01.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1430779 руб., также данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8825324 руб. и пени в сумме 3486596 руб.
Основанием для доначисления сумм налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды. По мнению инспекции, стоимость единицы добытого полезного ископаемого следует определять исходя из выручки от реализации минеральной воды с учетом сложившейся цены, включающей расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости.
Данный вывод судов является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, подп. 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела, из которых следует, что общество на основании лицензии добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом, розливу в бутылки, укупорке, маркировке не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технологического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
Судом первой инстанции обоснованно, согласно требованиям подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 342 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонены доводы общества о необходимости применения налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых и применения коэффициента 0,7, поскольку основания для данного применения, установленные законом, отсутствуют.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых стоимость упаковки, бутилирования, маркировки, укупорки не подлежит включению в цену реализации полезного ископаемого является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Пунктом 2 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых относятся подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Общество на основании лицензий от 18.08.1998 серии КУГ N 00297, от 21.09.2004 серии КУГ N 00667 осуществляет добычу подземной минеральной воды для целей промышленного розлива.
Государственный стандарт (ГОСТ) 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые", предусматривает обязательное доведение воды до соответствующих кондиций (то есть обработку сернокислым серебром, насыщение двуокисью углерода, розлив по бутылкам, укупорку и надлежащую маркировку). Иными словами, ГОСТ устанавливает требования к полезному ископаемому, готовому к реализации. Добытая обществом минеральная вода соответствует требованиям указанного государственного стандарта.
Согласно п. 1 и 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подп. 2 п. 1 данной статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, т.е. очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, разлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежат.
Кроме того, п. 3 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение цены реализации полезного ископаемого на суммы спорных расходов не предусматривает.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислены налог на добычу полезных ископаемых, соответствующие пени и налоговые санкции при реализации минеральной воды, доведенной до требований государственного стандарта, исходя из выручки от реализации, определенной на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует отменить, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 8759365 руб., пеней в сумме 3471161 руб. и взыскания штрафа в сумме 1336365 руб. отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 23.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-855/06 отменить.
В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. и судом кассационной инстанции в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)