Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.О.В.
судей: С.В., З.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Импортпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-33806/07-121-268 (судья Д.О.В.)
по заявлению ООО "Импортпродукт" к Центральной акцизной таможне, 3 лицо: ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин"
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, решения от 15.03.07, требования от 20.03.07 г.
при участии:
от заявителя: С.Е. по дов. от 13.11.2006 N 02/11, уд. адв. N 0214 от 23.11.2002
от ответчика: Ф. по дов. от 15.11.2007 N 07-16/19470, уд. ГС N 039337, М. по дов. от 03.01.2008, паспорт 45 08 159526
от третьего лица: К. по дов. от 21.01.2008 N 59, паспорт 65 03 163238
Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Импортпродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, повлекших корректировку таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N 10009030/170107/0000145 и уплату таможенных платежей согласно требования от 20.03.07. N 10009000/25, об отмене решения Отдела контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни от 15.03.07. б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/170107/0000145, об отмене требования Центральной акцизной таможни "Об уплате таможенных платежей" от 20.03.07. N 10009000/25, о чем свидетельствует решение от 12.11.2007.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые решения и действия Центральной акцизной таможни не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Импортпродукт" (далее Общество) не является участником внешнеэкономической сделки и не обладает правами относительно ввезенных товаров, а также соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа не получал, считает права и законные интересы Общества нарушенными.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что данные, использованные декларантом (таможенным брокером) при заявлении таможенной стоимости товара, документально не подтверждены. Представлены пояснения к жалобе.
Представитель 3-го лица: ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, считает решение не законным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.09.06. N 092/93663437/037, заключенного между фирмой "Хаммер Импекс Компании" Британские Виргинские острова (Продавец) и ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (покупатель), в адрес последнего по ГТД 10009030/170107/0000145 поступил товар винодельческой продукции в ассортименте различных производителей на условиях CPT - Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Декларант ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин".
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Бородкинским таможенным постом Центральной акцизной таможни в январе 2007 года принято решение о выпуске товаров (вино натуральное) в свободное обращение, ввезенных ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на территорию Российской Федерации с определением таможенной стоимости товара по 1 методу, которое было отменено ЦАТ, о чем свидетельствует решение N 10009000/140307/009 от 14.03.2007 г. (т. 1 л.д. 16) с поручением Отделу контроля таможенной стоимости ЦАТ принять решение по таможенной стоимости товара после выпуска в отношении товара.
Из решения от 15.03.2007 г. ОКТС ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/170107/0000145 (т. 1 л.д. 18 - 19) следует, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по 6 (резервному методу).
Центральной акцизной таможней в адрес таможенного брокера - ООО "Импортпродукт" направлено требование об уплате таможенных платежей от 20 марта 2007 г. N 10009000/25 - задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в том числе по ГТД N 10009030/170107/0000145 на сумму 3670004 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда 1 инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара не затрагивают и не нарушают права и законные интересы таможенного брокера - ООО "Импортпродукт" ошибочным.
Из материалов дела следует, что ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" - заказчик и ООО "Импортпродукт" - таможенный брокер заключен договор N 10000/0202-06-080 на оказание услуг таможенного брокера (т. 1 л.д. 27 - 28).
Из п. 2.1 настоящего договора следует, что "таможенный брокер" - ООО "Импортпродукт" взял на себя обязательства за счет и по поручению "заказчика" - ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" совершать от собственного имени, за счет и по поручению "заказчика" операции по таможенному оформлению товара, перемещаемых "заказчиком" через таможенную границу России, в том числе осуществляет декларирование товара. В силу п. 2.1.3. "таможенный брокер" при исполнении настоящего договора вправе совершать любые разумные действия, связанные с таможенным оформлением товара "заказчика" или выполнением других посреднических функций в области таможенного дела, в интересах "заказчика".
Согласно п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, и п. 17 следует, что таможенный брокер (представитель) - это лицо, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный брокер имеет те же права, что и декларант при совершении таможенных операций, является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 144 ТК РФ определено, что таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.
В статье 323 Таможенного кодекса РФ определен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, которая определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ "О таможенном тарифе".
Согласно п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что таможенный орган направил в адрес ООО "Импортпродукт" оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, принятого на основании решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, признал Общество ответственным за уплату таможенных платежей как таможенного брокера, имеющего те же права, что и декларант.
В силу положений п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров предусмотрен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение).
Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела Письмом от 10.03.2006 г. N 01-06/7618 разъяснила, что при принятии решения о неправомерности (раздел 3) использования декларантом первого метода, таможенный орган обязан обоснованно и документально отразить все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения и последовательно обосновать невозможность применения последующего метода, что не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Настоящая правовая норма гарантирует права и законные интересы декларанта, или лица, действующего по его поручению (таможенного брокера) в области таможенного дела, предусматривает возможность ознакомиться с юридическим обоснованием таможенного органа о несогласии с оценкой товаров по первому методу и представить соответствующее обоснование такого несогласия.
В силу положений п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант обязан представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу положений п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В порядке ст. 350 ТК РФ таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в адрес ООО "Импортпродукт" (далее Общество) как таможенного брокера в нарушение приведенных выше норм не направил запросы, не направил решение N 10009000/140307/009 об отмене в порядке ведомственного контроля решения от 14.03.2007 г., из которого следует, что таможенный орган не согласился применения 1 метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган не запросил у Общества, необходимую для него информацию и не направил решение от 15.03.2007 г. о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по 6 (резервному методу). Представитель таможенного органа пояснила, что указанные в решения направлены только в адрес декларанта ООО "Ай Эл-Эс-Глобалвин", что подтверждается материалами дела.
Поскольку оспариваемое требование об оплате таможенных платежей направлено в адрес только Общества как таможенного брокера, которому таможенным органом не были направлены запросы о представлении необходимых документов, не были направлены решения, послужившие основаниями для направления Обществу оспариваемого требования, следует признать, что права и законные интересы Общества нарушены, поскольку Общество не имело возможности доказать правомерность избранного 1 метода определения таможенной стоимости, как это гарантируется ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают права и законные интересы Общества, т.к. оно не является стороной внешнеторговой сделки, нельзя признать правильными.
Представители ООО "Импортпродукт" - таможенный брокер и ООО "Ай-Эл-Эс-Глобалвин" пояснили, что таможенному органу представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости. Инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. оформлен на официальном бланке иностранного поставщика, имеет печать и подпись его ответственного лица, имеет соответствующие реквизиты, как это требует п. 8.1.1. контракта и выполнен частично на русском и на иностранном языках, при этом инвойс имеет сведения об акцизных марках, а упаковочные листы имеют сведения об акцизных марках на каждый вид продукции. Инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. представлен таможенному органу вместе с полным пакетом документов.
Из оспариваемого решения от 15.03.2007 г. следует, что таможенный орган, давая анализ представленным документам, установил, что инвойс (т. 1 л.д. 18) N 03/07 от 05.01.2007 составлен на русском языке. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что данный документ составлен иностранной фирмой - "Хаммер Импекс Компании Лтд" Британские Виргинские острова, таможенный орган выразил сомнение в достоверности указанного документа, что вызвало дополнительную проверку достоверности документа.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган, сославшись на п. 8.1.1 внешнеторгового контракта от 28.03.2006 г., указал, что инвойс не содержит данные о номерах транспортных средств; серии акцизных марок; не указано лицо, ответственное за составление инвойса и контактная информация. Таможенный орган также указал, что инвойс должен быть оформлен на официальном бланке иностранного поставщика, заверен его печатью и подписан руководителем. При этом указал, что на инвойсе печать и подпись иностранного поставщика присутствуют.
Указанные обстоятельства позволили таможенному органу сделать вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной достоверной информации.
Из оспариваемого решения следует, что по отдельным товарам имеются значительные отличия от имеющейся ценовой информации крупнейших негоциантов, осуществляющих продажу на экспорт аналогичной продукции во Франции.
Однако указанное обстоятельство не подтверждено документально, не указаны источники такой информации, вид, наименовании продукции, не дан сравнительный анализ конкретной стоимости поставляемой продукции с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для корректировки стоимости товара по 6 (резервному) методу не имелось.
Из представленного таможенным органом на обозрение суда апелляционной инстанции инвойса N 03/07 от 05.01.2007 г., ксерокопия которого (т. 2 л.д. 122) приобщена к настоящему делу, следует, что инвойс составлен частично на русском языке, а именно: на русском языке указаны наименование вина, страна производства, наименование производителя, но другие данные, в том числе и указание на акцизные марки содержится на инвойсе только на иностранном языке. Как правильно отметил таможенный орган, инвойс содержит гербовую печать иностранного поставщика и подпись его ответственного лица.
Из материалов дела, представленного на обозрение суду следует, что таможенному органу представлен инвойс, частично выполненный на русском и иностранном языках, составленный иностранным поставщиком, но полный перевод этого документа таможенный орган, как утверждают представители заявителя и 3-го лицо ни у декларанта, ни у таможенного брокера не затребовал, не затребовал и перевод на русский язык упаковочных листов в полном объеме, приняв за основу настоящий инвойс, поскольку посчитал, что неполный перевод инвойса и упаковочных листов на русский язык достаточным.
Как утверждает представитель ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", инвойс содержит серии акцизных марок, а упаковочные ярлыки содержит данные по каждому наименованию продукции с указанием серий акцизных марок (т. 2 л.д. 124), выполнены частично на русском и иностранном языках, т.е. содержит полные и достоверные данные, что позволило определить таможенную стоимость ввозимого товара по 1 методу. Указанные доводы поддержаны представителем ООО "Импортпродукт".
Представители заявителя и третьего лица утверждают, что у таможенного органа не было оснований для применения 6 метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие в инвойсе данных о транспортном средстве, а также контактной информации не свидетельствует о недостоверности самого инвойса и не является основанием для не применения 1 метода исчисления таможенной стоимости, поскольку контактная информация об иностранном поставщике содержится в контракте, представленном таможенному органу.
При таких обстоятельствах, указание таможенного органа в решениях о том, что инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. составлен на русском языке и не содержит серии акцизных марках, а также тот факт, что инвойс составлен не на официальном бланке иностранного поставщика, не подтверждено документально и противоречит выводам таможенного органа, поскольку инвойс заверен печатью и подписью поставщика, что свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения о применении 6 (резервного) метода.
Таким образом, в нарушение положений статьи 323 ТК РФ, п. 4 Положения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не сообщил заявителю о принятом решении о величине таможенной стоимости товара, не предоставил ценовую информацию, на основании которой были произведены расчеты 6 метода исчисления таможенной стоимости.
В силу п. 1 ст. 19 Закона таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В подпункте "в" п. 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно ст. 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
Выводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода и необходимости применения только 6 метода определения таможенной стоимости нельзя признать правильным, поскольку таможенный орган ограничился лишь указанием в оспариваемом решении, что выявлены значительные отличия стоимости по отдельным видам товара от имеющейся ценовой информации, без указания конкретного вида, количества продукции, а также источнике ценовой информации, ее характеристике, без сообщений о ней декларанту и таможенному брокеру, в связи с чем, следует признать, что оспариваемые действия, выразившиеся в совершении таможенным органом действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости и принятию решения, являющемуся основанием для направления оспариваемого требования не соответствуют действующему законодательству.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган обосновал невозможность применения предыдущих методов при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (2 метод) невыполнением требований п. 2 ст. 5 Закона РФ ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод) не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров, в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 5 Закона РФ ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.
Методы на основе вычитания и сложения стоимости (4 и 5), по мнению таможенного органа, не могут быть применены в связи с невыполнением требованием ст. 22 и ст. 23 Закона РФ.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган применил 6 метод, применяя ценовую информацию винодельческой продукции.
Из вышеизложенного невозможно определить обоснованность невозможности применения предыдущих методов, поскольку решение не содержит конкретных данных, ссылок на документы декларанта. Из материалов дела следует, что в таможенный орган представлен полный пакет документов, содержащий полную достоверную информацию о ввозимой продукции.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод) следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий закону или иному нормативному акту по настоящему делу возложено на таможенный орган.
Однако из оспариваемого решения невозможно установить на основании каких конкретно данных таможенных орган пришел к выводу о невозможности применения предыдущего метода исчисления таможенной стоимости, как это требует приведенные выше нормы таможенного законодательства. Указание в оспариваемой решении только об отсутствии сведений о товарах, которые возможно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий явно нельзя признать достаточным основанием для применения 6 (резервного) метода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые действия не соответствуют закону, у таможенного органа отсутствовали законные основания для направления оспариваемого требования о взыскании таможенных платежей в адрес ООО "Импортпродукт".
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального право, что привело к принятию ошибочного решения.
Расходы по оплате госпошлины возложить на таможенный орган в силу положений статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-33806/07-121-268 отменить.
Признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N 10009030/170107/0000145 и уплату таможенных платежей согласно требования от 20.03.2007 г. N 10009000/25, решение ЦАТ от 15.03.2007 г. Признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 20.03.2007 г. N 10009000/25 в части возложения на ООО "Импортпродукт" обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 367004,69 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2008 N 09АП-18782/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-33806/07-121-268
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N 09АП-18782/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.О.В.
судей: С.В., З.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Импортпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-33806/07-121-268 (судья Д.О.В.)
по заявлению ООО "Импортпродукт" к Центральной акцизной таможне, 3 лицо: ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин"
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, решения от 15.03.07, требования от 20.03.07 г.
при участии:
от заявителя: С.Е. по дов. от 13.11.2006 N 02/11, уд. адв. N 0214 от 23.11.2002
от ответчика: Ф. по дов. от 15.11.2007 N 07-16/19470, уд. ГС N 039337, М. по дов. от 03.01.2008, паспорт 45 08 159526
от третьего лица: К. по дов. от 21.01.2008 N 59, паспорт 65 03 163238
установил:
Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО "Импортпродукт" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Центральной акцизной таможни, повлекших корректировку таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N 10009030/170107/0000145 и уплату таможенных платежей согласно требования от 20.03.07. N 10009000/25, об отмене решения Отдела контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни от 15.03.07. б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/170107/0000145, об отмене требования Центральной акцизной таможни "Об уплате таможенных платежей" от 20.03.07. N 10009000/25, о чем свидетельствует решение от 12.11.2007.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые решения и действия Центральной акцизной таможни не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ООО "Импортпродукт" (далее Общество) не является участником внешнеэкономической сделки и не обладает правами относительно ввезенных товаров, а также соответствуют требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемое решение таможенного органа не получал, считает права и законные интересы Общества нарушенными.
Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на то, что данные, использованные декларантом (таможенным брокером) при заявлении таможенной стоимости товара, документально не подтверждены. Представлены пояснения к жалобе.
Представитель 3-го лица: ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, считает решение не законным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 28.09.06. N 092/93663437/037, заключенного между фирмой "Хаммер Импекс Компании" Британские Виргинские острова (Продавец) и ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (покупатель), в адрес последнего по ГТД 10009030/170107/0000145 поступил товар винодельческой продукции в ассортименте различных производителей на условиях CPT - Москва (ИНКОТЕРМС 2000). Декларант ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин".
Таможенная стоимость была определена и заявлена декларантом по 1 методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Бородкинским таможенным постом Центральной акцизной таможни в январе 2007 года принято решение о выпуске товаров (вино натуральное) в свободное обращение, ввезенных ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на территорию Российской Федерации с определением таможенной стоимости товара по 1 методу, которое было отменено ЦАТ, о чем свидетельствует решение N 10009000/140307/009 от 14.03.2007 г. (т. 1 л.д. 16) с поручением Отделу контроля таможенной стоимости ЦАТ принять решение по таможенной стоимости товара после выпуска в отношении товара.
Из решения от 15.03.2007 г. ОКТС ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009030/170107/0000145 (т. 1 л.д. 18 - 19) следует, что таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по 6 (резервному методу).
Центральной акцизной таможней в адрес таможенного брокера - ООО "Импортпродукт" направлено требование об уплате таможенных платежей от 20 марта 2007 г. N 10009000/25 - задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в том числе по ГТД N 10009030/170107/0000145 на сумму 3670004 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 21 - 22).
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда 1 инстанции о том, что оспариваемые действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара не затрагивают и не нарушают права и законные интересы таможенного брокера - ООО "Импортпродукт" ошибочным.
Из материалов дела следует, что ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" - заказчик и ООО "Импортпродукт" - таможенный брокер заключен договор N 10000/0202-06-080 на оказание услуг таможенного брокера (т. 1 л.д. 27 - 28).
Из п. 2.1 настоящего договора следует, что "таможенный брокер" - ООО "Импортпродукт" взял на себя обязательства за счет и по поручению "заказчика" - ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" совершать от собственного имени, за счет и по поручению "заказчика" операции по таможенному оформлению товара, перемещаемых "заказчиком" через таможенную границу России, в том числе осуществляет декларирование товара. В силу п. 2.1.3. "таможенный брокер" при исполнении настоящего договора вправе совершать любые разумные действия, связанные с таможенным оформлением товара "заказчика" или выполнением других посреднических функций в области таможенного дела, в интересах "заказчика".
Согласно п. 15 ст. 11 Таможенного кодекса РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, и п. 17 следует, что таможенный брокер (представитель) - это лицо, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенный брокер имеет те же права, что и декларант при совершении таможенных операций, является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 144 ТК РФ определено, что таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.
В статье 323 Таможенного кодекса РФ определен порядок определения и заявления таможенной стоимости товаров, которая определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом РФ "О таможенном тарифе".
Согласно п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером, он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п. 2 ст. 144 ТК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что таможенный орган направил в адрес ООО "Импортпродукт" оспариваемое требование об уплате таможенных платежей, принятого на основании решения о самостоятельной корректировке таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, признал Общество ответственным за уплату таможенных платежей как таможенного брокера, имеющего те же права, что и декларант.
В силу положений п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Порядок корректировки таможенным органом таможенной стоимости товаров предусмотрен Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 (далее Положение).
Федеральная таможенная служба в пределах своей компетенции в области таможенного дела Письмом от 10.03.2006 г. N 01-06/7618 разъяснила, что при принятии решения о неправомерности (раздел 3) использования декларантом первого метода, таможенный орган обязан обоснованно и документально отразить все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения и последовательно обосновать невозможность применения последующего метода, что не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Настоящая правовая норма гарантирует права и законные интересы декларанта, или лица, действующего по его поручению (таможенного брокера) в области таможенного дела, предусматривает возможность ознакомиться с юридическим обоснованием таможенного органа о несогласии с оценкой товаров по первому методу и представить соответствующее обоснование такого несогласия.
В силу положений п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения таможенной стоимости товаров декларант обязан представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
В силу положений п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В порядке ст. 350 ТК РФ таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в адрес ООО "Импортпродукт" (далее Общество) как таможенного брокера в нарушение приведенных выше норм не направил запросы, не направил решение N 10009000/140307/009 об отмене в порядке ведомственного контроля решения от 14.03.2007 г., из которого следует, что таможенный орган не согласился применения 1 метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган не запросил у Общества, необходимую для него информацию и не направил решение от 15.03.2007 г. о самостоятельном определении таможенной стоимости товара по 6 (резервному методу). Представитель таможенного органа пояснила, что указанные в решения направлены только в адрес декларанта ООО "Ай Эл-Эс-Глобалвин", что подтверждается материалами дела.
Поскольку оспариваемое требование об оплате таможенных платежей направлено в адрес только Общества как таможенного брокера, которому таможенным органом не были направлены запросы о представлении необходимых документов, не были направлены решения, послужившие основаниями для направления Обществу оспариваемого требования, следует признать, что права и законные интересы Общества нарушены, поскольку Общество не имело возможности доказать правомерность избранного 1 метода определения таможенной стоимости, как это гарантируется ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают права и законные интересы Общества, т.к. оно не является стороной внешнеторговой сделки, нельзя признать правильными.
Представители ООО "Импортпродукт" - таможенный брокер и ООО "Ай-Эл-Эс-Глобалвин" пояснили, что таможенному органу представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения 1 метода определения таможенной стоимости. Инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. оформлен на официальном бланке иностранного поставщика, имеет печать и подпись его ответственного лица, имеет соответствующие реквизиты, как это требует п. 8.1.1. контракта и выполнен частично на русском и на иностранном языках, при этом инвойс имеет сведения об акцизных марках, а упаковочные листы имеют сведения об акцизных марках на каждый вид продукции. Инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. представлен таможенному органу вместе с полным пакетом документов.
Из оспариваемого решения от 15.03.2007 г. следует, что таможенный орган, давая анализ представленным документам, установил, что инвойс (т. 1 л.д. 18) N 03/07 от 05.01.2007 составлен на русском языке. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что данный документ составлен иностранной фирмой - "Хаммер Импекс Компании Лтд" Британские Виргинские острова, таможенный орган выразил сомнение в достоверности указанного документа, что вызвало дополнительную проверку достоверности документа.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган, сославшись на п. 8.1.1 внешнеторгового контракта от 28.03.2006 г., указал, что инвойс не содержит данные о номерах транспортных средств; серии акцизных марок; не указано лицо, ответственное за составление инвойса и контактная информация. Таможенный орган также указал, что инвойс должен быть оформлен на официальном бланке иностранного поставщика, заверен его печатью и подписан руководителем. При этом указал, что на инвойсе печать и подпись иностранного поставщика присутствуют.
Указанные обстоятельства позволили таможенному органу сделать вывод, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной достоверной информации.
Из оспариваемого решения следует, что по отдельным товарам имеются значительные отличия от имеющейся ценовой информации крупнейших негоциантов, осуществляющих продажу на экспорт аналогичной продукции во Франции.
Однако указанное обстоятельство не подтверждено документально, не указаны источники такой информации, вид, наименовании продукции, не дан сравнительный анализ конкретной стоимости поставляемой продукции с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для корректировки стоимости товара по 6 (резервному) методу не имелось.
Из представленного таможенным органом на обозрение суда апелляционной инстанции инвойса N 03/07 от 05.01.2007 г., ксерокопия которого (т. 2 л.д. 122) приобщена к настоящему делу, следует, что инвойс составлен частично на русском языке, а именно: на русском языке указаны наименование вина, страна производства, наименование производителя, но другие данные, в том числе и указание на акцизные марки содержится на инвойсе только на иностранном языке. Как правильно отметил таможенный орган, инвойс содержит гербовую печать иностранного поставщика и подпись его ответственного лица.
Из материалов дела, представленного на обозрение суду следует, что таможенному органу представлен инвойс, частично выполненный на русском и иностранном языках, составленный иностранным поставщиком, но полный перевод этого документа таможенный орган, как утверждают представители заявителя и 3-го лицо ни у декларанта, ни у таможенного брокера не затребовал, не затребовал и перевод на русский язык упаковочных листов в полном объеме, приняв за основу настоящий инвойс, поскольку посчитал, что неполный перевод инвойса и упаковочных листов на русский язык достаточным.
Как утверждает представитель ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин", инвойс содержит серии акцизных марок, а упаковочные ярлыки содержит данные по каждому наименованию продукции с указанием серий акцизных марок (т. 2 л.д. 124), выполнены частично на русском и иностранном языках, т.е. содержит полные и достоверные данные, что позволило определить таможенную стоимость ввозимого товара по 1 методу. Указанные доводы поддержаны представителем ООО "Импортпродукт".
Представители заявителя и третьего лица утверждают, что у таможенного органа не было оснований для применения 6 метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие в инвойсе данных о транспортном средстве, а также контактной информации не свидетельствует о недостоверности самого инвойса и не является основанием для не применения 1 метода исчисления таможенной стоимости, поскольку контактная информация об иностранном поставщике содержится в контракте, представленном таможенному органу.
При таких обстоятельствах, указание таможенного органа в решениях о том, что инвойс N 03/07 от 05.01.2007 г. составлен на русском языке и не содержит серии акцизных марках, а также тот факт, что инвойс составлен не на официальном бланке иностранного поставщика, не подтверждено документально и противоречит выводам таможенного органа, поскольку инвойс заверен печатью и подписью поставщика, что свидетельствует о нарушении таможенным органом процедуры принятия решения о применении 6 (резервного) метода.
Таким образом, в нарушение положений статьи 323 ТК РФ, п. 4 Положения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не сообщил заявителю о принятом решении о величине таможенной стоимости товара, не предоставил ценовую информацию, на основании которой были произведены расчеты 6 метода исчисления таможенной стоимости.
В силу п. 1 ст. 19 Закона таможенная стоимость ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации. В подпункте "в" п. 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно ст. 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.
Выводы таможенного органа о невозможности применения 1 метода и необходимости применения только 6 метода определения таможенной стоимости нельзя признать правильным, поскольку таможенный орган ограничился лишь указанием в оспариваемом решении, что выявлены значительные отличия стоимости по отдельным видам товара от имеющейся ценовой информации, без указания конкретного вида, количества продукции, а также источнике ценовой информации, ее характеристике, без сообщений о ней декларанту и таможенному брокеру, в связи с чем, следует признать, что оспариваемые действия, выразившиеся в совершении таможенным органом действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости и принятию решения, являющемуся основанием для направления оспариваемого требования не соответствуют действующему законодательству.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган обосновал невозможность применения предыдущих методов при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (2 метод) невыполнением требований п. 2 ст. 5 Закона РФ ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.
Метод по стоимости сделки с однородными товарами (3 метод) не мог быть применен при определении таможенной стоимости товаров, в связи с невыполнением требований п. 4 ст. 5 Закона РФ ввиду отсутствия в таможенном органе документов по товарам, которые можно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий.
Методы на основе вычитания и сложения стоимости (4 и 5), по мнению таможенного органа, не могут быть применены в связи с невыполнением требованием ст. 22 и ст. 23 Закона РФ.
Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган применил 6 метод, применяя ценовую информацию винодельческой продукции.
Из вышеизложенного невозможно определить обоснованность невозможности применения предыдущих методов, поскольку решение не содержит конкретных данных, ссылок на документы декларанта. Из материалов дела следует, что в таможенный орган представлен полный пакет документов, содержащий полную достоверную информацию о ввозимой продукции.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод) следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
В силу положений статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемого ненормативного правового акта, совершения оспариваемых действий закону или иному нормативному акту по настоящему делу возложено на таможенный орган.
Однако из оспариваемого решения невозможно установить на основании каких конкретно данных таможенных орган пришел к выводу о невозможности применения предыдущего метода исчисления таможенной стоимости, как это требует приведенные выше нормы таможенного законодательства. Указание в оспариваемой решении только об отсутствии сведений о товарах, которые возможно рассматривать как идентичные с соблюдением всех условий явно нельзя признать достаточным основанием для применения 6 (резервного) метода.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые действия не соответствуют закону, у таможенного органа отсутствовали законные основания для направления оспариваемого требования о взыскании таможенных платежей в адрес ООО "Импортпродукт".
С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального право, что привело к принятию ошибочного решения.
Расходы по оплате госпошлины возложить на таможенный орган в силу положений статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2007 г. по делу N А40-33806/07-121-268 отменить.
Признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, выпущенных по ГТД N 10009030/170107/0000145 и уплату таможенных платежей согласно требования от 20.03.2007 г. N 10009000/25, решение ЦАТ от 15.03.2007 г. Признать недействительным требование Центральной акцизной таможни от 20.03.2007 г. N 10009000/25 в части возложения на ООО "Импортпродукт" обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 367004,69 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)