Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Протас Н.И., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 31.03.2006 г. по делу N А26-1194/2006 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Коржова Д.В. по доверенности от 10.02.2006 г. N 10-10/2277
индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) N 124 от 29 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в размере 72.250 рублей, пени в сумме 3.354,34 рубля, налоговых санкций в размере 14.441 рубля.
Решением суда от 21 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - о признании действительным в части решения инспекции. Податель жалобы считает, что Бухмирова Ж.А. необоснованно производила расчет данного налога как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9.000 руб. в соответствии с Законом Республики Карелия N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву с апелляционной жалобой налогового орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2005 г., в том числе: правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет ЕНВД, уплаты налога на доходы физических, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 120 от 14 декабря 2005 года.
По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение N 124 от 29 декабря 2005 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14.441 рубля. Предпринимателю предложено произвести уплату доначисленного ЕНВД в размере 72.250 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 35.810 руб. и за 3 квартал 2005 г. - 36.440 руб., пени по налогу в сумме 2034,75 рубля, НДФЛ в размере 117 рублей, пени по налогу в сумме 3.354,34 рубля. Основанием к доначислению ЕНВД явилось неправомерное применение для расчета ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам арендуемый объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в суд в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и санкций.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности через "торговое место".
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.
Как установлено материалами дела 31 марта 2005 года предпринимателем заключен договор аренды N 3, согласно условиям которого арендодатель ООО "Акробат" предоставляет в пользование предпринимателю часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в г. Сегеже. Часть встроенного нежилого помещения передается в соответствии с фрагментом плана 1-го этажа. По акту приема-передачи арендованные помещения переданы предпринимателю. В договоре аренды, акте приема-передачи отсутствуют данные о площадях переданного в аренду помещения.
Кроме того, предпринимателем заключен договор N 5 от 31 марта 2005 года на аренду помещения площадью 14,0 кв. м для использования под склад.
В материалы дела представлен фрагмент плана 1 этажа (л.д. 17) на котором торговое место, переданное предпринимателю по договору аренды, представляет собой огражденное помещение.
В ходе выездной проверки инспекцией не были получены правоустанавливающие документы, характеризующие помещения, в связи, с чем проведен осмотр помещения (л.д. 22, 33, 34). Для участия в осмотре помещения инспекцией был привлечен специалист Барсов Г.В. - начальник производственного отдела ОАО "Сегежстрой". В акте осмотра помещения от 30.11.05 г. отражено, что в осматриваемом помещении осуществляется розничная продажа бытовой техники и иной аппаратуры. В помещении имеется центральное отопление, в складских помещениях имеется санузел, водоснабжение. Прилавки расположены по периметру занимаемого помещения. Часть торговой точки отделена от общего помещения торговым оборудованием. Подсобные и складские помещения отсутствуют. Составлена схема занимаемого помещения и определены его размеры: 5,8 кв. м х 10,5 кв. м. В ходе осмотра велась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
Также налоговым органом 12.12.2005 г. произведен осмотр помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 1 по б-ру Советов в г. Сегеже, арендованного Бухмировой Ж.А. у ООО "Акробат" под склад. Помещение используется в качестве склада для хранения товара (л.д. 34).
На основании данных, полученных в ходе осмотра помещения, инспекцией произведен расчет площади торгового зала = 60,9 кв. м (5.8 х 10,5). Исходя из полученной расчетным путем площади торгового зала инспекцией произведено доначисление ЕНВД за период 2 квартал 2005 года и 3 квартал 2005 года в общей сумме 72.250 рублей. Применение предпринимателем физического показателя "торговое место" для расчета ЕНВД инспекцией признано неправомерным.
Доначисление ЕНВД в сумме 72.250 рублей, произведенное инспекцией исходя из площади торгового зала 60,9 кв. м, противоречит требованиям НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - как физический показатель определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, инспекцией, площадь торгового зала определена на основании произведенных замеров и не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами. НК РФ не предоставлено права налоговому органу производить самостоятельные замеры и определять физический показатель исходя из замеров.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем инспекции представлены правоустанавливающие, инвентаризационные документы на помещения (экспликация площадей, схема, проект жилого дома со встроенными помещениями), полученные в органе технической инвентаризации.
Согласно представленным правоустанавливающим документам помещения первого этажа жилого дома представляют собой помещение магазина, состоящее из лестниц, тамбуров, двух кабинетов, коридоров, двух туалетов, бытового помещения площадью 7 кв. м, подсобного помещения площадью 18,9 кв. м, склада площадью 80,5 кв. м, склада площадью 14 кв. м, склада площадью 5,9 кв. м, торговых залов площадью 385 кв. м и 94,5 кв. м. Торговые залы представляют собой единое пространство, не разделенное на отдельные помещения перегородками либо стенами. На территории торговых залов находятся отдельно стоящие колонны. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, сделанными в ходе осмотра торговых площадей 30.11.05 г.
Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон Арендуемое предпринимателем помещение находится на территории торгового зала площадью 385 кв. м. От других арендаторов торговые площади отгорожены прилавками.
Таким образом, помещение первого этажа жилого здания имеет торговые залы, и предприниматель арендует часть площади торгового зала.
Арендуемая предпринимателем площадь используется для размещения торгового оборудования, рабочего места продавца, площадь, которая использовалась бы как торговый зал, предпринимателем не арендуется.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны. Приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "магазин" применимо ко всему помещению первого этажа жилого дома, принадлежащего ООО "Акробат", однако предприниматель арендует только часть торгового зала без определения площади.
В определении понятия "площадь торгового зала" имеется указание, что учитывается площадь, используемая именно налогоплательщиком.
Объектом налогообложения ЕНВД согласно НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю, является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной сети (магазине), инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику (магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома, имеющий бытовые, подсобные, складские помещения, два торговых зала). Те признаки, что характеризуют помещение магазина в целом, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора. В данном случае инспекция, определяя вид предпринимательской деятельности Попова, принимает во внимание признаки стационарной торговой сети, относящиеся не к объекту организации торговли, который принадлежит предпринимателю, а ко всему помещению магазина.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Указанное определение согласуется с требованиями ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности не соответствует требованиям НК РФ как в части определения физического показателя объекта налогообложения, так и в части установления размера физического показателя, исходя из которого, произведен расчет ЕНВД, подлежащего доплате.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что предприниматель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", который применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2006 г. по делу N А26-1194/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1194/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. по делу N А26-1194/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Протас Н.И., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 31.03.2006 г. по делу N А26-1194/2006 (судья Романова О.Я.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бухмировой Жанны Алексеевны
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: Коржова Д.В. по доверенности от 10.02.2006 г. N 10-10/2277
установил:
индивидуальный предприниматель Бухмирова Жанна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) N 124 от 29 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в размере 72.250 рублей, пени в сумме 3.354,34 рубля, налоговых санкций в размере 14.441 рубля.
Решением суда от 21 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - о признании действительным в части решения инспекции. Податель жалобы считает, что Бухмирова Ж.А. необоснованно производила расчет данного налога как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, исходя из физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9.000 руб. в соответствии с Законом Республики Карелия N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
В судебное заседание предприниматель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву с апелляционной жалобой налогового орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 г. по 30.09.2005 г., в том числе: правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет ЕНВД, уплаты налога на доходы физических, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По итогам проверки составлен акт N 120 от 14 декабря 2005 года.
По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение N 124 от 29 декабря 2005 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14.441 рубля. Предпринимателю предложено произвести уплату доначисленного ЕНВД в размере 72.250 рублей, в том числе за 2 квартал 2005 г. в сумме 35.810 руб. и за 3 квартал 2005 г. - 36.440 руб., пени по налогу в сумме 2034,75 рубля, НДФЛ в размере 117 рублей, пени по налогу в сумме 3.354,34 рубля. Основанием к доначислению ЕНВД явилось неправомерное применение для расчета ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам арендуемый объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в суд в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и санкций.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности через "торговое место".
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.
Как установлено материалами дела 31 марта 2005 года предпринимателем заключен договор аренды N 3, согласно условиям которого арендодатель ООО "Акробат" предоставляет в пользование предпринимателю часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в г. Сегеже. Часть встроенного нежилого помещения передается в соответствии с фрагментом плана 1-го этажа. По акту приема-передачи арендованные помещения переданы предпринимателю. В договоре аренды, акте приема-передачи отсутствуют данные о площадях переданного в аренду помещения.
Кроме того, предпринимателем заключен договор N 5 от 31 марта 2005 года на аренду помещения площадью 14,0 кв. м для использования под склад.
В материалы дела представлен фрагмент плана 1 этажа (л.д. 17) на котором торговое место, переданное предпринимателю по договору аренды, представляет собой огражденное помещение.
В ходе выездной проверки инспекцией не были получены правоустанавливающие документы, характеризующие помещения, в связи, с чем проведен осмотр помещения (л.д. 22, 33, 34). Для участия в осмотре помещения инспекцией был привлечен специалист Барсов Г.В. - начальник производственного отдела ОАО "Сегежстрой". В акте осмотра помещения от 30.11.05 г. отражено, что в осматриваемом помещении осуществляется розничная продажа бытовой техники и иной аппаратуры. В помещении имеется центральное отопление, в складских помещениях имеется санузел, водоснабжение. Прилавки расположены по периметру занимаемого помещения. Часть торговой точки отделена от общего помещения торговым оборудованием. Подсобные и складские помещения отсутствуют. Составлена схема занимаемого помещения и определены его размеры: 5,8 кв. м х 10,5 кв. м. В ходе осмотра велась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
Также налоговым органом 12.12.2005 г. произведен осмотр помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома N 1 по б-ру Советов в г. Сегеже, арендованного Бухмировой Ж.А. у ООО "Акробат" под склад. Помещение используется в качестве склада для хранения товара (л.д. 34).
На основании данных, полученных в ходе осмотра помещения, инспекцией произведен расчет площади торгового зала = 60,9 кв. м (5.8 х 10,5). Исходя из полученной расчетным путем площади торгового зала инспекцией произведено доначисление ЕНВД за период 2 квартал 2005 года и 3 квартал 2005 года в общей сумме 72.250 рублей. Применение предпринимателем физического показателя "торговое место" для расчета ЕНВД инспекцией признано неправомерным.
Доначисление ЕНВД в сумме 72.250 рублей, произведенное инспекцией исходя из площади торгового зала 60,9 кв. м, противоречит требованиям НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - как физический показатель определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, инспекцией, площадь торгового зала определена на основании произведенных замеров и не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами. НК РФ не предоставлено права налоговому органу производить самостоятельные замеры и определять физический показатель исходя из замеров.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем инспекции представлены правоустанавливающие, инвентаризационные документы на помещения (экспликация площадей, схема, проект жилого дома со встроенными помещениями), полученные в органе технической инвентаризации.
Согласно представленным правоустанавливающим документам помещения первого этажа жилого дома представляют собой помещение магазина, состоящее из лестниц, тамбуров, двух кабинетов, коридоров, двух туалетов, бытового помещения площадью 7 кв. м, подсобного помещения площадью 18,9 кв. м, склада площадью 80,5 кв. м, склада площадью 14 кв. м, склада площадью 5,9 кв. м, торговых залов площадью 385 кв. м и 94,5 кв. м. Торговые залы представляют собой единое пространство, не разделенное на отдельные помещения перегородками либо стенами. На территории торговых залов находятся отдельно стоящие колонны. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, сделанными в ходе осмотра торговых площадей 30.11.05 г.
Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон Арендуемое предпринимателем помещение находится на территории торгового зала площадью 385 кв. м. От других арендаторов торговые площади отгорожены прилавками.
Таким образом, помещение первого этажа жилого здания имеет торговые залы, и предприниматель арендует часть площади торгового зала.
Арендуемая предпринимателем площадь используется для размещения торгового оборудования, рабочего места продавца, площадь, которая использовалась бы как торговый зал, предпринимателем не арендуется.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны. Приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "магазин" применимо ко всему помещению первого этажа жилого дома, принадлежащего ООО "Акробат", однако предприниматель арендует только часть торгового зала без определения площади.
В определении понятия "площадь торгового зала" имеется указание, что учитывается площадь, используемая именно налогоплательщиком.
Объектом налогообложения ЕНВД согласно НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю, является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной сети (магазине), инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику (магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома, имеющий бытовые, подсобные, складские помещения, два торговых зала). Те признаки, что характеризуют помещение магазина в целом, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора. В данном случае инспекция, определяя вид предпринимательской деятельности Попова, принимает во внимание признаки стационарной торговой сети, относящиеся не к объекту организации торговли, который принадлежит предпринимателю, а ко всему помещению магазина.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Указанное определение согласуется с требованиями ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени, привлечения к налоговой ответственности не соответствует требованиям НК РФ как в части определения физического показателя объекта налогообложения, так и в части установления размера физического показателя, исходя из которого, произведен расчет ЕНВД, подлежащего доплате.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что предприниматель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", который применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2006 г. по делу N А26-1194/2006-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)