Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пелевиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
третье лицо - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240)
о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29 апреля 2009 года (в части), решения Управления ФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03 июня 2009 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Протасов К.В., представитель, доверенность N 01/10 от 01.10.2009, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Друзь А.В., специалист 1 разряда, доверенность от 26.12.2008 N 09-06, удостоверение УР N 456552;
- от УФНС России по Свердловской области: Остапенко Р.В., главный госналогинспектор, доверенность от 12.01.2009 N 09-18/04, удостоверение УР N 371160;
- от третьего лица: Панкратова Н.С., представитель, доверенность от 18.05.2009, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованные лица ходатайствуют о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайства судом удовлетворены.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., а также решения Управления ФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009.
Заинтересованные лица отзывы на заявление представили, в удовлетворении требований просят отказать.
Представитель третьего лица устно пояснила, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "ЩИТ-СТРОЙ", в связи с чем оно должно уплачивать земельный налог; от права бессрочного пользования этим земельным участком ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в установленном порядке не отказывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 24.12.2008 по 20.02.2009.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ЩИТ-СТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 53-03 от 04.03.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления земельного налога в размере 291066 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009 решение N 53-03 от 29.04.2009 в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., а также с Решением УФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009, ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "ЩИТ-СТРОЙ" в соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2006, заключенным с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" приобрело в собственность семь объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-25937/07-СР договор купли-продажи от 11.07.2006 признан ничтожной сделкой в части, касающейся одного из объектов недвижимости - складского помещения (литер Б) площадью 427 кв. м.
Здания и сооружения, приобретенные ООО "ЩИТ-СТРОЙ", расположены на земельных участках, выделенных ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" на праве постоянного (бессрочного) пользования (Акт N 2374б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации). В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ ООО "ЩИТ-СТРОЙ" земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может.
После приобретения объектов недвижимости, общество предпринимало меры для оформления права собственности на земельный участок под ними. В письме от 06.04.2009 N АЛ-3454 Территориальное управление Росимущества по Свердловской области отказало в приватизации земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32, поскольку на данный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
Таким образом, ни в проверяемом налоговом периоде, ни на момент проведения выездной проверки право собственности на земельный участок за ООО "ЩИТ-СТРОЙ" не зарегистрировано.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, что послужило основанием для доначисления земельного налога за 2007 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Данный вывод инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. В связи с этим обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Таким образом, неправомерным является доначисление земельного налога на земельный участок, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы и зарегистрированное в установленном порядке право. В связи с этим отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также основания для начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога. Учитывая, что заявитель в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ не признается плательщиком земельного налога, у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу также является неправомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с заинтересованных лиц по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб.
3. Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-25629/2009-С10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А60-25629/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пелевиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
третье лицо - ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ИНН 6662021620, ОГРН 1026605424240)
о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29 апреля 2009 года (в части), решения Управления ФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03 июня 2009 года,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Протасов К.В., представитель, доверенность N 01/10 от 01.10.2009, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц:
- от ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: Друзь А.В., специалист 1 разряда, доверенность от 26.12.2008 N 09-06, удостоверение УР N 456552;
- от УФНС России по Свердловской области: Остапенко Р.В., главный госналогинспектор, доверенность от 12.01.2009 N 09-18/04, удостоверение УР N 371160;
- от третьего лица: Панкратова Н.С., представитель, доверенность от 18.05.2009, предъявлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованные лица ходатайствуют о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайства судом удовлетворены.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., а также решения Управления ФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009.
Заинтересованные лица отзывы на заявление представили, в удовлетворении требований просят отказать.
Представитель третьего лица устно пояснила, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ООО "ЩИТ-СТРОЙ", в связи с чем оно должно уплачивать земельный налог; от права бессрочного пользования этим земельным участком ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" в установленном порядке не отказывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 24.12.2008 по 20.02.2009.2009 ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "ЩИТ-СТРОЙ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 53-03 от 04.03.2009 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением инспекции в части начисления земельного налога в размере 291066 руб., начисления пеней за неуплату земельного налога в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009 решение N 53-03 от 29.04.2009 в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с Решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб., а также с Решением УФНС России по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009, ООО "ЩИТ-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
ООО "ЩИТ-СТРОЙ" в соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2006, заключенным с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" приобрело в собственность семь объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-25937/07-СР договор купли-продажи от 11.07.2006 признан ничтожной сделкой в части, касающейся одного из объектов недвижимости - складского помещения (литер Б) площадью 427 кв. м.
Здания и сооружения, приобретенные ООО "ЩИТ-СТРОЙ", расположены на земельных участках, выделенных ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" на праве постоянного (бессрочного) пользования (Акт N 2374б о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации). В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ ООО "ЩИТ-СТРОЙ" земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может.
После приобретения объектов недвижимости, общество предпринимало меры для оформления права собственности на земельный участок под ними. В письме от 06.04.2009 N АЛ-3454 Территориальное управление Росимущества по Свердловской области отказало в приватизации земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 32, поскольку на данный земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.
Таким образом, ни в проверяемом налоговом периоде, ни на момент проведения выездной проверки право собственности на земельный участок за ООО "ЩИТ-СТРОЙ" не зарегистрировано.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от его волеизъявления, что послужило основанием для доначисления земельного налога за 2007 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Данный вывод инспекции является ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. В связи с этим обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок.
Таким образом, неправомерным является доначисление земельного налога на земельный участок, на который у заявителя отсутствовали правоустанавливающие документы и зарегистрированное в установленном порядке право. В связи с этим отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также основания для начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога. Учитывая, что заявитель в соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ не признается плательщиком земельного налога, у него отсутствовала обязанность представления налоговой декларации по земельному налогу, привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу также является неправомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с заинтересованных лиц по 2000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) удовлетворить.
2. Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 53-03 от 29.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 291066 руб., начисления пеней в размере 49129 руб. 51 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 58213 руб. 20 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 291066 руб.
3. Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 909/09 от 03.06.2009.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ-СТРОЙ" (ИНН 6662080545, ОГРН 1026605393429) в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)