Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8073/2006(29021-А75-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2576/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стикс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 685 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес за июль, август и сентябрь 2005 года в сумме 135000 рублей и, соответственно, необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" штрафных санкций в сумме 27000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа мотивированы тем, что общество имеет 5 (пять) объектов налогообложения (игровых автоматов), каждый из которых является игровым комплексом, имеющим по 3 игровых места.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из 15-ти объектов налогообложения (игровых автоматов), ссылаясь при этом на письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475, в котором указано, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом и ставка налога на игровой бизнес увеличивается на количество игровых полей.
Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, требования общества с ограниченной ответственностью "Стикс" удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску было отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым требования о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Стикс" не представлен до начала судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 при проведении рейда оперативной группы инспекции на основании заключения отдела камеральных проверок выявлено, что 5 игровых автоматов "Столбик", поставленных на учет налогоплательщиком, имеют по 3 игровых места.
По результатам проверки, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 01.12.2005 принято решение N 685 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стикс" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - количество игровых автоматов.
По мнению налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" следовало зарегистрировать в налоговых органах и исчислять налог на игорный бизнес не с пяти таких игорных автоматов, а с пятнадцати объектов налогообложения, поскольку каждый игровой автомат, рассматриваемый налогоплательщиком в качестве одного такого устройства, включает в себя три игровых места и может использоваться тремя игроками независимо друг от друга и соответственно образует три объекта налогообложения на игорный бизнес по каждому игровому автомату такого типа.
Налогоплательщику предложено добровольно уплатить штрафные санкции в сумме 27000 рублей, а также перечислить в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации неуплаченный налог на игорный бизнес в сумме 135000 руб. в установленный срок.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Стикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на игорный бизнес.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стикс" является плательщиком налога на игорный бизнес и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по каждому из указанных объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из 17 объектов налогообложения (игровых автоматов) общества с ограниченной ответственностью "Стикс", зарегистрированных в налоговом органе, 5 игровых автоматов: N N 07042133, 07042128, 050401546, 07042130, 07042132, расположенных в торговом комплексе "Европа" г. Нефтеюганска, имеют по 3 игровых места.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Доводы заявителя жалобы, основанные на письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-14/1475 от 27.08.2004, в котором указано, что игровой автомат "Столбик", состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, будет являться игровым комплексом, поэтому регистрации и налогообложению подлежат каждый игровой автомат, входящий в состав данного игрового комплекса, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество обоснованно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов зависит от количества игровых мест, поскольку данное условие предусмотрено только для игровых столов.
Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на игорный бизнес за десять игровых автоматов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанцией не выявлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2006 N Ф04-8073/2006(29021-А75-43) ПО ДЕЛУ N А75-2576/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2006 года Дело N Ф04-8073/2006(29021-А75-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа на решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2576/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стикс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стикс" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (далее по тексту - инспекция) о признании незаконным решения от 01.12.2005 N 685 о привлечении к налоговой ответственности.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на игорный бизнес за июль, август и сентябрь 2005 года в сумме 135000 рублей и, соответственно, необоснованно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27000 рублей.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" штрафных санкций в сумме 27000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа мотивированы тем, что общество имеет 5 (пять) объектов налогообложения (игровых автоматов), каждый из которых является игровым комплексом, имеющим по 3 игровых места.
По мнению инспекции, налогоплательщик должен уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из 15-ти объектов налогообложения (игровых автоматов), ссылаясь при этом на письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.2004 N 22-1-14/1475, в котором указано, что игровой автомат "Столбик" является игровым комплексом и ставка налога на игровой бизнес увеличивается на количество игровых полей.
Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, требования общества с ограниченной ответственностью "Стикс" удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску было отказано.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску просит отменить принятые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым требования о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью "Стикс" удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Стикс" не представлен до начала судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.11.2005 при проведении рейда оперативной группы инспекции на основании заключения отдела камеральных проверок выявлено, что 5 игровых автоматов "Столбик", поставленных на учет налогоплательщиком, имеют по 3 игровых места.
По результатам проверки, исполняющим обязанности руководителя налогового органа 01.12.2005 принято решение N 685 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стикс" к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на игорный бизнес.
Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - количество игровых автоматов.
По мнению налогового органа, обществу с ограниченной ответственностью "Стикс" следовало зарегистрировать в налоговых органах и исчислять налог на игорный бизнес не с пяти таких игорных автоматов, а с пятнадцати объектов налогообложения, поскольку каждый игровой автомат, рассматриваемый налогоплательщиком в качестве одного такого устройства, включает в себя три игровых места и может использоваться тремя игроками независимо друг от друга и соответственно образует три объекта налогообложения на игорный бизнес по каждому игровому автомату такого типа.
Налогоплательщику предложено добровольно уплатить штрафные санкции в сумме 27000 рублей, а также перечислить в соответствующий бюджет субъекта Российской Федерации неуплаченный налог на игорный бизнес в сумме 135000 руб. в установленный срок.
Не согласившись с решением налогового органа, общество с ограниченной ответственностью "Стикс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения руководителя налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на игорный бизнес.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств по делу и следующих норм материального права.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Стикс" является плательщиком налога на игорный бизнес и имеет лицензию на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется по каждому из указанных объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.
Согласно статье 364 Кодекса под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из 17 объектов налогообложения (игровых автоматов) общества с ограниченной ответственностью "Стикс", зарегистрированных в налоговом органе, 5 игровых автоматов: N N 07042133, 07042128, 050401546, 07042130, 07042132, расположенных в торговом комплексе "Европа" г. Нефтеюганска, имеют по 3 игровых места.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Доводы заявителя жалобы, основанные на письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 22-1-14/1475 от 27.08.2004, в котором указано, что игровой автомат "Столбик", состоящий из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, будет являться игровым комплексом, поэтому регистрации и налогообложению подлежат каждый игровой автомат, входящий в состав данного игрового комплекса, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.
Следовательно, при исчислении налога на игорный бизнес общество обоснованно исходило из количества зарегистрированных игровых автоматов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено, что ставка налога на игорный бизнес для игровых автоматов зависит от количества игровых мест, поскольку данное условие предусмотрено только для игровых столов.
Исходя из установленных судом обстоятельств и материалов дела, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал недействительным решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на игорный бизнес за десять игровых автоматов.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанцией не выявлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)