Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Предприниматель Я. (глава крестьянского хозяйства "Плеяда") (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа; 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде учетная политика определена по отгрузке, так как предприниматель не подавал в налоговую инспекцию заявления в порядке и сроки, установленные статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция обоснованно увеличила налогооблагаемую базу по НДС; предприниматель не доказал обоснованность вычета по операциям с ООО "Эдон"; налоговая инспекция правильно применила методику определения размера НДС расчетным путем. Суд исходил из установленного факта использования предпринимателем земельного участка и производства сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде, сделал вывод об обоснованном начислении предпринимателю ЕСХН, пени и штрафа.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы суда о фиктивности сделки с ООО "Эдон" и правомерности начисления налоговой инспекцией НДС не соответствуют материалам дела. Учетная политика предпринимателя определена по кассовому методу, поэтому денежные средства, не поступившие от ООО "Эдон", не включены в книгу учета доходов и расходов и не являются доходом предпринимателя. Основанием для исчисления и уплаты ЕСХН являются правоустанавливающие документы на сельскохозяйственные угодья для производства сельскохозяйственной продукции, которые судом не установлены. Сведения, указанные в форме N 2-фермер, не являются основанием для начисления ЕСХН, поскольку этот документ является формой статистической отчетности, а не налоговой декларацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства "Плеяда" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки составлены акты от 23.08.04 N 11.10.366, от 12.10.04 N 11.10.-461 и принято решение от 17.11.04 N 2.3-1020, которым начислены налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в части обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа, обоснованно исходя из документально установленного факта пользования предпринимателем в 4 квартале 2002 года, 1, 2, 4 кварталах 2003 года земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Суд установил, что постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 02.02.2000 N 56 крестьянскому хозяйству "Плеяда" предоставлен земельный участок общей площадью 439,89 га, который использовался по назначению, что подтверждается представленными предпринимателем в органы статистики формами N 2-фермер за 2002 и 2003 годы, и согласно постановлению главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.03 N 1907 изъят у крестьянского хозяйства "Плеяда" лишь 30.12.03.
Суд правильно применил нормы главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 28.12.01 N 430-ФЗ "О едином сельскохозяйственном налоге", оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по эпизоду начисления 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа, проверил правильность их начисления и сделал обоснованный вывод о законности решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в указанной части.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя в части незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще не извещенного третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что этот налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, равно как и определение суда о таком привлечении, в материалах дела отсутствуют. Доказательства иного предприниматель в суд кассационной инстанции не представил.
Судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Вывод суда о правомерном начислении НДС по эпизоду получения предпринимателем дохода по счету от 18.08.02 N 3, выставленному ООО "Эдон", требует дополнительного исследования с целью установления факта оплаты данного счета и фактического получения предпринимателем дохода с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Сделав вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками, суд привел статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но не назвал доказательства, которые оценены и исследованы судом по эпизоду налоговых вычетов сумм НДС, произведенных предпринимателем.
Дополнительной проверки требует основанный на формах N 2-фермер вывод суда о правильности произведенного налоговой инспекцией в порядке статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации расчета дохода, полученного предпринимателем в результате сбора урожая в 2002, 2003 годах, с учетом того, что форма N 2-фермер содержит сведения о собранном, а не реализованном урожае.
Суд не исследовал состояние расчетного счета налогоплательщика, не указал, почему отклонил довод предпринимателя о неполучении им дохода от реализации сельхозпродукции в проверяемом периоде, и сделал недостаточно обоснованный вывод о наличии в крестьянском хозяйстве "Плеяда" главного бухгалтера.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства начисления предпринимателю 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по эпизодам начисления предпринимателю 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4904/2005-60/119 отменить в части отказа предпринимателю Я. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф08-469/2008-152А ПО ДЕЛУ N А32-4904/2005-60/119
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф08-469/2008-152А
Дело N А32-4904/2005-60/119
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Я. (главы крестьянского хозяйства "Плеяда") - В. (д-ть от 11.12.07), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району - А. (д-ть от 01.02.08), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Я. (главы крестьянского хозяйства "Плеяда") на решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4904/2005-60/119, установил следующее.Предприниматель Я. (глава крестьянского хозяйства "Плеяда") (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа; 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.07, в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в проверяемом периоде учетная политика определена по отгрузке, так как предприниматель не подавал в налоговую инспекцию заявления в порядке и сроки, установленные статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция обоснованно увеличила налогооблагаемую базу по НДС; предприниматель не доказал обоснованность вычета по операциям с ООО "Эдон"; налоговая инспекция правильно применила методику определения размера НДС расчетным путем. Суд исходил из установленного факта использования предпринимателем земельного участка и производства сельскохозяйственной продукции в проверяемом периоде, сделал вывод об обоснованном начислении предпринимателю ЕСХН, пени и штрафа.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что выводы суда о фиктивности сделки с ООО "Эдон" и правомерности начисления налоговой инспекцией НДС не соответствуют материалам дела. Учетная политика предпринимателя определена по кассовому методу, поэтому денежные средства, не поступившие от ООО "Эдон", не включены в книгу учета доходов и расходов и не являются доходом предпринимателя. Основанием для исчисления и уплаты ЕСХН являются правоустанавливающие документы на сельскохозяйственные угодья для производства сельскохозяйственной продукции, которые судом не установлены. Сведения, указанные в форме N 2-фермер, не являются основанием для начисления ЕСХН, поскольку этот документ является формой статистической отчетности, а не налоговой декларацией.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налоговой инспекции, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства "Плеяда" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки составлены акты от 23.08.04 N 11.10.366, от 12.10.04 N 11.10.-461 и принято решение от 17.11.04 N 2.3-1020, которым начислены налоги, пени и штрафы.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в части обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа, обоснованно исходя из документально установленного факта пользования предпринимателем в 4 квартале 2002 года, 1, 2, 4 кварталах 2003 года земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Суд установил, что постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 02.02.2000 N 56 крестьянскому хозяйству "Плеяда" предоставлен земельный участок общей площадью 439,89 га, который использовался по назначению, что подтверждается представленными предпринимателем в органы статистики формами N 2-фермер за 2002 и 2003 годы, и согласно постановлению главы администрации Усть-Лабинского района от 30.12.03 N 1907 изъят у крестьянского хозяйства "Плеяда" лишь 30.12.03.
Суд правильно применил нормы главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 28.12.01 N 430-ФЗ "О едином сельскохозяйственном налоге", оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по эпизоду начисления 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа, проверил правильность их начисления и сделал обоснованный вывод о законности решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в указанной части.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя в части незаконности судебных актов об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 143 867 рублей ЕСХН, 25 905 рублей пени, 28 773 рублей штрафа направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению как необоснованные.
Довод кассационной жалобы предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще не извещенного третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что этот налоговый орган привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. Ходатайство о привлечении к участию в деле Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, равно как и определение суда о таком привлечении, в материалах дела отсутствуют. Доказательства иного предприниматель в суд кассационной инстанции не представил.
Судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Вывод суда о правомерном начислении НДС по эпизоду получения предпринимателем дохода по счету от 18.08.02 N 3, выставленному ООО "Эдон", требует дополнительного исследования с целью установления факта оплаты данного счета и фактического получения предпринимателем дохода с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения признаются операции реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Сделав вывод о необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками, суд привел статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, но не назвал доказательства, которые оценены и исследованы судом по эпизоду налоговых вычетов сумм НДС, произведенных предпринимателем.
Дополнительной проверки требует основанный на формах N 2-фермер вывод суда о правильности произведенного налоговой инспекцией в порядке статей 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации расчета дохода, полученного предпринимателем в результате сбора урожая в 2002, 2003 годах, с учетом того, что форма N 2-фермер содержит сведения о собранном, а не реализованном урожае.
Суд не исследовал состояние расчетного счета налогоплательщика, не указал, почему отклонил довод предпринимателя о неполучении им дохода от реализации сельхозпродукции в проверяемом периоде, и сделал недостаточно обоснованный вывод о наличии в крестьянском хозяйстве "Плеяда" главного бухгалтера.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства начисления предпринимателю 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по эпизодам начисления предпринимателю 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени и 74 168 рублей штрафа; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 29.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4904/2005-60/119 отменить в части отказа предпринимателю Я. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Усть-Лабинскому району от 17.11.04 N 2.3-1020 в части 370 841 рубля НДС, 56 965 рублей пени, 74 168 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)