Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 года Дело N А82-53/02-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя: Замалиевой Р.Т., доверенность от 16.05.2002, Одинцова О.В., доверенность от 16.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области на решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А82-53/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сафроновой Т.В., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу о признании недействительным постановления налогового органа, и
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" (далее - ООО "ТЦ "Эней") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области (далее - Инспекция) от 12.07.2002 N 08-306, о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 17.10.2002 постановление налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за январь - март, июнь - декабрь месяцы 2001 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение суда изменено. Постановление налогового органа признано недействительным полностью.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО ТЦ "Эней" в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области не применил статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащую применению.
По мнению налогового органа, предприятие, претендующее на льготу по налогу, обязано предоставить в Инспекцию обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. Непредставление таких расчетов лишает налогоплательщика права на льготу.
ООО "ТЦ "Эней" в отзыве и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "ТЦ "Эней" расчетов (налоговых деклараций) по налогу на прибыль за 2001 год. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 12070162 рублей из-за необоснованного применения льготы по налогу.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 12.07.2002 N 08-306 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2414212 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 12070162 рубля доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 448599 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "ТЦ "Эней" обжаловало его в суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих, утвержденной Госкомстатом СССР от 17.09.1987 N 17-10-0370. При этом суд исходил из того, что в апреле и мае 2001 года численность инвалидов на предприятии была менее 50 процентов, поэтому налогоплательщик не имел права на налоговую льготу в указанные месяцы.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 2, пунктом 2 статьи 6 и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата от 07.12.1998 N 121 (далее - Инструкция Госкомстата). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что льгота по налогу на прибыль должна предоставляться в целом за 2001 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год, в течение которого предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
С учетом названных норм апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области сделала правильный вывод о том, что среднесписочная численность работников и количество инвалидов в ней должны определяться на основании Инструкции Госкомстата с учетом налогового периода. При этом судом установлено, что численность инвалидов в налоговый период составляла не менее 50 процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А82-53/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N А82-53/02-А/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 мая 2003 года Дело N А82-53/02-А/2
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей заявителя: Замалиевой Р.Т., доверенность от 16.05.2002, Одинцова О.В., доверенность от 16.05.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области на решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А82-53/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сафроновой Т.В., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Митрофановой Г.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу о признании недействительным постановления налогового органа, и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Эней" (далее - ООО "ТЦ "Эней") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу Ярославской области (далее - Инспекция) от 12.07.2002 N 08-306, о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 17.10.2002 постановление налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за январь - март, июнь - декабрь месяцы 2001 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение суда изменено. Постановление налогового органа признано недействительным полностью.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе ООО ТЦ "Эней" в удовлетворении заявления.
Заявитель считает, что Арбитражный суд Ярославской области не применил статью 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подлежащую применению.
По мнению налогового органа, предприятие, претендующее на льготу по налогу, обязано предоставить в Инспекцию обоснованные расчеты по предоставлению налоговых льгот. Непредставление таких расчетов лишает налогоплательщика права на льготу.
ООО "ТЦ "Эней" в отзыве и представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО "ТЦ "Эней" расчетов (налоговых деклараций) по налогу на прибыль за 2001 год. В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 12070162 рублей из-за необоснованного применения льготы по налогу.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 N 18, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял постановление от 12.07.2002 N 08-306 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2414212 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить 12070162 рубля доначисленного налога и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 448599 рублей.
Не согласившись с постановлением налогового органа, ООО "ТЦ "Эней" обжаловало его в суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкцией по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих, утвержденной Госкомстатом СССР от 17.09.1987 N 17-10-0370. При этом суд исходил из того, что в апреле и мае 2001 года численность инвалидов на предприятии была менее 50 процентов, поэтому налогоплательщик не имел права на налоговую льготу в указанные месяцы.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 2, пунктом 2 статьи 6 и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной постановлением Госкомстата от 07.12.1998 N 121 (далее - Инструкция Госкомстата). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что льгота по налогу на прибыль должна предоставляться в целом за 2001 год.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
В силу статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год, в течение которого предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона ставки налога на прибыль предприятий понижаются на 50 процентов, если от общего числа их работников инвалиды составляют не менее 50 процентов. При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность работников не включаются инвалиды, работающие по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
С учетом названных норм апелляционная инстанция Арбитражного суда Ярославской области сделала правильный вывод о том, что среднесписочная численность работников и количество инвалидов в ней должны определяться на основании Инструкции Госкомстата с учетом налогового периода. При этом судом установлено, что численность инвалидов в налоговый период составляла не менее 50 процентов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа.
Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А82-53/02-А/2 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Угличу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАШЕВА Н.Ю.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)