Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-124/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области на решение от 10.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18395/02 по иску ЕМУП "Водоканал" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вакулина Е.Е., по доверенности от 01.10.02, ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 30.12.02 N 04-09/04.
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения N 93 от 25.07.02.
Решением суда от 10.09.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год (акт N 93 от 10.06.02) Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 93 от 25.07.02, которым, в частности, ЕМУП "Водоканал" предложено доплатить налог на прибыль в сумме 595443 руб. 30 коп. ввиду неправильного применения льготы по налогу на прибыль по затратам на содержание объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности применения предприятием названной выше льготы.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельными категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этого предприятия объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
При этом дополнительных ограничений по видам источников финансирования в федеральном законе не содержится.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец фактически произвел финансирование в 2001 году объектов жилого фонда и социально-культурной сферы в сумме 1701238 руб. за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.
Таким образом, уменьшение предприятием облагаемой прибыли на вышеуказанную сумму соответствует пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.
Фактов злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 10.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18395/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2003 N Ф09-124/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-18395/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 февраля 2003 года Дело N Ф09-124/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области на решение от 10.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18395/02 по иску ЕМУП "Водоканал" к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Вакулина Е.Е., по доверенности от 01.10.02, ответчика - Михайлова Е.Е., по доверенности от 30.12.02 N 04-09/04.
Процессуальные права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области о признании недействительным решения N 93 от 25.07.02.
Решением суда от 10.09.02 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.02 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год (акт N 93 от 10.06.02) Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам принято решение N 93 от 25.07.02, которым, в частности, ЕМУП "Водоканал" предложено доплатить налог на прибыль в сумме 595443 руб. 30 коп. ввиду неправильного применения льготы по налогу на прибыль по затратам на содержание объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, предусмотренной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из правомерности применения предприятием названной выше льготы.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельными категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этого предприятия объектов жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятия.
При этом дополнительных ограничений по видам источников финансирования в федеральном законе не содержится.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец фактически произвел финансирование в 2001 году объектов жилого фонда и социально-культурной сферы в сумме 1701238 руб. за счет прибыли, остающейся в его распоряжении.
Таким образом, уменьшение предприятием облагаемой прибыли на вышеуказанную сумму соответствует пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем оснований для доначисления налога у налогового органа не имелось.
Фактов злоупотребления льготой материалы дела не содержат.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как основаны на неверном толковании закона.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18395/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)