Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2007 г. Дело N А14-1407/2007/56/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-1407/2007/56/19,
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 24.11.2006 N 3133/940.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит об изменении мотивировочной части решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 6000 руб., и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1200 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом при исчислении налога ставки 1500 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд признал обоснованным применение налоговой ставки 7500 руб. к игровому автомату, зарегистрированному Обществом после 01.01.2005. Однако начисление в связи с этим налога и применение налоговых санкций суд признал необоснованным в связи с тем, что сумма налога за тот же период (7500 руб.) была уплачена Обществом при подаче первоначальной налоговой декларации за март 2006 года.
Принимая свое решение, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" на момент регистрации Общества в качестве налогоплательщика (в статусе малого предприятия) ставка налога на игорный бизнес в Воронежской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. в месяц. В марте 2006 года ставка составляла 7500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права - оно полагает, что ставка 1500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы Общества необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, определенных ст. 288 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-1407/2007/56/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 24.09.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2007 ПО ДЕЛУ N А14-1407/2007/56/19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 сентября 2007 г. Дело N А14-1407/2007/56/19
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-1407/2007/56/19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа (далее - налоговый орган) от 24.11.2006 N 3133/940.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит об изменении мотивировочной части решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 года.
По результатам проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 6000 руб., и применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1200 руб. Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом при исчислении налога ставки 1500 руб. за один игровой автомат, а следовало применить ставку 7500 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд признал обоснованным применение налоговой ставки 7500 руб. к игровому автомату, зарегистрированному Обществом после 01.01.2005. Однако начисление в связи с этим налога и применение налоговых санкций суд признал необоснованным в связи с тем, что сумма налога за тот же период (7500 руб.) была уплачена Обществом при подаче первоначальной налоговой декларации за март 2006 года.
Принимая свое решение, суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства" от 14.06.95 N 88-ФЗ (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу требований Закона Воронежской области "О единых ставках налога на игорный бизнес на территории Воронежской области" на момент регистрации Общества в качестве налогоплательщика (в статусе малого предприятия) ставка налога на игорный бизнес в Воронежской области за один игровой автомат составляла 1500 руб. в месяц. В марте 2006 года ставка составляла 7500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О и Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Кроме того, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П содержится вывод о том, что положения ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ направлены на предоставление гарантий налогоплательщикам, в том числе относительно неизменности элементов налогового обязательства.
Одним из элементов налогового обязательства, в частности, является объект налогообложения, которым в рассматриваемом случае признается игровой автомат, зарегистрированный в установленном порядке Обществом.
На основании указанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, когда налогоплательщик, зарегистрированный в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент его регистрации как субъекта малого предпринимательства.
Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к иному толкованию примененных судом норм материального права - оно полагает, что ставка 1500 руб., действовавшая в период его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, должна применяться ко всем объектам налогообложения, применяемым в его деятельности по организации игорного бизнеса, в течение четырех лет независимо от количества объектов и момента постановки их на учет в установленном законом порядке. Признавая правильным толкование этих норм судом первой инстанции, суд кассационной инстанции находит доводы Общества необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, определенных ст. 288 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2007 по делу N А14-1407/2007/56/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игровая система "Алладин" государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 24.09.2007.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)