Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-6371/2006-2648А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис", представителя от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2006-5/47, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 64 в части начисления земельного налога за 2002 и 2003 годы в общей сумме 5375 рублей 55 копеек и 821 рубля 18 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 7264 рублей 13 копеек.
Решением суда от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, поэтому в спорном периоде заявитель должен был исчислять и уплачивать в земельный налог. Обязанность по уплате земельного налога не может ставиться в зависимость от получения землепользователем соответствующего правоустанавливающего документа, которое зависит от волеизъявления самого пользователя. Кроме того, общество как обладатель недвижимости является собственником земельного участка, расположенного под этой недвижимостью и необходимого для ее использования, в связи с чем признается плательщиком земельного налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 19.04.2004 N 326.
По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2004 N 64 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6189 рублей 02 копеек штрафа и 1075 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением обществу предложено уплатить 5375 рублей 55 копеек земельного налога и 821 рубль 18 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
ООО "Консультант Сервис", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для начисления земельного налога, а также для привлечения к налоговой ответственности, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2004 N 64 в данной части.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что общество не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению деклараций по указанному налогу, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суд установил, что собственником спорного земельного участка по ул. Рашпилевской, 89, г. Краснодар, на котором находятся принадлежащие ООО "Консультант Сервис" нежилые помещения, является муниципальное образование г. Краснодар. Право собственности на данные помещения перешло к обществу по договору купли-продажи от 15.04.2002 от физических лиц - Багдасарьян А.Г. и Осипян Т.А, которым, в свою очередь, данные помещения переданы в личную собственность ТОО фирмой "Инар".
В материалах дела имеется договор аренды от 01.09.97 N 1001 между мэрией г. Краснодара и ТОО фирмой "Инар" (л.д. 96, т. 1).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием на момент проверки договора аренды, не может быть принят во внимание, так как суд установил и материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и ООО "Консультант Сервис" фактических арендных отношений.
Наличие фактических арендных отношений подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.10.2004, согласно которому общество по состоянию на 11.10.2004 имело задолженность перед администрацией муниципального образования г. Краснодар по арендной плате за землю в сумме 127575 рублей 07 копеек. В указанном акте начислены пени в сумме 39265 рублей 60 копеек. Сумма задолженности и пеней оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями NN 0393 и 0394 от 28.10.2004.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков. Поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно не обязано представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2006-5/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2006 N Ф08-6371/2006-2648А ПО ДЕЛУ N А32-1649/2006-5/47
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 декабря 2006 года Дело N Ф08-6371/2006-2648А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис", представителя от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2006-5/47, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 12.05.2004 N 64 в части начисления земельного налога за 2002 и 2003 годы в общей сумме 5375 рублей 55 копеек и 821 рубля 18 копеек пеней, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 7264 рублей 13 копеек.
Решением суда от 27 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество в проверяемом периоде не являлось плательщиком земельного налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на землю, поэтому в спорном периоде заявитель должен был исчислять и уплачивать в земельный налог. Обязанность по уплате земельного налога не может ставиться в зависимость от получения землепользователем соответствующего правоустанавливающего документа, которое зависит от волеизъявления самого пользователя. Кроме того, общество как обладатель недвижимости является собственником земельного участка, расположенного под этой недвижимостью и необходимого для ее использования, в связи с чем признается плательщиком земельного налога.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте от 19.04.2004 N 326.
По итогам проверки налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2004 N 64 о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6189 рублей 02 копеек штрафа и 1075 рублей 11 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением обществу предложено уплатить 5375 рублей 55 копеек земельного налога и 821 рубль 18 копеек пеней за его несвоевременную уплату.
ООО "Консультант Сервис", ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции правовых оснований для начисления земельного налога, а также для привлечения к налоговой ответственности, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2004 N 64 в данной части.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из того, что общество не является плательщиком земельного налога и не должно исполнять обязанности по его уплате и представлению деклараций по указанному налогу, поскольку является арендатором спорного земельного участка согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или иной недвижимости новому собственнику передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Новый собственник приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Суд установил, что собственником спорного земельного участка по ул. Рашпилевской, 89, г. Краснодар, на котором находятся принадлежащие ООО "Консультант Сервис" нежилые помещения, является муниципальное образование г. Краснодар. Право собственности на данные помещения перешло к обществу по договору купли-продажи от 15.04.2002 от физических лиц - Багдасарьян А.Г. и Осипян Т.А, которым, в свою очередь, данные помещения переданы в личную собственность ТОО фирмой "Инар".
В материалах дела имеется договор аренды от 01.09.97 N 1001 между мэрией г. Краснодара и ТОО фирмой "Инар" (л.д. 96, т. 1).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у общества имеется обязанность по уплате земельного налога в связи с отсутствием на момент проверки договора аренды, не может быть принят во внимание, так как суд установил и материалами дела подтверждается наличие между администрацией г. Краснодара и ООО "Консультант Сервис" фактических арендных отношений.
Наличие фактических арендных отношений подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 28.10.2004, согласно которому общество по состоянию на 11.10.2004 имело задолженность перед администрацией муниципального образования г. Краснодар по арендной плате за землю в сумме 127575 рублей 07 копеек. В указанном акте начислены пени в сумме 39265 рублей 60 копеек. Сумма задолженности и пеней оплачена обществом, что подтверждается платежными поручениями NN 0393 и 0394 от 28.10.2004.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков. Поскольку общество не является плательщиком земельного налога, оно не обязано представлять налоговую декларацию по этому налогу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 8 сентября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1649/2006-5/47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)