Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 1998 года Дело N А56-7625/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Эльт Л.Т., при участии от АООТ "Фармацевтическая фабрика" Нохриной М.Л. (доверенность от 16.02.98), Шишкиной В.С. (доверенность от 23.06.98), Кривоносовой А.А. (доверенность от 19.08.98), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району Дроздовой Г.М. (доверенность от 15.07.98 N 04-06/6450), Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.98 N 03-830), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 23.03.98 N 18/92), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.98 по делу N А56-7625/98 (судьи Маркин С.Ф., Гайсановская Е.В., Семенкова А.В.),
Акционерное общество открытого типа "Фармацевтическая фабрика" (далее - АООТ "Фармацевтическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) от 20.04.98 N 01-17/3036/2115.
Определением арбитражного суда от 28.04.98 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением арбитражного суда от 29.06.98 признан недействительным пункт 1.4 решения ГНИ от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 в части начисления пеней за задержку уплаты акциза. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.98 решение суда изменено, решение ГНИ от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 в части суммы заниженного акциза, штрафа в размере суммы заниженного акциза, штрафа в размере 10% за непредставление отчетности по акцизам признано недействительным относительно следующих лекарственных средств: капли зубные (10 мл), капли ландышево-валериановые, капли ландышево-пустырниковые, капли ушные, линимент перцово-камфорный, настойка аралии (50 мл), настойка боярышника (25 мл), настойка боярышника (кг), настойка валерьяны (кг), настойка валерьяны (25 мл), настойка женьшеня (50 мл), настойка календулы (кг), настойка календулы (40 мл), настойка лимонника, настойка мяты (25 мл), настойка овса (250 мл), настойка перца (стр.50), настойка подорожника (25 мл), настойка полыни (25 мл), настойка пустырника (Ангро), настойка пустырника (25 мл), настойка пиона (90 мл), настойка эвкалипта (35 мл), пертуссин (100 мл), раствор фукорцина (25 мл), смесь для ингаляций (40 мл), экстракт крапивы жид. (30 мл), экстракт элеутерококка (50 мл). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ГНИ считает, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 лекарственные препараты, перечисленные в пункте 2 экспертного заключения, подлежат налогообложению акцизами.
В кассационной жалобе УФСНП по городу Санкт-Петербургу просит отменить постановление апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда.
Ответчик в отзыве указывает на необоснованность жалоб.
В судебном заседании представители сторон и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Законность принятых решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена документальная проверка соблюдения законодательства об акцизах АООТ "Фармацевтическая фабрика" за период с 01.10.97 по 14.02.98. В ходе проверки установлено, что истцом не исчислялся и не уплачивался акциз с готовой продукции - лекарственных препаратов, изготовленных с использованием этилового спирта, указанное квалифицировано как нарушение налогового законодательства, в связи с чем к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного акциза, штрафа в размере 100% от суммы заниженного акциза, штрафа 10% и пеней, всего - 7046500 рублей. Использование спирта на другие цели, кроме производства лекарственных препаратов, не установлено.
В статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" дано определение акциза как косвенного налога, включаемого в цену товара, приведен перечень товаров (продукции), которые подлежат обложению акцизами.
Федеральным законом от 10.01.97 N 12-ФЗ внесены изменения и дополнения в вышеназванный Закон - согласно части второй статьи 1 Закона (в новой редакции) подлежат обложению акцизами спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами" указано, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что подлежат обложению акцизами именно растворы спирта этилового, вырабатываемого в организациях.
Вместе с тем истцом не исчислялся и не уплачивался акциз с лекарственных препаратов, которые производились с использованием спирта этилового, использование спирта на другие цели, а также производство и реализация растворов спирта этилового, как это предусмотрено в постановлении Правительства N 559, не установлено. Доводы налоговой полиции о том, что в нормативных актах законодатель не сделал исключений ни для лекарственных препаратов, ни для парфюмерной и другой продукции, содержащей этиловый спирт, а поэтому спиртосодержащие лекарственные препараты также подлежали обложению акцизами до внесения изменений в Федеральный закон в общем порядке, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно действующему Государственному реестру лекарственных средств, Общероссийскому классификатору продукции (ОКП, ОК 005-93.-М., Изд. Стандартов, 1994), изданиям "Государственная фармакопея" (Х1 изд.-М, Внешторгиздат, 1991), "Лекарственные формы: основные термины и понятия" (Фарматека, 1997) "лекарственные препараты" не поименованы как спиртосодержащие растворы. Лекарственного средства соответственно приложению 5 к действующему Положению о введении классификатора лекарственных средств - это обладающие фармакологической активностью средства, полученные на основе одного или нескольких лекарственных веществ (субстанций) и разрешенные к применению для лечения, профилактики и диагностики заболеваний, а также способные воздействовать на функции организма или на психическое состояние человека. Из указанного не вытекает тождественность определений "лекарственные средства" и "спиртосодержащие растворы".
Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3 постановлений от 11.11.97 N 16-П и от 18.02.97 N 3-П указывает, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, то есть если в законе прямо указаны объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и налоговая ставка.
Поскольку в Федеральном законе от 10.01.97 N 12-ФЗ не был конкретизирован объект налогообложения и в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 не приведен конкретный перечень подакцизных товаров, нельзя считать, что лекарственные спиртосодержащие средства в спорный период согласно Закону подлежали обложению акцизом. Из вышеуказанного следует, что толкование статьи закона о налоге, в которой нет прямого перечисления существенных элементов налогового обязательства, либо имеется неясность, дается в пользу налогоплательщика.
Указанный вывод подтверждается и тем, что законодатель в дальнейшем Федеральным законом от 14.02.98 N 29-ФЗ внес изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "Об акцизах", дополнив статью 1 частью четвертой, в которой прямо указано, что к спиртосодержащей подакцизной продукции не относятся спиртосодержащие лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, зарегистрированные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств.
При таких условиях у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения к истцу финансовой ответственности, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение суда от 29.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7625/98 изменить.
Исковые требования АООТ "Фармацевтическая фабрика" удовлетворить.
Решение Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 признать недействительным.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.1998 N А56-7625/98
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 1998 года Дело N А56-7625/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Эльт Л.Т., при участии от АООТ "Фармацевтическая фабрика" Нохриной М.Л. (доверенность от 16.02.98), Шишкиной В.С. (доверенность от 23.06.98), Кривоносовой А.А. (доверенность от 19.08.98), от Государственной налоговой инспекции по Центральному району Дроздовой Г.М. (доверенность от 15.07.98 N 04-06/6450), Фавстовой Г.Л. (доверенность от 05.01.98 N 03-830), от УФСНП РФ по Санкт-Петербургу Глумова Д.А. (доверенность от 23.03.98 N 18/92), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.98 по делу N А56-7625/98 (судьи Маркин С.Ф., Гайсановская Е.В., Семенкова А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа "Фармацевтическая фабрика" (далее - АООТ "Фармацевтическая фабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - ГНИ) от 20.04.98 N 01-17/3036/2115.
Определением арбитражного суда от 28.04.98 в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП).
Решением арбитражного суда от 29.06.98 признан недействительным пункт 1.4 решения ГНИ от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 в части начисления пеней за задержку уплаты акциза. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.98 решение суда изменено, решение ГНИ от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 в части суммы заниженного акциза, штрафа в размере суммы заниженного акциза, штрафа в размере 10% за непредставление отчетности по акцизам признано недействительным относительно следующих лекарственных средств: капли зубные (10 мл), капли ландышево-валериановые, капли ландышево-пустырниковые, капли ушные, линимент перцово-камфорный, настойка аралии (50 мл), настойка боярышника (25 мл), настойка боярышника (кг), настойка валерьяны (кг), настойка валерьяны (25 мл), настойка женьшеня (50 мл), настойка календулы (кг), настойка календулы (40 мл), настойка лимонника, настойка мяты (25 мл), настойка овса (250 мл), настойка перца (стр.50), настойка подорожника (25 мл), настойка полыни (25 мл), настойка пустырника (Ангро), настойка пустырника (25 мл), настойка пиона (90 мл), настойка эвкалипта (35 мл), пертуссин (100 мл), раствор фукорцина (25 мл), смесь для ингаляций (40 мл), экстракт крапивы жид. (30 мл), экстракт элеутерококка (50 мл). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Государственная налоговая инспекция по Центральному району Санкт-Петербурга просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. ГНИ считает, что согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 лекарственные препараты, перечисленные в пункте 2 экспертного заключения, подлежат налогообложению акцизами.
В кассационной жалобе УФСНП по городу Санкт-Петербургу просит отменить постановление апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права и оставить в силе решение арбитражного суда.
Ответчик в отзыве указывает на необоснованность жалоб.
В судебном заседании представители сторон и 3-го лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Законность принятых решения и постановления проверены в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией проведена документальная проверка соблюдения законодательства об акцизах АООТ "Фармацевтическая фабрика" за период с 01.10.97 по 14.02.98. В ходе проверки установлено, что истцом не исчислялся и не уплачивался акциз с готовой продукции - лекарственных препаратов, изготовленных с использованием этилового спирта, указанное квалифицировано как нарушение налогового законодательства, в связи с чем к истцу были применены финансовые санкции в виде взыскания суммы заниженного акциза, штрафа в размере 100% от суммы заниженного акциза, штрафа 10% и пеней, всего - 7046500 рублей. Использование спирта на другие цели, кроме производства лекарственных препаратов, не установлено.
В статье 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" дано определение акциза как косвенного налога, включаемого в цену товара, приведен перечень товаров (продукции), которые подлежат обложению акцизами.
Федеральным законом от 10.01.97 N 12-ФЗ внесены изменения и дополнения в вышеназванный Закон - согласно части второй статьи 1 Закона (в новой редакции) подлежат обложению акцизами спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами" указано, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Из смысла вышеуказанной нормы следует, что подлежат обложению акцизами именно растворы спирта этилового, вырабатываемого в организациях.
Вместе с тем истцом не исчислялся и не уплачивался акциз с лекарственных препаратов, которые производились с использованием спирта этилового, использование спирта на другие цели, а также производство и реализация растворов спирта этилового, как это предусмотрено в постановлении Правительства N 559, не установлено. Доводы налоговой полиции о том, что в нормативных актах законодатель не сделал исключений ни для лекарственных препаратов, ни для парфюмерной и другой продукции, содержащей этиловый спирт, а поэтому спиртосодержащие лекарственные препараты также подлежали обложению акцизами до внесения изменений в Федеральный закон в общем порядке, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.
Согласно действующему Государственному реестру лекарственных средств, Общероссийскому классификатору продукции (ОКП, ОК 005-93.-М., Изд. Стандартов, 1994), изданиям "Государственная фармакопея" (Х1 изд.-М, Внешторгиздат, 1991), "Лекарственные формы: основные термины и понятия" (Фарматека, 1997) "лекарственные препараты" не поименованы как спиртосодержащие растворы. Лекарственного средства соответственно приложению 5 к действующему Положению о введении классификатора лекарственных средств - это обладающие фармакологической активностью средства, полученные на основе одного или нескольких лекарственных веществ (субстанций) и разрешенные к применению для лечения, профилактики и диагностики заболеваний, а также способные воздействовать на функции организма или на психическое состояние человека. Из указанного не вытекает тождественность определений "лекарственные средства" и "спиртосодержащие растворы".
Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 3 постановлений от 11.11.97 N 16-П и от 18.02.97 N 3-П указывает, что налог или сбор может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства, то есть если в законе прямо указаны объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и налоговая ставка.
Поскольку в Федеральном законе от 10.01.97 N 12-ФЗ не был конкретизирован объект налогообложения и в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 559 не приведен конкретный перечень подакцизных товаров, нельзя считать, что лекарственные спиртосодержащие средства в спорный период согласно Закону подлежали обложению акцизом. Из вышеуказанного следует, что толкование статьи закона о налоге, в которой нет прямого перечисления существенных элементов налогового обязательства, либо имеется неясность, дается в пользу налогоплательщика.
Указанный вывод подтверждается и тем, что законодатель в дальнейшем Федеральным законом от 14.02.98 N 29-ФЗ внес изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "Об акцизах", дополнив статью 1 частью четвертой, в которой прямо указано, что к спиртосодержащей подакцизной продукции не относятся спиртосодержащие лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, зарегистрированные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств.
При таких условиях у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения к истцу финансовой ответственности, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 29.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7625/98 изменить.
Исковые требования АООТ "Фармацевтическая фабрика" удовлетворить.
Решение Государственной налоговой инспекции по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.04.98 N 01-17/3036/2115 признать недействительным.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЭЛЬТ Л.Т.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ЭЛЬТ Л.Т.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)