Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2089/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи С., судей: Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-70546/06-143-270, принятое судьей В. по заявлению ООО "МНПК "БИОТИКИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве о признании недействительным решения N 11567 17.10.2006, при участии: от заявителя - Т., от заинтересованного лица - К.
ООО "МНПК "БИОТИКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 11567 от 17.10.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным. В частности, Инспекция ссылается на то, что обществом ошибочно перечислены суммы налога по налогу на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 1010201 вместо кода бюджетной классификации 1010202, в результате чего, по коду бюджетной классификации 1010202 образовалась недоимка. При этом Инспекция указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты начисленных пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому налогу, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от N 11567 от 17.10.2006, согласно которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в сумме 160342,99 руб.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при уплате обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в платежных поручениях ошибочно указало код бюджетной классификации 1010201 "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо кода бюджетной классификации 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", но в назначении платежа правильно указано на оплату "налога на доходы физических лиц", в результате чего по коду бюджетной классификации 1010202 образовалась недоимка. Налоговый орган начислил обществу сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статей 11, 21, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней обществу.
Судом установлено, что общество перечислило 21.09.2004, 21.10.2004, 19.11.2004, 03.12.2004, 09.12.2004, 20.12.2004 денежные средства по платежным поручениям соответственно N 1095, 1247, 1377, 1430, 1463, 1510 (л.д. 19, 24), указав в графе назначение платежа "налог на доходы физических лиц", и код бюджетной классификации 1010101 "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо кода бюджетной классификации 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Денежные средства по данным платежным документам были зачислены органом федерального казначейства по этому коду как "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
Согласно п. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По смыслу п. 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленной законом срок суммы налога.
Из материалов дела следует, что общество обращалось с письмом от 27.09.2006 N 459) к налоговому органу, в котором сообщалось об ошибочно перечисленных денежных средствах на оплату налога на доходы физических лиц на другой код бюджетной классификации (л.д. 18).
Как установлено судом первой инстанции, налог фактически обществом уплачен в бюджет в предусмотренный законом срок, что не оспаривается налоговым органом, и должен был быть учтен налоговым органом на лицевом счете общества в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в тот же бюджет, по которому начислена недоимка.
Учитывая, что денежные средства были своевременно перечислены в бюджет, а ошибочное указание кода бюджетной классификации не препятствует их зачислению по назначению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о начислении обществу пеней.
Доводы Инспекции о том, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты начисленных пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому налогу, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об ошибочном указании кода бюджетной классификации, в результате чего у общества образовалась недоимка по одному налогу и переплата по другому налогу.
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.01.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-70546/06-143-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007, 13.03.2007 N 09АП-2089/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-70546/06-143-270
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 марта 2007 г. Дело N 09АП-2089/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего-судьи С., судей: Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-70546/06-143-270, принятое судьей В. по заявлению ООО "МНПК "БИОТИКИ" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве о признании недействительным решения N 11567 17.10.2006, при участии: от заявителя - Т., от заинтересованного лица - К.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МНПК "БИОТИКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 11567 от 17.10.2006 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным. В частности, Инспекция ссылается на то, что обществом ошибочно перечислены суммы налога по налогу на доходы физических лиц на код бюджетной классификации 1010201 вместо кода бюджетной классификации 1010202, в результате чего, по коду бюджетной классификации 1010202 образовалась недоимка. При этом Инспекция указывает на то, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты начисленных пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому налогу, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой принято решение от N 11567 от 17.10.2006, согласно которому обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, в сумме 160342,99 руб.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при уплате обществом налога на доходы физических лиц за проверяемый период, в платежных поручениях ошибочно указало код бюджетной классификации 1010201 "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо кода бюджетной классификации 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", но в назначении платежа правильно указано на оплату "налога на доходы физических лиц", в результате чего по коду бюджетной классификации 1010202 образовалась недоимка. Налоговый орган начислил обществу сумму пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений статей 11, 21, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пеней обществу.
Судом установлено, что общество перечислило 21.09.2004, 21.10.2004, 19.11.2004, 03.12.2004, 09.12.2004, 20.12.2004 денежные средства по платежным поручениям соответственно N 1095, 1247, 1377, 1430, 1463, 1510 (л.д. 19, 24), указав в графе назначение платежа "налог на доходы физических лиц", и код бюджетной классификации 1010101 "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций" вместо кода бюджетной классификации 1010202 "налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица". Денежные средства по данным платежным документам были зачислены органом федерального казначейства по этому коду как "налог на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
Согласно п. 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
По смыслу п. 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленной законом срок суммы налога.
Из материалов дела следует, что общество обращалось с письмом от 27.09.2006 N 459) к налоговому органу, в котором сообщалось об ошибочно перечисленных денежных средствах на оплату налога на доходы физических лиц на другой код бюджетной классификации (л.д. 18).
Как установлено судом первой инстанции, налог фактически обществом уплачен в бюджет в предусмотренный законом срок, что не оспаривается налоговым органом, и должен был быть учтен налоговым органом на лицевом счете общества в качестве переплаты по налогу, уплачиваемому в тот же бюджет, по которому начислена недоимка.
Учитывая, что денежные средства были своевременно перечислены в бюджет, а ошибочное указание кода бюджетной классификации не препятствует их зачислению по назначению, суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о начислении обществу пеней.
Доводы Инспекции о том, что налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщиков от уплаты начисленных пеней по одному налогу при наличии переплаты по другому налогу, даже при условии, что оба налога зачисляются в один и тот же бюджет, следует признать несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об ошибочном указании кода бюджетной классификации, в результате чего у общества образовалась недоимка по одному налогу и переплата по другому налогу.
Таким образом, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.01.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2007 по делу N А40-70546/06-143-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)