Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Б., доверенность от 28.12.07 г. N ТДЮ-143/2007
от заинтересованного лица: К., доверенность от 12.09.2007 г. N 82
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/2633 от 09.11.2007 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении 154 635 754 руб. акциза.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва N 52-07/167 от 23.05.2008 г. (т. 3 л.д. 98 - 99).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель в порядке пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговому органу налоговую декларацию по акцизам и подакцизным товарам, реализованным в режиме экспорта за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 27 - 36).
Согласно пункту 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены копии договора комиссии, контрактов, приложений и дополнений к ним; платежные документы и копии выписок банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; копии грузовых таможенных деклараций с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, заявителем представлен полный комплект документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, каких-либо замечаний к документам заявителя, за исключением коносаментов по трем контрактам, у налогового органа не было.
По результатам камеральной проверки инспекцией был составлен Акт камеральной проверки N 52/1954 от 04.09.2007 г., на который заявитель представил свои возражения. Налоговый орган, не согласившись с возражениями заявителя, вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 13 - 20).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за март 2007 г. инспекцией установлено необоснованное применение права на освобождение от уплаты акциза по следующим контрактам: N 643/54759431/SG502 от 19.10.2006 г. (т. 3 л.д. 1 - 15), N 643/54759431/RA996 от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 45 - 59), N 643/54759431/RS568 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 81 - 104), N 643/54759431/AG707 от 25.10.2006 г. (т. 2 л.д. 60 - 88), N 643/54759431/AG902 от 25.10.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 20).
Заявителем в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации нефтепродуктов на экспорт морским и водным транспортом были предоставлены заверенные копии коносаментов. Общая стоимость по реализации на экспорт товаров по ГТД, по перечисленным контрактам, в части которых не подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза налогоплательщиком, составляет 1 280 566 429 руб. Сумма акциза составила 154 635 754 руб.
Представленные коносаменты, подписанные капитанами танкеров, имеют ссылку о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товара товар погружен на танкер.
Инспекцией указано, что наличие данной ссылки в коносаментах свидетельствует о том, что у капитана, выступающего от имени перевозчика, имеются основания считать, что данные о весе, количестве и качестве груза, указанные в коносаменте, не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком вышеуказанные коносаменты, не могут являться документами, обеспечивающими достоверную информацию о хозяйственных операциях по отгрузке нефтепродуктов, в связи с чем, ставится под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам, перечисленным ранее. Данная формулировка в коносаментах ставит под сомнение достоверность сведений о массе, количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, а следовательно инспекцией сделан вывод, что по данному пункту, обществом не подтвержден фактический вывоз нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку налоговый орган, подвергая сомнению факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, основывается лишь на содержании коносаментов без учета и оценки в совокупности всех представленных заявителем документов.
Между тем, из представленного пакета необходимых документов видно, что товар реально был экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплачен инопокупателем в полном объеме.
Данный факт не оспаривается налоговым органом в суде.
Из содержания обжалуемого решения также не следует доказательств обратного.
В отношении спорных коносаментов следует отметить следующее.
Подпункт 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется, в том числе копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, с указанием в графе "Порт разгрузки" место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Представленные заявителем к проверке коносаменты отвечают вышеназванным требованиям подпункта 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924. Российская Федерация присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23.02.1968 г., Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ.
В соответствии с указанной конвенцией ни перевозчик, ни капитан, на агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствует грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Учитывая, что положениями Конвенции и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.
Так, положениями статьи 16 Конвенции и пунктом 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
При этом из формулировок статьи 16 Конвенции и пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации однозначно следует, что если в оговорке на коносаменте не имеется конкретных указаний перевозчика на имеющиеся у него основания предполагать, что данные грузоотправителя о количестве погруженного на борт товара не соответствуют фактическим, то, следовательно, оговорка, что эти сведения перевозчику неизвестны, свидетельствует лишь о том, что он не имел возможности их проверить.
Таким образом, оговорка с указанием на неизвестность данных, касающихся товара, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, и, соответственно, не может квалифицироваться как отсутствие у налогоплательщика данных о фактическом количестве принятого на борт экспортируемого груза.
Так, в соответствии с действующим законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана о весе, количестве и качестве товара.
Следовательно, если представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, они подтверждают его право на освобождение от уплаты акцизов по вывезенным на экспорт товарам.
Каких-либо оснований для сомнений в исполнении контрактов со стороны продавца и в достоверности сведений о массе, количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара отсутствуют. Таким образом, применение заявителем права на освобождение от уплаты акцизов по указанным контрактам и коносаментам правомерно и обоснованно.
Данная позиция согласуется с имеющейся правоприменительной судебной практикой. В частности, позиция заявителя подтверждена и сложившейся судебной практикой, а именно Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 г. N 11636/07, где определено, что "указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения".
Данный вывод сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/4375-07 от 29.05.2007 г. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/4650-07 от 01.06.2007 г. также сделан вывод о том, что "в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара". В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/5417-07 от 25.06.2007 г. указано, "поскольку в силу пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик имеет право на внесение оговорки относительно веса и качества груза в случае отсутствия разумной возможности проверить указанные данные, само по себе наличие такой оговорки не является доказательством недостоверности других документов, представленных налогоплательщиком, без проверки сопоставления содержащихся в них данных".
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа N 52/2633 от 09.11.2007 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/2634 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 154 635 754 руб. акциза.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А40-9270/08-115-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А40-9270/08-115-19
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш.
протокол судебного заседания велся судьей Ш.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Б., доверенность от 28.12.07 г. N ТДЮ-143/2007
от заинтересованного лица: К., доверенность от 12.09.2007 г. N 82
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЮКОС-М" (далее - заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) решение N 52/2633 от 09.11.2007 г. "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению" в части отказа в возмещении 154 635 754 руб. акциза.
Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва N 52-07/167 от 23.05.2008 г. (т. 3 л.д. 98 - 99).
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся документы, суд счел требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявитель в порядке пункта 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации представил налоговому органу налоговую декларацию по акцизам и подакцизным товарам, реализованным в режиме экспорта за апрель 2007 г. (т. 1 л.д. 27 - 36).
Согласно пункту 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации обществом были представлены копии договора комиссии, контрактов, приложений и дополнений к ним; платежные документы и копии выписок банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; копии грузовых таможенных деклараций с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных (товаросопроводительных) документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, заявителем представлен полный комплект документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза, каких-либо замечаний к документам заявителя, за исключением коносаментов по трем контрактам, у налогового органа не было.
По результатам камеральной проверки инспекцией был составлен Акт камеральной проверки N 52/1954 от 04.09.2007 г., на который заявитель представил свои возражения. Налоговый орган, не согласившись с возражениями заявителя, вынес оспариваемое решение (т. 1 л.д. 13 - 20).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по акцизам за март 2007 г. инспекцией установлено необоснованное применение права на освобождение от уплаты акциза по следующим контрактам: N 643/54759431/SG502 от 19.10.2006 г. (т. 3 л.д. 1 - 15), N 643/54759431/RA996 от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 45 - 59), N 643/54759431/RS568 от 15.06.2006 г. (т. 1 л.д. 81 - 104), N 643/54759431/AG707 от 25.10.2006 г. (т. 2 л.д. 60 - 88), N 643/54759431/AG902 от 25.10.2006 г. (т. 2 л.д. 1 - 20).
Заявителем в целях подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации нефтепродуктов на экспорт морским и водным транспортом были предоставлены заверенные копии коносаментов. Общая стоимость по реализации на экспорт товаров по ГТД, по перечисленным контрактам, в части которых не подтверждена обоснованность освобождения от уплаты акциза налогоплательщиком, составляет 1 280 566 429 руб. Сумма акциза составила 154 635 754 руб.
Представленные коносаменты, подписанные капитанами танкеров, имеют ссылку о том, что капитан не знает какой вес, количество, и какого качества товара товар погружен на танкер.
Инспекцией указано, что наличие данной ссылки в коносаментах свидетельствует о том, что у капитана, выступающего от имени перевозчика, имеются основания считать, что данные о весе, количестве и качестве груза, указанные в коносаменте, не соответствуют фактически принятому грузу, либо у перевозчика не было разумной возможности проверить указанные данные.
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком вышеуказанные коносаменты, не могут являться документами, обеспечивающими достоверную информацию о хозяйственных операциях по отгрузке нефтепродуктов, в связи с чем, ставится под сомнение факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по контрактам, перечисленным ранее. Данная формулировка в коносаментах ставит под сомнение достоверность сведений о массе, количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара, а следовательно инспекцией сделан вывод, что по данному пункту, обществом не подтвержден фактический вывоз нефтепродуктов в соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку налоговый орган, подвергая сомнению факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, основывается лишь на содержании коносаментов без учета и оценки в совокупности всех представленных заявителем документов.
Между тем, из представленного пакета необходимых документов видно, что товар реально был экспортирован за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплачен инопокупателем в полном объеме.
Данный факт не оспаривается налоговым органом в суде.
Из содержания обжалуемого решения также не следует доказательств обратного.
В отношении спорных коносаментов следует отметить следующее.
Подпункт 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется, в том числе копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, с указанием в графе "Порт разгрузки" место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Представленные заявителем к проверке коносаменты отвечают вышеназванным требованиям подпункта 4 пункта 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
Единообразные правила, касающиеся коносамента установлены Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924. Российская Федерация присоединилась к указанной конвенции, измененной Протоколом от 23.02.1968 г., Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 17-ФЗ.
В соответствии с указанной конвенцией ни перевозчик, ни капитан, на агент перевозчика не обязан объявлять или указывать в коносаменте марки, число мест, количество или вес, которые, как он имеет серьезное основание подозревать, не точно соответствует грузу, в действительности принятому им, или которые он не имеет возможности проверить разумными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент (договор морской перевозки) составляется на основании подписанного отправителем документа и должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, при этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены оговорки.
Учитывая, что положениями Конвенции и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик оформляет коносамент исключительно по данным, представленным грузоотправителем, при этом несет ответственность за сохранность и целостность груза, указанными нормативно-правовыми актами перевозчику в качестве страховки предоставлено право вносить в коносамент соответствующие оговорки.
Так, положениями статьи 16 Конвенции и пунктом 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в коносаменте содержатся данные, которые касаются наименования груза, его основных марок, числа мест или предметов, массы или количества груза и в отношении которых перевозчик или выдающее коносамент от его имени другое лицо знают или имеют достаточные основания считать, что такие данные не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу при выдаче бортового коносамента либо у перевозчика или другого такого лица не было разумной возможности проверить указанные данные, перевозчик или другое такое лицо должны внести в коносамент оговорку, конкретно указывающую на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных.
При этом из формулировок статьи 16 Конвенции и пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации однозначно следует, что если в оговорке на коносаменте не имеется конкретных указаний перевозчика на имеющиеся у него основания предполагать, что данные грузоотправителя о количестве погруженного на борт товара не соответствуют фактическим, то, следовательно, оговорка, что эти сведения перевозчику неизвестны, свидетельствует лишь о том, что он не имел возможности их проверить.
Таким образом, оговорка с указанием на неизвестность данных, касающихся товара, не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения, и, соответственно, не может квалифицироваться как отсутствие у налогоплательщика данных о фактическом количестве принятого на борт экспортируемого груза.
Так, в соответствии с действующим законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана о весе, количестве и качестве товара.
Следовательно, если представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, они подтверждают его право на освобождение от уплаты акцизов по вывезенным на экспорт товарам.
Каких-либо оснований для сомнений в исполнении контрактов со стороны продавца и в достоверности сведений о массе, количестве и качестве фактически вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара отсутствуют. Таким образом, применение заявителем права на освобождение от уплаты акцизов по указанным контрактам и коносаментам правомерно и обоснованно.
Данная позиция согласуется с имеющейся правоприменительной судебной практикой. В частности, позиция заявителя подтверждена и сложившейся судебной практикой, а именно Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 г. N 11636/07, где определено, что "указание на неизвестность данных, касающихся товара или условий поставки, капитану судна не означает, что отправителем в коносаменте указаны недостоверные сведения".
Данный вывод сделан и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/4375-07 от 29.05.2007 г. Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/4650-07 от 01.06.2007 г. также сделан вывод о том, что "в соответствии с действующим международным законодательством на действительность коносамента не влияет такое обстоятельство, как отсутствие сведений у капитана судна о весе, количестве и качестве товара". В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КА-А40/5417-07 от 25.06.2007 г. указано, "поскольку в силу пункта 1 статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик имеет право на внесение оговорки относительно веса и качества груза в случае отсутствия разумной возможности проверить указанные данные, само по себе наличие такой оговорки не является доказательством недостоверности других документов, представленных налогоплательщиком, без проверки сопоставления содержащихся в них данных".
При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа N 52/2633 от 09.11.2007 г. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. подлежит возврату непосредственно с государственного органа, как стороны по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 решение N 52/2634 "Об отказе (частично) в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 154 635 754 руб. акциза.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)