Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Я.
Судей К., С.С.
при ведении протокола судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 5, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.
по делу N А40-57453/07-108-348, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - И. паспорт 32 02 453035 выдан 16.04.2002 г. по доверенности от 20.02.2008 г., Т. паспорт 94 02 967673 выдан 21.12.2002 г. по доверенности от 04.02.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - П. удостоверение УР N 434107 по доверенности от 09.01.2008 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЗСМК") с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 5 от 05.07.2007 г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 Решения) и НДС (п. 2.1 Решения); п. 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.
Решением суда от 05.02.2007 г. требования ОАО "ЗСМК" удовлетворены в части признания незаконным решения МИФНС России по КН N 5 в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России по КН N 5 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, удовлетворяющей требования заявителя, отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ЗСМК" отказать.
ОАО "ЗСМК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС - 7 255 172 руб., пени - 5 103,91 руб. и штрафа - 1 451 034,52 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В остальной части просит оставить решение суда без изменения и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "ЗСМК" в объеме первоначально заявленных требований.
ОАО "ЗСМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЗСМК", в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на операции с ценными бумагами; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на рекламу.
05.07.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.04.2007 г. N 56-12-26/15, возражений налогоплательщика от 19.06.2007 г., дополнения к возражениям от 22.06.2007 г. МИФНС России по КН N 5 вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемой частью решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано следующими обстоятельствами:
- - в нарушение ст. ст. 252, 253, 270, 274 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал в сумме 64 319 354 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2004 г. на сумму 15 436 645 руб.;
- - в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель в 2004 г. неправомерно принял налоговый вычет по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" счетов-фактур в размере 7 255 172,59 руб.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 г. заявителем было образовано дочернее общество - ООО "Совхоз Антоновский" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 1 (одну долю), принадлежащую ОАО "ЗСМК".
17.12.2003 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 52 об увеличении уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский" на сумму 26 971 005 руб. за счет внесения дополнительного вклада, подтверждением чего является акт приема-передачи от 18.12.2003 г.
05.01.2004 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 9/1-04 об увеличении уставного капитала за счет внесения единственным участником ОАО "ЗСМК" дополнительного вклада в виде основных средств на сумму 62 338 349 руб. (акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Совхоз Антоновский" от 04.02.2004 г.).
Таким образом, доля, принадлежащая ОАО "ЗСМК" и составляющая 100% уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский", составила 89 319 354 руб.
На основании договора купли-продажи N 4007003 от 24.04.2004 г. ОАО "ЗСМК" передало долю в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щ. за 25 000 000 руб.
В связи с чем, ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль за 2004 г. в доходы от реализации включило выручку от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав) и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило расходы по приобретению реализованных имущественных прав (расходы по приобретению доли).
Доходы от реализации имущественных прав (долей, паев), согласно ст. 248 НК РФ определяются в том же порядке, что и иные доходы от реализации. Выручка от реализации имущественных прав (долей, паев) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за имущественные права (доли, паи), выраженные в денежной или натуральной формах. Полученные от их реализации доходы уменьшаются на расходы, которые ст. 268 НК РФ предписывает определять как цену приобретения имущественных прав (долей, паев). Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. п. 1 ст. 268 НК РФ был дополнен пп. 2.1, формулировка которого прямо говорит, что доходы от реализации имущественных прав уменьшаются на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Данная норма вступила в силу с 01.01.2006 г., однако как указал ФАС МО в Постановлении от 15.06.2006 г. по делу N КА-А40/5137-06 несмотря на то, что до этой даты такой порядок в отношении имущественных прав прямо не оговаривался, налогоплательщики могли его применять до указанной даты.
Действовавшее на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", налоговое законодательство не содержало прямого запрета на уменьшение доходов от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Согласно ст. 249 НК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, доход равен выручке от продажи имущественного права, а расходами по таким операциям являются затраты, связанные с реализацией, в силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что в 2004 г. Налоговым кодексом РФ не были детализированы особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, ОАО "ЗСМК" обоснованно применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, предусмотренный ст. ст. 249, 253 НК РФ.
Факт внесения, размер и форма взноса в уставный капитал подтверждается Уставом дочернего общества "Совхоз Антоновский", зарегистрированного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль в 2004 г. правомерно включило в состав доходов 25 000 000 руб., полученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", и уменьшило доходы на 89 319 354 руб., затраченных на приобретение указанного имущественного права.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щ. за 25 000 000 руб. было направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, действия ОАО "ЗСМК" по продаже доли стоимостью 89 319 354 руб. в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" за 25 000 000 руб. были обоснованными и целенаправленными, поскольку были направлены на экономию денежных средств ОАО "ЗСМК" в будущем. В противном случае, расходы общества по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного в с. Сидорово, в дальнейшем потребовали бы несопоставимо более значительных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению налога на прибыль в размере 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, исходя из положений ст. ст. 75, 106, п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 114 НК РФ.
Касательно оспаривания заявителем налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" в 2004 г. счетов-фактур на общую сумму 7 255 172,59 руб.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договора между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также все первичные документы со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-6862/06-35-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г. N 09АП-10843/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 г. N КА-А40\\325-07 ОАО "ЗСМК" отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байтрекс" по тем основаниям, что счета-фактуры от имени ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е., поскольку согласно объяснениям Е. от 17.03.2005 г. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Байтрекс" он не являлся, работает строителем по фрахту в г. Москве, паспорт был им утерян в 1998 г.
Как усматривается из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Байтрекс" за 2004 г., они подписаны Е. как руководителем и главным бухгалтером.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских ***
Таким образом, правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб. Соответственно инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-57453/07-108-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2008 N 09АП-3396/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-57453/07-108-348
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3396/2008-АК
Дело N А40-57453/07-108-348
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Я.
Судей К., С.С.
при ведении протокола судебного заседания С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС России по КН N 5, ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г.
по делу N А40-57453/07-108-348, принятое судьей Г.
по иску (заявлению) ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат"
к МИФНС России по КН N 5
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - И. паспорт 32 02 453035 выдан 16.04.2002 г. по доверенности от 20.02.2008 г., Т. паспорт 94 02 967673 выдан 21.12.2002 г. по доверенности от 04.02.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - П. удостоверение УР N 434107 по доверенности от 09.01.2008 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЗСМК") с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 5 от 05.07.2007 г. N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 1 резолютивной части решения в части начисления штрафа в размере 4 538 363,52 руб.; п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по ООО "Совхоз Антоновский" (п. 1.2 Решения) и НДС (п. 2.1 Решения); п. 3 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 22 691 817 руб.
Решением суда от 05.02.2007 г. требования ОАО "ЗСМК" удовлетворены в части признания незаконным решения МИФНС России по КН N 5 в части доначисления налога на прибыль (ООО "Совхоз Антоновский") в сумме 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
МИФНС России по КН N 5 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, удовлетворяющей требования заявителя, отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ЗСМК" отказать.
ОАО "ЗСМК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества, касающихся признания незаконным решения инспекции по доначислению НДС - 7 255 172 руб., пени - 5 103,91 руб. и штрафа - 1 451 034,52 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В остальной части просит оставить решение суда без изменения и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО "ЗСМК" в объеме первоначально заявленных требований.
ОАО "ЗСМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
МИФНС России по КН N 5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЗСМК", в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России по КН N 5 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗСМК" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на доходы физических лиц; налога на операции с ценными бумагами; налога на добычу полезных ископаемых; платы за пользование водными объектами; водного налога; земельного налога; налога на имущество организаций; транспортного налога; налога на рекламу.
05.07.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.04.2007 г. N 56-12-26/15, возражений налогоплательщика от 19.06.2007 г., дополнения к возражениям от 22.06.2007 г. МИФНС России по КН N 5 вынесено решение N 56-12-26/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемой частью решения налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в размере 15 436 645 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 255 172 руб., соответствующие пени в размере 1 064 274,21 руб. и штраф в размере 4 576 496,39 руб.
Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано следующими обстоятельствами:
- - в нарушение ст. ст. 252, 253, 270, 274 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты в виде отрицательной разницы между выручкой от продажи доли и расходами в виде вклада в уставный капитал в сумме 64 319 354 руб., что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в 2004 г. на сумму 15 436 645 руб.;
- - в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ заявитель в 2004 г. неправомерно принял налоговый вычет по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" счетов-фактур в размере 7 255 172,59 руб.
Из материалов дела усматривается, что в 2001 г. заявителем было образовано дочернее общество - ООО "Совхоз Антоновский" с уставным капиталом 10 000 руб., разделенным на 1 (одну долю), принадлежащую ОАО "ЗСМК".
17.12.2003 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 52 об увеличении уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский" на сумму 26 971 005 руб. за счет внесения дополнительного вклада, подтверждением чего является акт приема-передачи от 18.12.2003 г.
05.01.2004 г. ОАО "ЗСМК" было принято Решение N 9/1-04 об увеличении уставного капитала за счет внесения единственным участником ОАО "ЗСМК" дополнительного вклада в виде основных средств на сумму 62 338 349 руб. (акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Совхоз Антоновский" от 04.02.2004 г.).
Таким образом, доля, принадлежащая ОАО "ЗСМК" и составляющая 100% уставного капитала ООО "Совхоз Антоновский", составила 89 319 354 руб.
На основании договора купли-продажи N 4007003 от 24.04.2004 г. ОАО "ЗСМК" передало долю в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щ. за 25 000 000 руб.
В связи с чем, ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль за 2004 г. в доходы от реализации включило выручку от реализации доли в уставном капитале (выручка от реализации имущественных прав) и в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включило расходы по приобретению реализованных имущественных прав (расходы по приобретению доли).
Доходы от реализации имущественных прав (долей, паев), согласно ст. 248 НК РФ определяются в том же порядке, что и иные доходы от реализации. Выручка от реализации имущественных прав (долей, паев) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за имущественные права (доли, паи), выраженные в денежной или натуральной формах. Полученные от их реализации доходы уменьшаются на расходы, которые ст. 268 НК РФ предписывает определять как цену приобретения имущественных прав (долей, паев). Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005 г. п. 1 ст. 268 НК РФ был дополнен пп. 2.1, формулировка которого прямо говорит, что доходы от реализации имущественных прав уменьшаются на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Данная норма вступила в силу с 01.01.2006 г., однако как указал ФАС МО в Постановлении от 15.06.2006 г. по делу N КА-А40/5137-06 несмотря на то, что до этой даты такой порядок в отношении имущественных прав прямо не оговаривался, налогоплательщики могли его применять до указанной даты.
Действовавшее на момент совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", налоговое законодательство не содержало прямого запрета на уменьшение доходов от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Согласно ст. 249 НК РФ, действовавшей на момент совершения сделки, доход равен выручке от продажи имущественного права, а расходами по таким операциям являются затраты, связанные с реализацией, в силу пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ.
Таким образом, учитывая, что в 2004 г. Налоговым кодексом РФ не были детализированы особенности определения расходов при реализации имущественных прав, в частности, при реализации долей, ОАО "ЗСМК" обоснованно применен общий порядок признания расходов, связанных с реализацией, предусмотренный ст. ст. 249, 253 НК РФ.
Факт внесения, размер и форма взноса в уставный капитал подтверждается Уставом дочернего общества "Совхоз Антоновский", зарегистрированного в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО "ЗСМК" при расчете налога на прибыль в 2004 г. правомерно включило в состав доходов 25 000 000 руб., полученных от реализации доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский", и уменьшило доходы на 89 319 354 руб., затраченных на приобретение указанного имущественного права.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заключение сделки по продаже доли в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" гр-ну Щ. за 25 000 000 руб. было направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Этот же критерий прямо указан в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".
Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г. обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, действия ОАО "ЗСМК" по продаже доли стоимостью 89 319 354 руб. в уставном капитале ООО "Совхоз Антоновский" за 25 000 000 руб. были обоснованными и целенаправленными, поскольку были направлены на экономию денежных средств ОАО "ЗСМК" в будущем. В противном случае, расходы общества по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного в с. Сидорово, в дальнейшем потребовали бы несопоставимо более значительных расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у налогового органа не имелось законных оснований к доначислению налога на прибыль в размере 15 436 645 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, исходя из положений ст. ст. 75, 106, п. 1 ст. 109, п. 1 ст. 114 НК РФ.
Касательно оспаривания заявителем налоговых вычетов по НДС на основании выставленных ООО "Байтрекс" в 2004 г. счетов-фактур на общую сумму 7 255 172,59 руб.
Представленные в ходе выездной налоговой проверки заключенные договора между ОАО "ЗСМК" и ООО "Байтрекс" от 31.01.2003 г. N 3022001 и от 11.02.2003 г. N 3022002 на поставку лома цветных металлов, а также все первичные документы со стороны ООО "Байтрекс" подписаны в лице генерального директора Е.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2006 г. по делу N А40-6862/06-35-70, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 г. N 09АП-10843/2006-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 г. N КА-А40\\325-07 ОАО "ЗСМК" отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байтрекс" по тем основаниям, что счета-фактуры от имени ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е., поскольку согласно объяснениям Е. от 17.03.2005 г. ни учредителем, ни генеральным директором ООО "Байтрекс" он не являлся, работает строителем по фрахту в г. Москве, паспорт был им утерян в 1998 г.
Как усматривается из представленных заявителем счетов-фактур ООО "Байтрекс" за 2004 г., они подписаны Е. как руководителем и главным бухгалтером.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Байтрекс" не подтверждены документально, т.к. представленные счета-фактуры со стороны ООО "Байтрекс" подписаны неуполномоченным лицом - Е.
Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пункт 6 этой статьи указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.
В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских ***
Таким образом, правомерен отказ налогового органа в применении ОАО "ЗСМК" налогового вычета по НДС за 2004 г. на сумму 7 255 172,59 руб. Соответственно инспекцией обоснованно произведены начисления пени и штрафа в указанной части.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 5 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 г. по делу N А40-57453/07-108-348 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 5 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)