Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Конькова Л.А. дов. 14.10.10
от ответчика: Грибков И.С. дов. 05.03.11, Мелякин М.Ю. дов. 08.06.11,
рассмотрев 24.10.2011 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ОАО "Самотлорнефтегаз", ответчика МИФНС России по к/н N 1
на решение от 03.02.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое Петровым И.О.
на постановление от 07.04.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз"
к МИФНС России по к/н N 1
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2009 N 52-23-14/1068р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по эпизодам, связанным с пунктами 1.5, 1.7, 4.1, 6.1 (мотивировочной части) по выездной проверке за 2006 - 2007 гг.
Решением от 03.02.2011 требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.04.2009 N 52-23-14/1068р в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по эпизодам, связанным с пунктами 1.5, 1.7, 6.1 (мотивировочной части). В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением от 07.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом налогоплательщик, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, п. 1.2 ОСТ 51.58-79 "Конденсаты газовые. Техническая классификация", утверждает, что объектом обложения НДПИ является нестабильный газовый конденсат, от которого еще не произведены операции по отделению легких углеводородов (С3, С4).
В том числе, определение термина сырая нефть, данное в Лицензионном соглашении не соответствует определению облагаемой НДПИ нефти по НК РФ, как нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что по другому делу N А40-65770/08-143-304 между теми же лицами вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы установлено, что для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной требования в государственных стандартах и стандартах добывающих обществ не установлены.
Кроме того, согласно Протоколу N 1307-дсп от 20.12.2006 Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Самотлорское месторождение имеет запасы, как природного газа, так и газового конденсата, т.е. технологическая схема подготовки нефти предусматривает постоянное поступление в состав нефтяной жидкости отделившегося от газа газового конденсата.
Использование данных статистической отчетности по форме 6-ГР, 1-ЛС, Ф-312, предусмотренной законодательством в области недропользования, в целях обоснования количества добытого газового конденсата для целей обложения НДПИ правомерно и не противоречит действующему законодательству.
По мнению заявителя, судами неверно определены цели установления технологических потерь, приравняв возможность использования налогоплательщиком льготного порядка налогообложения к установлению фактической возможности добычи полезного ископаемого, поскольку определение количества газового конденсата осуществлялось косвенным методом и применение ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых - попутного газа и газового конденсата - общество не применяет.
В том числе, суды, установив, что получаемый обществом товарный продукт является продуктом переработки попутного нефтяного газа, который не признается полезным ископаемым, следовательно, отсутствует обязанность исчислять налог с объемов данного продукта.
Кроме того, в Письме N 52-12-11/13469 от 18.10.2004 МИ ФНС России по к/н N 1 указала на необходимость обложения организацией НДПИ добываемого газового конденсата отдельно от нефти, но по ценам реализации подготовленной нефти вместе с газовым конденсатом, следовательно, выполнение налогоплательщиком данных разъяснений является обстоятельством исключающим вину и привлечение к ответственности в связи с этим незаконно.
В том числе Административный регламент ФНС, на который указал суд апелляционной инстанции, был принят только 18.01.2008, а спорные отношения возникли в 2006 и 2007 годах.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своей позиции в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб.
В письменных отзывах на кассационные жалобы заявитель и ответчик просят оставить без удовлетворения жалобы друг друга.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, ненормативный акт в части эпизодов, связанных с пунктами 1.5, 1.7, 6.1 (мотивировочной части) не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и интересы заявителя. При этом суды исходили из следующего.
По пункту 1.5 решения доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 191 250 руб., за 2007 год - 378 333 руб. является неправомерным, поскольку расходы, понесенные обществом в рамках договоров от 12.01.2004 N 27203/СНГ-0049/04, от 12.01.2007 N 259-07/СНГ-0293/07, от 20.08.2007 N 285/СНГ-1022/07, не могут быть классифицированы как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) для целей налогообложения, т.к. в соответствии со ст. 262 НК РФ к таким расходам относятся расходы по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
В том числе суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по подсчету запасов проводятся в отношении подземных вод, участвующих в технологическом процессе добычи нефти, а затраты по таким работам являются текущими, т.е. в отношении них следует применять положение п. 3 ст. 325 НК РФ, прямо предусматривающего, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов, а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям. Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геологоразведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.
Таким образом, по правильному выводу судов, единовременное принятие спорных расходов налогоплательщиком является правомерным.
По пункту п. 1.7 решения инспекции, доначисление обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 471 814 руб. является незаконным.
При этом суды исходили из того, что в результате проведения работ по устранению негерметичности эксплуатационной колонны в 2006 - 2007 годах проведены именно ремонтные работы, поскольку в ходе ремонта не производилась замена эксплуатационной колонны, так как в старую (негерметичную) эксплуатационную колонну спущена новая труба меньшего диаметра и прицементирована к старой (негерметичной) колонне, что подтверждается актами на производство капитального ремонта по спорным скважинам. Поскольку эксплуатационная колонна стала меньше диаметром, то утверждение о том, что производительность скважины (эксплуатационной колонны) после капитального ремонта увеличилась, нелогично и противоречит законам физики.
По пункту 6.1 решения инспекции с учетом выводов судов, изложенных в отношении пункта 1.7 оспариваемого решения, доначисление обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 64 787 руб. и за 2007 год в сумме 429 209 руб. также является незаконным.
По пункту 4.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 2 ст. 339 НК РФ неправомерно занизил объем добытого полезного ископаемого (нефти), необоснованно исключив из состава добытой нефти газовый конденсат, на 634 688 тонны.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что проектом разработки месторождения не утверждена технология промысловой подготовки, технические условия добычи газового конденсата, данные показатели утверждены только в отношении добываемой нефти.
Таким образом, получаемый обществом в процессе переработки стабильный газовый конденсат, учитываемый для целей статистической отчетности и недропользования, не может быть признан полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ в соответствии со ст. ст. 337 и 339 НК РФ.
Виды добытых ископаемых для целей налогообложения отличны от полезных ископаемых для целей недропользования, состав видов полезных ископаемых подлежащих налогообложению отличается от полезных ископаемых, учитываемых для целей недропользования и списываемых с государственного баланса.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДПИ должна определятся по нефти. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
Довод заявителя о том, что получаемый товарный продукт - стабильные жидкие углеводороды соответствуют требованиям ТУ 38.401-58-241-99, не доказывает факт добычи газового конденсата, так как получаемый товарный продукт является следствием переработки первичного продукта - попутного нефтяного газа, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 337 НК РФ не признается полезным ископаемым.
Ссылка общества на ответ от 18.10.2004 N 52-12-11/13469, полученный им от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на запрос от 16.07.2004 N 17/2-8-96, как на обстоятельство исключающие его вину в совершении налогового правонарушения в период 2006 - 2007 годы, несостоятельна, поскольку в связи с внесением изменений в гл. 26 НК РФ и изменением критериев необходимых для признания газового конденсата в целях налогообложения отдельным видом полезного ископаемого разъяснения, данные инспекцией в 2004 году, применению в 2006 - 2007 годах не подлежали. Налогоплательщику надлежало руководствоваться не письменными разъяснениями, а Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом внесенных изменений.
Также судами установлено, что в проверенном периоде обществом производилась только добыча нефти ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается первичными документами и технологическими регламентами разработки месторождений.
Соответственно, фактически общество не осуществляло добычу газового конденсата, и как следствие неправомерно учитывала газовый конденсат как добытое полезное ископаемое.
Таким образом, в связи с тем, что нормативы потерь утверждаются исходя из принятой технологической схемы и технологии разработки месторождения каждого конкретного месторождения по каждому конкретному виду полезных ископаемых, добыча такого полезного ископаемого как газовый конденсат обществом не производится.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что добыча полезного ископаемого - газовый конденсат не производится налогоплательщиком, в связи с чем он неправомерно учитывал газовый конденсат как добытое полезное ископаемое.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждают правомерность учета газового конденсата как добытого полезного ископаемого отдельно от нефти.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03.02.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146845/09-90-1065 и постановление от 07.04.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-146845/09-90-1065
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N А40-146845/09-90-1065
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Конькова Л.А. дов. 14.10.10
от ответчика: Грибков И.С. дов. 05.03.11, Мелякин М.Ю. дов. 08.06.11,
рассмотрев 24.10.2011 г. в открытом судебном заседании кассационные
жалобы заявителя ОАО "Самотлорнефтегаз", ответчика МИФНС России по к/н N 1
на решение от 03.02.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое Петровым И.О.
на постановление от 07.04.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.
по заявлению ОАО "Самотлорнефтегаз"
к МИФНС России по к/н N 1
о признании решения недействительным,
установил:
ОАО "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.04.2009 N 52-23-14/1068р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по эпизодам, связанным с пунктами 1.5, 1.7, 4.1, 6.1 (мотивировочной части) по выездной проверке за 2006 - 2007 гг.
Решением от 03.02.2011 требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.04.2009 N 52-23-14/1068р в части доначисления недоимок по налогам, пени, штрафов по эпизодам, связанным с пунктами 1.5, 1.7, 6.1 (мотивировочной части). В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Постановлением от 07.04.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
По настоящему делу поступили две кассационные жалобы.
Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом налогоплательщик, ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 336, п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ, п. 1.2 ОСТ 51.58-79 "Конденсаты газовые. Техническая классификация", утверждает, что объектом обложения НДПИ является нестабильный газовый конденсат, от которого еще не произведены операции по отделению легких углеводородов (С3, С4).
В том числе, определение термина сырая нефть, данное в Лицензионном соглашении не соответствует определению облагаемой НДПИ нефти по НК РФ, как нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной.
Также, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что по другому делу N А40-65770/08-143-304 между теми же лицами вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы установлено, что для нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной требования в государственных стандартах и стандартах добывающих обществ не установлены.
Кроме того, согласно Протоколу N 1307-дсп от 20.12.2006 Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Самотлорское месторождение имеет запасы, как природного газа, так и газового конденсата, т.е. технологическая схема подготовки нефти предусматривает постоянное поступление в состав нефтяной жидкости отделившегося от газа газового конденсата.
Использование данных статистической отчетности по форме 6-ГР, 1-ЛС, Ф-312, предусмотренной законодательством в области недропользования, в целях обоснования количества добытого газового конденсата для целей обложения НДПИ правомерно и не противоречит действующему законодательству.
По мнению заявителя, судами неверно определены цели установления технологических потерь, приравняв возможность использования налогоплательщиком льготного порядка налогообложения к установлению фактической возможности добычи полезного ископаемого, поскольку определение количества газового конденсата осуществлялось косвенным методом и применение ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых - попутного газа и газового конденсата - общество не применяет.
В том числе, суды, установив, что получаемый обществом товарный продукт является продуктом переработки попутного нефтяного газа, который не признается полезным ископаемым, следовательно, отсутствует обязанность исчислять налог с объемов данного продукта.
Кроме того, в Письме N 52-12-11/13469 от 18.10.2004 МИ ФНС России по к/н N 1 указала на необходимость обложения организацией НДПИ добываемого газового конденсата отдельно от нефти, но по ценам реализации подготовленной нефти вместе с газовым конденсатом, следовательно, выполнение налогоплательщиком данных разъяснений является обстоятельством исключающим вину и привлечение к ответственности в связи с этим незаконно.
В том числе Административный регламент ФНС, на который указал суд апелляционной инстанции, был принят только 18.01.2008, а спорные отношения возникли в 2006 и 2007 годах.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу и на нарушение норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные налоговым органом в обоснование своей позиции в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб.
В письменных отзывах на кассационные жалобы заявитель и ответчик просят оставить без удовлетворения жалобы друг друга.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как правильно установлено судами, ненормативный акт в части эпизодов, связанных с пунктами 1.5, 1.7, 6.1 (мотивировочной части) не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и интересы заявителя. При этом суды исходили из следующего.
По пункту 1.5 решения доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год в размере 191 250 руб., за 2007 год - 378 333 руб. является неправомерным, поскольку расходы, понесенные обществом в рамках договоров от 12.01.2004 N 27203/СНГ-0049/04, от 12.01.2007 N 259-07/СНГ-0293/07, от 20.08.2007 N 285/СНГ-1022/07, не могут быть классифицированы как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки (НИОКР) для целей налогообложения, т.к. в соответствии со ст. 262 НК РФ к таким расходам относятся расходы по созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).
В том числе суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по подсчету запасов проводятся в отношении подземных вод, участвующих в технологическом процессе добычи нефти, а затраты по таким работам являются текущими, т.е. в отношении них следует применять положение п. 3 ст. 325 НК РФ, прямо предусматривающего, что текущие расходы на содержание объектов, связанных с освоением природных ресурсов, а также расходы на доразведку месторождения или его участков, находящихся в пределах горного или земельного отвода организации, в полной сумме включаются в состав расходов того отчетного (налогового) периода, в котором они произведены. При этом к расходам на доразведку относятся расходы, связанные с осуществлением работ по доразведке по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям. Указанный порядок учета относится к расходам по всем геолого-поисковым и геологоразведочным работам, в том числе осуществленным расходам по работам, признаваемым безрезультатными, бесперспективными, либо продолжение которых признано нецелесообразным.
Таким образом, по правильному выводу судов, единовременное принятие спорных расходов налогоплательщиком является правомерным.
По пункту п. 1.7 решения инспекции, доначисление обществу налога на прибыль за 2006 и 2007 годы в общей сумме 11 471 814 руб. является незаконным.
При этом суды исходили из того, что в результате проведения работ по устранению негерметичности эксплуатационной колонны в 2006 - 2007 годах проведены именно ремонтные работы, поскольку в ходе ремонта не производилась замена эксплуатационной колонны, так как в старую (негерметичную) эксплуатационную колонну спущена новая труба меньшего диаметра и прицементирована к старой (негерметичной) колонне, что подтверждается актами на производство капитального ремонта по спорным скважинам. Поскольку эксплуатационная колонна стала меньше диаметром, то утверждение о том, что производительность скважины (эксплуатационной колонны) после капитального ремонта увеличилась, нелогично и противоречит законам физики.
По пункту 6.1 решения инспекции с учетом выводов судов, изложенных в отношении пункта 1.7 оспариваемого решения, доначисление обществу налога на имущество за 2006 год в сумме 64 787 руб. и за 2007 год в сумме 429 209 руб. также является незаконным.
По пункту 4.1 решения инспекции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение п. п. 1, 2 ст. 337, п. 2 ст. 338, п. 2 ст. 339 НК РФ неправомерно занизил объем добытого полезного ископаемого (нефти), необоснованно исключив из состава добытой нефти газовый конденсат, на 634 688 тонны.
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования по данному эпизоду, суды правомерно исходили из того, что проектом разработки месторождения не утверждена технология промысловой подготовки, технические условия добычи газового конденсата, данные показатели утверждены только в отношении добываемой нефти.
Таким образом, получаемый обществом в процессе переработки стабильный газовый конденсат, учитываемый для целей статистической отчетности и недропользования, не может быть признан полезным ископаемым для целей налогообложения по НДПИ в соответствии со ст. ст. 337 и 339 НК РФ.
Виды добытых ископаемых для целей налогообложения отличны от полезных ископаемых для целей недропользования, состав видов полезных ископаемых подлежащих налогообложению отличается от полезных ископаемых, учитываемых для целей недропользования и списываемых с государственного баланса.
Таким образом, налоговая база для исчисления НДПИ должна определятся по нефти. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в указанной части.
Довод заявителя о том, что получаемый товарный продукт - стабильные жидкие углеводороды соответствуют требованиям ТУ 38.401-58-241-99, не доказывает факт добычи газового конденсата, так как получаемый товарный продукт является следствием переработки первичного продукта - попутного нефтяного газа, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 337 НК РФ не признается полезным ископаемым.
Ссылка общества на ответ от 18.10.2004 N 52-12-11/13469, полученный им от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на запрос от 16.07.2004 N 17/2-8-96, как на обстоятельство исключающие его вину в совершении налогового правонарушения в период 2006 - 2007 годы, несостоятельна, поскольку в связи с внесением изменений в гл. 26 НК РФ и изменением критериев необходимых для признания газового конденсата в целях налогообложения отдельным видом полезного ископаемого разъяснения, данные инспекцией в 2004 году, применению в 2006 - 2007 годах не подлежали. Налогоплательщику надлежало руководствоваться не письменными разъяснениями, а Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом внесенных изменений.
Также судами установлено, что в проверенном периоде обществом производилась только добыча нефти ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждается первичными документами и технологическими регламентами разработки месторождений.
Соответственно, фактически общество не осуществляло добычу газового конденсата, и как следствие неправомерно учитывала газовый конденсат как добытое полезное ископаемое.
Таким образом, в связи с тем, что нормативы потерь утверждаются исходя из принятой технологической схемы и технологии разработки месторождения каждого конкретного месторождения по каждому конкретному виду полезных ископаемых, добыча такого полезного ископаемого как газовый конденсат обществом не производится.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что добыча полезного ископаемого - газовый конденсат не производится налогоплательщиком, в связи с чем он неправомерно учитывал газовый конденсат как добытое полезное ископаемое.
Доводы кассационной жалобы общества не опровергают установленные судом обстоятельства и не подтверждают правомерность учета газового конденсата как добытого полезного ископаемого отдельно от нефти.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03.02.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146845/09-90-1065 и постановление от 07.04.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)