Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2000 года Дело N А56-11602/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Голубевой Е.А. (доверенность от 05.01.2000 N 01-17), от ЗАО "Промышленное оборудование" Езуковой М.В. (доверенность от 20.04.2000 N 1А), Александровской А.В. (доверенность от 21.09.2000 N 2А), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-11602/00 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Бурматова Г.Е.),
Закрытое акционерное общество "Промышленное оборудование" (далее - ЗАО "Промышленное оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2000 N 02-04/1676 о привлечении ЗАО "Промышленное оборудование" к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, пеней и штрафных санкций по нему.
Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что ЗАО "Промышленное оборудование" занизило объект обложения единым налогом, включая в покупную стоимость реализуемого товара стоимость реализованного, но не оплаченного товара.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промышленное оборудование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Промышленное оборудование" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Промышленное оборудование" за период с 01.10.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 17.03.2000 N 02-04/30. По результатам проверки вынесено решение от 05.04.2000 N 02-04/1676 о привлечении ЗАО "Промышленное оборудование" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Промышленное оборудование", перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, включило в покупную стоимость реализуемого товара стоимость реализованного, но не оплаченного поставщикам товара.
Налоговая инспекция полагает, что в результате этого занижена налогооблагаемая база.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" таким объектом обложения единым налогом признана валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
ЗАО "Промышленное оборудование" является торговой организацией, следовательно, для него объектом обложения единым налогом является разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, то есть торговая наценка.
Поскольку приведенный выше Закон Санкт-Петербурга указывает на разницу между стоимостью товаров, а не реально полученных или уплаченных сумм, нет оснований говорить о том, что ЗАО "Промышленное оборудование" занизило налогооблагаемую базу.
Ссылки налоговой инспекции на пункт 3 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О порядке отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" и на пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом не могут быть приняты во внимание, так как эти положения относятся только к случаям, когда объектом налогообложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход.
При исчислении объекта налогообложения по методу, предложенному налоговой инспекцией, изменится сам объект.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права.
Кроме того, с 01.01.99 введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 3 статьи 120 которого предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из совокупности пунктов 1, 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, если в составе правонарушения имеются признаки, предусмотренные пунктом 3 (занижение налоговой базы), нельзя привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1.
Поскольку налоговая инспекция полагает, что в данном случае при совершении одного и того же деяния имели место занижение налоговой базы, неуплата сумм налога и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
К ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Промышленное оборудование" привлечено не было, в связи с чем решение налоговой инспекции следует признать недействительным и на этом основании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-11602/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2000 N А56-11602/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2000 года Дело N А56-11602/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову Голубевой Е.А. (доверенность от 05.01.2000 N 01-17), от ЗАО "Промышленное оборудование" Езуковой М.В. (доверенность от 20.04.2000 N 1А), Александровской А.В. (доверенность от 21.09.2000 N 2А), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-11602/00 (судьи Галкина Т.В., Малышева Н.Н., Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Промышленное оборудование" (далее - ЗАО "Промышленное оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.04.2000 N 02-04/1676 о привлечении ЗАО "Промышленное оборудование" к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, пеней и штрафных санкций по нему.
Решением от 26.06.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что ЗАО "Промышленное оборудование" занизило объект обложения единым налогом, включая в покупную стоимость реализуемого товара стоимость реализованного, но не оплаченного товара.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промышленное оборудование" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Промышленное оборудование" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Промышленное оборудование" за период с 01.10.98 по 31.12.99, о чем составлен акт от 17.03.2000 N 02-04/30. По результатам проверки вынесено решение от 05.04.2000 N 02-04/1676 о привлечении ЗАО "Промышленное оборудование" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Промышленное оборудование", перейдя на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, включило в покупную стоимость реализуемого товара стоимость реализованного, но не оплаченного поставщикам товара.
Налоговая инспекция полагает, что в результате этого занижена налогооблагаемая база.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период, или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" таким объектом обложения единым налогом признана валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых организаций под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.
ЗАО "Промышленное оборудование" является торговой организацией, следовательно, для него объектом обложения единым налогом является разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров, то есть торговая наценка.
Поскольку приведенный выше Закон Санкт-Петербурга указывает на разницу между стоимостью товаров, а не реально полученных или уплаченных сумм, нет оснований говорить о том, что ЗАО "Промышленное оборудование" занизило налогооблагаемую базу.
Ссылки налоговой инспекции на пункт 3 приложения N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18 "О порядке отражения в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" и на пункт 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом не могут быть приняты во внимание, так как эти положения относятся только к случаям, когда объектом налогообложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход.
При исчислении объекта налогообложения по методу, предложенному налоговой инспекцией, изменится сам объект.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции в этой части соответствует нормам материального и процессуального права.
Кроме того, с 01.01.99 введен в действие Налоговый кодекс Российской Федерации, пункт 3 статьи 120 которого предусматривает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы. Такое нарушение влечет неуплату или неполную уплату сумм налога, что, в частности, подтверждается указанием на это обстоятельство в санкции: такие деяния влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога. Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации содержит сходный состав правонарушения: неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Применение за одни и те же деяния ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
По смыслу указанных норм следует исходить из того, что если занижение налоговой базы произошло вследствие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, то применяется ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из совокупности пунктов 1, 2 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что, если в составе правонарушения имеются признаки, предусмотренные пунктом 3 (занижение налоговой базы), нельзя привлекать налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1.
Поскольку налоговая инспекция полагает, что в данном случае при совершении одного и того же деяния имели место занижение налоговой базы, неуплата сумм налога и грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
К ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Промышленное оборудование" привлечено не было, в связи с чем решение налоговой инспекции следует признать недействительным и на этом основании.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2000 по делу N А56-11602/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петродворцовому району и городу Ломоносову - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)