Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность N 071 от 5 декабря 2003 года), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 6458 от 12 декабря 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, налога на прибыль - в сумме 54666 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
Решением от 2 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, начисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительными отдельных положений решения N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, ошибочно пришел к выводу, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент их выставления.
Также инспекция утверждает, что вывод суда о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности необоснован, поскольку для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на ее необоснованность.
Налогоплательщик в свою очередь обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку вывод о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли противоречит действующему законодательству.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судом неверно определен размер убытков, полученных по курсовым разницам, период, за который они образовались, и необоснованно произведена их корректировка на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Дело рассматривается согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2004 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 12 апреля 2004 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 9158 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 79873 рублей, налог на прибыль в размере 1309501 рубля. Исходя из сумм доплаты налога на прибыль обществу доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 81843 рублей 81 копейки.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов обществу начислены пени в размере 650221 рубля 10 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 234687 рублей 71 копейки.
Результаты проверки оформлены актом N 01/4-27-493 от 2 декабря 2002 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-493 от 30 декабря 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 261900 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1831 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 15974 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что представленный налогоплательщиком счет-фактура соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его выставления.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в счете-фактуре N 152 от 14 ноября 2000 года отсутствует наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства N 914 от 29.07.1996 в редакции, действовавшей на момент оформления счета-фактуры N 152 от 14 ноября 2000 года, выданному ООО "Кэпитал-Сайт", в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги), наименование получателя товара (работы, услуги), страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры.
Судом установлено, что счет-фактура N 152 от 14 ноября 2000 года содержит все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о том, что названный документ не соответствует установленным нормам их заполнения, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года, а именно - не заполнена строка 3 "Грузоотправитель" и строка 4 "Грузополучатель", правомерно не принят судом во внимание. Требование о необходимости указания в счете-фактуре адресов законодатель ввел с 1 января 2001 года, то есть после выставления названного счета-фактуры.
Необоснован также довод налоговой инспекции о неправомерности невключения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением городской Думы города Ангарска N 117 от 24 января 1996 года, при исчислении налога объемом реализации для предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является фактически полученная выручка от реализации без налога на добавленную стоимость и акциза. Поскольку списанная дебиторская задолженность не является фактически полученной выручкой, включение ее в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы необоснованно.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с суммы списанной дебиторской задолженности неправомерно.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащему уплате за 2000 год, на сумму затрат на производство продукции в результате того, что им не произведена корректировка себестоимости по моменту оплаты.
Согласно статье 2 Федерального закона N 2216-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Как установлено судом, общество согласно приказу об учетной политике в 2000 и 2001 годах применяло учетную политику "по моменту оплаты".
Выводы суда о том, что для целей налогообложения необходима корректировка себестоимости по моменту оплаты, необоснован, поскольку указанная корректировка нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судебные акты в части рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с наличием убытков по курсовым разницам вынесены при неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Из материалов дела усматривается, что курсовые разницы определены налоговым органом как разница строк 090 "Прочие операционные доходы" и 100 "Прочие операционные расходы" формы 2 "Отчет о прибыли и убытках".
Вместе с тем, в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 9/99 и 10/99 в данных строках отражаются не только курсовые разницы, но и соответственно иные операционные доходы и расходы.
Кроме того, в строках 090 и 100 отражаются курсовые разницы в целом за 1998 год, однако в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму курсовых разниц, образовавшихся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Таким образом, налоговым органом неверно определен период, за который исчислены курсовые разницы.
Судом не дано оценки данным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела.
Более того, указанные доводы заявлялись налогоплательщиком в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым их отклонил.
Судом также не исследован вопрос о правомерности произведенной налоговым органом корректировки полученной суммы курсовых разниц на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции установить сумму налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафных санкций, необоснованно признанных налоговым органом подлежащими взысканию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1, N А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 54666 рублей 11 копеек отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать.
от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность N 071 от 5 декабря 2003 года), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 6458 от 12 декабря 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, налога на прибыль - в сумме 54666 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
Решением от 2 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, начисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительными отдельных положений решения N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, ошибочно пришел к выводу, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент их выставления.
Также инспекция утверждает, что вывод суда о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности необоснован, поскольку для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на ее необоснованность.
Налогоплательщик в свою очередь обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку вывод о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли противоречит действующему законодательству.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судом неверно определен размер убытков, полученных по курсовым разницам, период, за который они образовались, и необоснованно произведена их корректировка на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Дело рассматривается согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2004 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 12 апреля 2004 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 9158 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 79873 рублей, налог на прибыль в размере 1309501 рубля. Исходя из сумм доплаты налога на прибыль обществу доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 81843 рублей 81 копейки.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов обществу начислены пени в размере 650221 рубля 10 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 234687 рублей 71 копейки.
Результаты проверки оформлены актом N 01/4-27-493 от 2 декабря 2002 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-493 от 30 декабря 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 261900 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1831 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 15974 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что представленный налогоплательщиком счет-фактура соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его выставления.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в счете-фактуре N 152 от 14 ноября 2000 года отсутствует наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства N 914 от 29.07.1996 в редакции, действовавшей на момент оформления счета-фактуры N 152 от 14 ноября 2000 года, выданному ООО "Кэпитал-Сайт", в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги), наименование получателя товара (работы, услуги), страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры.
Судом установлено, что счет-фактура N 152 от 14 ноября 2000 года содержит все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о том, что названный документ не соответствует установленным нормам их заполнения, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года, а именно - не заполнена строка 3 "Грузоотправитель" и строка 4 "Грузополучатель", правомерно не принят судом во внимание. Требование о необходимости указания в счете-фактуре адресов законодатель ввел с 1 января 2001 года, то есть после выставления названного счета-фактуры.
Необоснован также довод налоговой инспекции о неправомерности невключения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением городской Думы города Ангарска N 117 от 24 января 1996 года, при исчислении налога объемом реализации для предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является фактически полученная выручка от реализации без налога на добавленную стоимость и акциза. Поскольку списанная дебиторская задолженность не является фактически полученной выручкой, включение ее в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы необоснованно.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с суммы списанной дебиторской задолженности неправомерно.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащему уплате за 2000 год, на сумму затрат на производство продукции в результате того, что им не произведена корректировка себестоимости по моменту оплаты.
Согласно статье 2 Федерального закона N 2216-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Как установлено судом, общество согласно приказу об учетной политике в 2000 и 2001 годах применяло учетную политику "по моменту оплаты".
Выводы суда о том, что для целей налогообложения необходима корректировка себестоимости по моменту оплаты, необоснован, поскольку указанная корректировка нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судебные акты в части рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с наличием убытков по курсовым разницам вынесены при неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Из материалов дела усматривается, что курсовые разницы определены налоговым органом как разница строк 090 "Прочие операционные доходы" и 100 "Прочие операционные расходы" формы 2 "Отчет о прибыли и убытках".
Вместе с тем, в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 9/99 и 10/99 в данных строках отражаются не только курсовые разницы, но и соответственно иные операционные доходы и расходы.
Кроме того, в строках 090 и 100 отражаются курсовые разницы в целом за 1998 год, однако в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму курсовых разниц, образовавшихся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Таким образом, налоговым органом неверно определен период, за который исчислены курсовые разницы.
Судом не дано оценки данным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела.
Более того, указанные доводы заявлялись налогоплательщиком в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым их отклонил.
Судом также не исследован вопрос о правомерности произведенной налоговым органом корректировки полученной суммы курсовых разниц на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции установить сумму налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафных санкций, необоснованно признанных налоговым органом подлежащими взысканию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1, N А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 54666 рублей 11 копеек отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1, А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1
N\~А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность N 071 от 5 декабря 2003 года), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 6458 от 12 декабря 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, налога на прибыль - в сумме 54666 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
Решением от 2 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, начисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительными отдельных положений решения N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, ошибочно пришел к выводу, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент их выставления.
Также инспекция утверждает, что вывод суда о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности необоснован, поскольку для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на ее необоснованность.
Налогоплательщик в свою очередь обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку вывод о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли противоречит действующему законодательству.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судом неверно определен размер убытков, полученных по курсовым разницам, период, за который они образовались, и необоснованно произведена их корректировка на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Дело рассматривается согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2004 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 12 апреля 2004 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 9158 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 79873 рублей, налог на прибыль в размере 1309501 рубля. Исходя из сумм доплаты налога на прибыль обществу доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 81843 рублей 81 копейки.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов обществу начислены пени в размере 650221 рубля 10 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 234687 рублей 71 копейки.
Результаты проверки оформлены актом N 01/4-27-493 от 2 декабря 2002 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-493 от 30 декабря 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 261900 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1831 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 15974 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что представленный налогоплательщиком счет-фактура соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его выставления.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в счете-фактуре N 152 от 14 ноября 2000 года отсутствует наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства N 914 от 29.07.1996 в редакции, действовавшей на момент оформления счета-фактуры N 152 от 14 ноября 2000 года, выданному ООО "Кэпитал-Сайт", в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги), наименование получателя товара (работы, услуги), страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры.
Судом установлено, что счет-фактура N 152 от 14 ноября 2000 года содержит все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о том, что названный документ не соответствует установленным нормам их заполнения, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года, а именно - не заполнена строка 3 "Грузоотправитель" и строка 4 "Грузополучатель", правомерно не принят судом во внимание. Требование о необходимости указания в счете-фактуре адресов законодатель ввел с 1 января 2001 года, то есть после выставления названного счета-фактуры.
Необоснован также довод налоговой инспекции о неправомерности невключения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением городской Думы города Ангарска N 117 от 24 января 1996 года, при исчислении налога объемом реализации для предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является фактически полученная выручка от реализации без налога на добавленную стоимость и акциза. Поскольку списанная дебиторская задолженность не является фактически полученной выручкой, включение ее в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы необоснованно.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с суммы списанной дебиторской задолженности неправомерно.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащему уплате за 2000 год, на сумму затрат на производство продукции в результате того, что им не произведена корректировка себестоимости по моменту оплаты.
Согласно статье 2 Федерального закона N 2216-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Как установлено судом, общество согласно приказу об учетной политике в 2000 и 2001 годах применяло учетную политику "по моменту оплаты".
Выводы суда о том, что для целей налогообложения необходима корректировка себестоимости по моменту оплаты, необоснован, поскольку указанная корректировка нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судебные акты в части рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с наличием убытков по курсовым разницам вынесены при неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Из материалов дела усматривается, что курсовые разницы определены налоговым органом как разница строк 090 "Прочие операционные доходы" и 100 "Прочие операционные расходы" формы 2 "Отчет о прибыли и убытках".
Вместе с тем, в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 9/99 и 10/99 в данных строках отражаются не только курсовые разницы, но и соответственно иные операционные доходы и расходы.
Кроме того, в строках 090 и 100 отражаются курсовые разницы в целом за 1998 год, однако в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму курсовых разниц, образовавшихся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Таким образом, налоговым органом неверно определен период, за который исчислены курсовые разницы.
Судом не дано оценки данным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела.
Более того, указанные доводы заявлялись налогоплательщиком в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым их отклонил.
Судом также не исследован вопрос о правомерности произведенной налоговым органом корректировки полученной суммы курсовых разниц на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции установить сумму налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафных санкций, необоснованно признанных налоговым органом подлежащими взысканию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1, N А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 54666 рублей 11 копеек отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1
N\~А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" Рагулина О.В. (доверенность N 071 от 5 декабря 2003 года), представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области Поповой Н.В. (доверенность N 6458 от 12 декабря 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области на решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области (налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, налога на прибыль - в сумме 54666 рублей 11 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
Решением от 2 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года признано недействительным в части взыскания штрафных санкций за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в размере 1831 рубля 69 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 15974 рублей 60 копеек, доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налога на содержание жилищного фонда в размере 9158 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 79873 рублей, начисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 4549 рублей 17 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 13578 рублей 8 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
Налоговая инспекция обжалует судебные акты в части признания недействительными отдельных положений решения N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года.
По мнению налогового органа, суд, принимая решение, ошибочно пришел к выводу, что счет-фактура, представленный обществом, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент их выставления.
Также инспекция утверждает, что вывод суда о неправомерности включения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности необоснован, поскольку для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество указывает на ее необоснованность.
Налогоплательщик в свою очередь обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, поскольку вывод о необходимости корректировки налогооблагаемой прибыли противоречит действующему законодательству.
Налогоплательщик считает, что налоговым органом и судом неверно определен размер убытков, полученных по курсовым разницам, период, за который они образовались, и необоснованно произведена их корректировка на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Дело рассматривается согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 апреля 2004 года судом был объявлен перерыв до 12 часов 12 апреля 2004 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года.
Проведенной проверкой установлено, что обществом не уплачены: налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 15264 рублей 7 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 9158 рублей 44 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 79873 рублей, налог на прибыль в размере 1309501 рубля. Исходя из сумм доплаты налога на прибыль обществу доначислены дополнительные платежи по налогу на прибыль в размере 81843 рублей 81 копейки.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов обществу начислены пени в размере 650221 рубля 10 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 234687 рублей 71 копейки.
Результаты проверки оформлены актом N 01/4-27-493 от 2 декабря 2002 года.
На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 01/4-27-493 от 30 декабря 2002 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 261900 рублей 20 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 3052 рублей 81 копейки, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 1831 рубля 69 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 15974 рублей 60 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату, исходил из того, что представленный налогоплательщиком счет-фактура соответствует требованиям законодательства, действовавшего в момент его выставления.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в счете-фактуре N 152 от 14 ноября 2000 года отсутствует наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.
В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства N 914 от 29.07.1996 в редакции, действовавшей на момент оформления счета-фактуры N 152 от 14 ноября 2000 года, выданному ООО "Кэпитал-Сайт", в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер счета-фактуры, наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги), наименование получателя товара (работы, услуги), страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации, стоимость (цена) товара (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость, дата составления счета-фактуры.
Судом установлено, что счет-фактура N 152 от 14 ноября 2000 года содержит все необходимые реквизиты.
Довод налогового органа о том, что названный документ не соответствует установленным нормам их заполнения, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года, а именно - не заполнена строка 3 "Грузоотправитель" и строка 4 "Грузополучатель", правомерно не принят судом во внимание. Требование о необходимости указания в счете-фактуре адресов законодатель ввел с 1 января 2001 года, то есть после выставления названного счета-фактуры.
Необоснован также довод налоговой инспекции о неправомерности невключения в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на пользователей автомобильных дорог суммы списанной дебиторской задолженности.
Согласно пункту 4 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением городской Думы города Ангарска N 117 от 24 января 1996 года, при исчислении налога объемом реализации для предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является фактически полученная выручка от реализации без налога на добавленную стоимость и акциза. Поскольку списанная дебиторская задолженность не является фактически полученной выручкой, включение ее в налоговую базу по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы необоснованно.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 1759-1 от 18.10.1991 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг). Следовательно, исчисление налога на пользователей автомобильных дорог с суммы списанной дебиторской задолженности неправомерно.
Исходя из изложенного, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы общества о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату.
Как указано в акте налоговой проверки, налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, подлежащему уплате за 2000 год, на сумму затрат на производство продукции в результате того, что им не произведена корректировка себестоимости по моменту оплаты.
Согласно статье 2 Федерального закона N 2216-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Пунктом 13 Положения о составе затрат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
Как установлено судом, общество согласно приказу об учетной политике в 2000 и 2001 годах применяло учетную политику "по моменту оплаты".
Выводы суда о том, что для целей налогообложения необходима корректировка себестоимости по моменту оплаты, необоснован, поскольку указанная корректировка нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судебные акты в части рассмотрения вопроса о правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль в связи с наличием убытков по курсовым разницам вынесены при неполно исследованных обстоятельствах.
Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям, образовавшиеся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: в случае, если у предприятий и организаций, включая кредитные организации, при сопоставлении суммы положительных курсовых разниц и суммы отрицательных курсовых разниц возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над суммой положительных курсовых разниц, налогооблагаемая база для исчисления налога определяется в общем порядке без дополнительной корректировки, а указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.
Из материалов дела усматривается, что курсовые разницы определены налоговым органом как разница строк 090 "Прочие операционные доходы" и 100 "Прочие операционные расходы" формы 2 "Отчет о прибыли и убытках".
Вместе с тем, в соответствии с Правилами бухгалтерского учета 9/99 и 10/99 в данных строках отражаются не только курсовые разницы, но и соответственно иные операционные доходы и расходы.
Кроме того, в строках 090 и 100 отражаются курсовые разницы в целом за 1998 год, однако в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая база по налогу на прибыль уменьшается на сумму курсовых разниц, образовавшихся за период с 1 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года. Таким образом, налоговым органом неверно определен период, за который исчислены курсовые разницы.
Судом не дано оценки данным обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для дела.
Более того, указанные доводы заявлялись налогоплательщиком в обоснование своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении мотивы, по которым их отклонил.
Судом также не исследован вопрос о правомерности произведенной налоговым органом корректировки полученной суммы курсовых разниц на сумму убытков, возникших в результате превышения лимитов, норм и нормативов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, начисления пени и штрафных санкций за его неуплату вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта в данной части. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит с учетом замечаний суда кассационной инстанции установить сумму налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафных санкций, необоснованно признанных налоговым органом подлежащими взысканию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 октября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4892/03-33-Ф02-782/04-С1, N А19-4892/03-33-Ф02-1165/04-С1 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области N 1/4-27-493 от 30 декабря 2002 года в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 273330 рублей 55 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 17083 рублей 16 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123146 рублей 84 копеек, взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 54666 рублей 11 копеек отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
В удовлетворении кассационной жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области отказать.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)