Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-7869/2006 (судья Евтушенко О.А.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (далее - предприниматель) 163000 руб. штрафа, начисленного на основании решения инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425.
Решением суда от 27.08.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы суда противоречат действующему законодательству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предприниматель представила в инспекцию декларацию по этому налогу за июль 2006 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана по ставке 2500 руб. за один игровой автомат и составляет 203750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года должен был применять именно эту ставку и неправомерно применила ставку 2500 руб.
О результатах проверки и выявленном нарушении инспекция сообщила Хатунцевой Л.В. письмом от 29.08.2006 N 30/26.4-61/106027.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 23/2/10425 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 163000 руб., доначислении 407500 руб. налога на игорный бизнес и начислении 4842,46 руб. пеней.
Инспекция направила предпринимателю требования от 22.09.2006 N 87370 и 87371 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 02.10.2006.
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Суд удовлетворил требования инспекции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Как видно из материалов дела, предприниматель, считая решение налогового органа от 21.09.2006 N 23/2/10425 незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8201/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении требований и решение инспекции признано законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда по делу N А42-8201/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Штраф, взыскиваемый налоговым органом по данному делу, начислен по решению инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425, законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности проверена судом при рассмотрении дела N А42-8201/2006.
Довод предпринимателя об исчислении четырехлетнего срока для льготного налогообложения с момента получения им лицензии рассмотрен судом и признан необоснованным в рамках дела N А42-8201/2006.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя об ухудшении его положения установлением повышающей ставки налога и отсутствии в связи с этим дохода, поскольку предпринимателем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия экономической выгоды (дохода) при налогообложении по повышенной ставке налога на игорный бизнес.
С момента введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 369 НК РФ изначально установлены минимальная и максимальная ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат. Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат до максимального размера 7500 руб. произведено в пределах ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 НК РФ. На момент регистрации первого игрового автомата в налоговом органе заявителю было известно о размере максимальной налоговой ставки.
Кроме того, статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО была предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационная инстанция не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку суд в определении от 23.08.2007 обоснованно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции, оценив все доводы и представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования налогового органа, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и не нарушены, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-7869/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7869/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А42-7869/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-7869/2006 (судья Евтушенко О.А.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (далее - предприниматель) 163000 руб. штрафа, начисленного на основании решения инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425.
Решением суда от 27.08.2007 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и выводы суда противоречат действующему законодательству.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хатунцева Л.В. в 2000 году зарегистрирована Управлением Первомайского административного округа города Мурманска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 28.03.2000 N 18140.
В 2004 году предприниматель прошла перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ей выдано свидетельство от 14.10.2004 серия 51 N 000775642 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о ней как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.
Хатунцева Л.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком налога на игорный бизнес.
Предприниматель представила в инспекцию декларацию по этому налогу за июль 2006 года, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, рассчитана по ставке 2500 руб. за один игровой автомат и составляет 203750 руб.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 2500 руб. за один игровой автомат при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года, поскольку налоговые ставки налога на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 НК РФ пределах и с 01.09.2005 согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7500 руб. Следовательно, предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года должен был применять именно эту ставку и неправомерно применила ставку 2500 руб.
О результатах проверки и выявленном нарушении инспекция сообщила Хатунцевой Л.В. письмом от 29.08.2006 N 30/26.4-61/106027.
По результатам проверки инспекция приняла решение от 21.09.2006 N 23/2/10425 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 163000 руб., доначислении 407500 руб. налога на игорный бизнес и начислении 4842,46 руб. пеней.
Инспекция направила предпринимателю требования от 22.09.2006 N 87370 и 87371 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 02.10.2006.
Поскольку штраф в добровольном порядке не уплачен, налоговый орган обратился в суд с заявлением о его взыскании.
Суд удовлетворил требования инспекции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.
Как видно из материалов дела, предприниматель, считая решение налогового органа от 21.09.2006 N 23/2/10425 незаконным, обжаловала его в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2007 по делу N А42-8201/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении требований и решение инспекции признано законным и обоснованным.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение арбитражного суда по делу N А42-8201/2006 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Штраф, взыскиваемый налоговым органом по данному делу, начислен по решению инспекции от 21.09.2006 N 23/2/10425, законность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности проверена судом при рассмотрении дела N А42-8201/2006.
Довод предпринимателя об исчислении четырехлетнего срока для льготного налогообложения с момента получения им лицензии рассмотрен судом и признан необоснованным в рамках дела N А42-8201/2006.
Суд также обоснованно не принял во внимание довод предпринимателя об ухудшении его положения установлением повышающей ставки налога и отсутствии в связи с этим дохода, поскольку предпринимателем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия экономической выгоды (дохода) при налогообложении по повышенной ставке налога на игорный бизнес.
С момента введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 369 НК РФ изначально установлены минимальная и максимальная ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат. Увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат до максимального размера 7500 руб. произведено в пределах ставки, установленной пунктом 1 статьи 369 НК РФ. На момент регистрации первого игрового автомата в налоговом органе заявителю было известно о размере максимальной налоговой ставки.
Кроме того, статья 1 Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО была предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, заявитель ссылался на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7500 руб.
Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.
Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству. Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемым Законом препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия, в определении ставки налога.
Кассационная инстанция не может принять во внимание ссылку подателя жалобы на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы, поскольку суд в определении от 23.08.2007 обоснованно и мотивированно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства.
Суд первой инстанции, оценив все доводы и представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворил требования налогового органа, нормы материального и процессуального права применены судом правильно и не нарушены, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2007 по делу N А42-7869/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи
Л.В.Блинова
Л.А.Самсонова
С.А.Ломакин
Судьи
Л.В.Блинова
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)