Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 года Дело N А05-9118/05-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2005 по делу N А05-9118/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.05.2005 N 7692 в части взыскания 13345 руб. 85 коп. налогов и 8488 руб. 15 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2005 требования Общества частично удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 8488 руб. 15 коп. пеней и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислила пени, поскольку на момент выставления требования у налогоплательщика имелась недоимка по транспортному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция направила налогоплательщику требование от 06.04.2005 N 97897 об уплате 5507 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 287 руб. 17 коп. пеней по этому налогу, 94767 руб. транспортного налога и 4367 руб. 82 коп. пеней по этому налогу, 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Общество не исполнило требование об уплате налогов и пеней, в связи с чем инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 25.05.2005 N 7692 о взыскании 13345 руб. 85 коп. налога и 8544 руб. 62 коп. пеней. Представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил, что 13345 руб. 85 коп. - недоимка по транспортному налогу за 2004 год, а 8544 руб. 62 коп. пеней включают в себя 4367 руб. 82 коп. пеней по транспортному налогу и 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в части в арбитражный суд. В обоснование общество указало, что транспортный налог за 2004 год уплачен полностью пятью платежными поручениями от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 и от 09.02.2005 N 86. Часть транспортного налога уплачена несвоевременно, в связи с чем начисление 56 руб. 47 коп. пеней является правильным, а начисление 4311 руб. 35 коп. пеней неправомерно. Кроме того, в требовании от 06.04.2005 N 97897 не указана сумма задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления пеней по этому сбору, взыскиваемых оспариваемым решением инспекции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально общество представило декларацию по транспортному налогу за 2004 год, согласно которой уплате в бюджет подлежали 160438 руб. налога.
В соответствии со статьей 81 НК РФ общество представило уточненную декларацию, согласно которой уплатить в бюджет надлежало 178697 руб. налога.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
В соответствии с Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ налогоплательщики-организации обязаны уплачивать налог по итогам налогового периода в срок не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом.
Судом установлено, что общество в срок до 20.02.2005 уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 174360 руб. четырьмя платежными поручениями: 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65. Транспортный налог в сумме 4337 руб. уплачен обществом платежным поручением от 09.02.2005 N 86.
Таким образом, на момент выставления требования от 06.04.2005 N 97897 и принятия оспариваемого решения общество уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 178697 руб.
В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что ранее в адрес общества было выставлено требование от 15.03.2004 N 03-15/2722 об уплате транспортного налога за 2003 год в сумме 181272 руб. В связи с неисполнением этого требования инспекция вынесла решение от 12.10.2004 N 11-20/450 о взыскании транспортного налога за 2003 год за счет имущества общества.
Денежные средства, перечисленные обществом в счет уплаты транспортного налога за 2004 год пятью указанными выше платежными поручениями, засчитаны налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2003 год.
Денежные средства, взысканные службой судебных приставов по решению инспекции от 12.10.2004 N 11-20/450 о взыскании транспортного налога за 2003 год, перечисленные платежными поручениями от 15.04.2005 N 644, от 06.05.2005 N 644 и от 13.05.2004 N 644, зачислены в счет погашения недоимки за 2004 год.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по зачислению сумм налога, уплаченного за 2004 год, в счет погашения недоимки за 2003 год противоречащими налоговому законодательству. Налоговым кодексом Российской Федерации и Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ГТК Российской Федерации и Минфином Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22Н, налоговым органам не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, в том числе периода, за который производится платеж.
В платежных поручениях от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 и от 09.02.2005 N 86 в графе "назначение платежа" указано: уплата транспортного налога за 1-й - 4-й кварталы 2004 года.
Начисление 4311 руб. 35 коп. пеней по транспортному налогу также обоснованно признано судом незаконным, поскольку платежными поручениями от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 налог был уплачен своевременно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.
Общество также оспаривает взыскание 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В этом случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В требовании от 06.04.2005 N 97897 об уплате налога и пеней, в связи с неисполнением которого инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу предложено уплатить 4176 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений.
При этом в названном требовании не указана сумма недоимки сбора, на которую начислена сумма пеней, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисленных пеней по праву и по размеру.
В требовании указан срок уплаты сбора - 01.02.2005. Однако статьей 6 Закона Архангельской области от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" установлено, что уплата сбора производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом. Налоговым периодом по сбору является квартал.
Кроме того, названный областной закон утратил силу с 01.01.2004.
Из представленного инспекцией расчета пеней за несвоевременную уплату сбора следует, что пени начислялись на сумму недоимки, образовавшейся по состоянию на 01.11.2004, однако налоговый орган не представил пояснений, за какие налоговые периоды образовалась эта сумма недоимки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда правильным, а жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2005 по делу N А05-9118/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N А05-9118/05-26
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N А05-9118/05-26
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 16.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2005 по делу N А05-9118/05-26 (судья Ипаев С.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 25.05.2005 N 7692 в части взыскания 13345 руб. 85 коп. налогов и 8488 руб. 15 коп. пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2005 требования Общества частично удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 8488 руб. 15 коп. пеней и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислила пени, поскольку на момент выставления требования у налогоплательщика имелась недоимка по транспортному налогу и сбору на нужды образовательных учреждений.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция направила налогоплательщику требование от 06.04.2005 N 97897 об уплате 5507 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 287 руб. 17 коп. пеней по этому налогу, 94767 руб. транспортного налога и 4367 руб. 82 коп. пеней по этому налогу, 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Общество не исполнило требование об уплате налогов и пеней, в связи с чем инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесла решение от 25.05.2005 N 7692 о взыскании 13345 руб. 85 коп. налога и 8544 руб. 62 коп. пеней. Представитель инспекции в суде первой инстанции пояснил, что 13345 руб. 85 коп. - недоимка по транспортному налогу за 2004 год, а 8544 руб. 62 коп. пеней включают в себя 4367 руб. 82 коп. пеней по транспортному налогу и 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в части в арбитражный суд. В обоснование общество указало, что транспортный налог за 2004 год уплачен полностью пятью платежными поручениями от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 и от 09.02.2005 N 86. Часть транспортного налога уплачена несвоевременно, в связи с чем начисление 56 руб. 47 коп. пеней является правильным, а начисление 4311 руб. 35 коп. пеней неправомерно. Кроме того, в требовании от 06.04.2005 N 97897 не указана сумма задолженности по сбору на нужды образовательных учреждений, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления пеней по этому сбору, взыскиваемых оспариваемым решением инспекции.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции, первоначально общество представило декларацию по транспортному налогу за 2004 год, согласно которой уплате в бюджет подлежали 160438 руб. налога.
В соответствии со статьей 81 НК РФ общество представило уточненную декларацию, согласно которой уплатить в бюджет надлежало 178697 руб. налога.
Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
В соответствии с Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ налогоплательщики-организации обязаны уплачивать налог по итогам налогового периода в срок не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом.
Судом установлено, что общество в срок до 20.02.2005 уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 174360 руб. четырьмя платежными поручениями: 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65. Транспортный налог в сумме 4337 руб. уплачен обществом платежным поручением от 09.02.2005 N 86.
Таким образом, на момент выставления требования от 06.04.2005 N 97897 и принятия оспариваемого решения общество уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 178697 руб.
В суде первой инстанции представитель инспекции пояснил, что ранее в адрес общества было выставлено требование от 15.03.2004 N 03-15/2722 об уплате транспортного налога за 2003 год в сумме 181272 руб. В связи с неисполнением этого требования инспекция вынесла решение от 12.10.2004 N 11-20/450 о взыскании транспортного налога за 2003 год за счет имущества общества.
Денежные средства, перечисленные обществом в счет уплаты транспортного налога за 2004 год пятью указанными выше платежными поручениями, засчитаны налоговым органом в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2003 год.
Денежные средства, взысканные службой судебных приставов по решению инспекции от 12.10.2004 N 11-20/450 о взыскании транспортного налога за 2003 год, перечисленные платежными поручениями от 15.04.2005 N 644, от 06.05.2005 N 644 и от 13.05.2004 N 644, зачислены в счет погашения недоимки за 2004 год.
Суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по зачислению сумм налога, уплаченного за 2004 год, в счет погашения недоимки за 2003 год противоречащими налоговому законодательству. Налоговым кодексом Российской Федерации и Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, ГТК Российской Федерации и Минфином Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22Н, налоговым органам не предоставлено право самостоятельно изменять назначение платежа, в том числе периода, за который производится платеж.
В платежных поручениях от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 и от 09.02.2005 N 86 в графе "назначение платежа" указано: уплата транспортного налога за 1-й - 4-й кварталы 2004 года.
Начисление 4311 руб. 35 коп. пеней по транспортному налогу также обоснованно признано судом незаконным, поскольку платежными поручениями от 28.06.2004 N 411, от 29.10.2004 N 633, от 25.11.2004 N 654, от 21.01.2005 N 65 налог был уплачен своевременно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в этой части.
Общество также оспаривает взыскание 4176 руб. 80 коп. пеней по сбору на нужды образовательных учреждений.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В этом случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
В требовании от 06.04.2005 N 97897 об уплате налога и пеней, в связи с неисполнением которого инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу предложено уплатить 4176 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату сбора на нужды образовательных учреждений.
При этом в названном требовании не указана сумма недоимки сбора, на которую начислена сумма пеней, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность начисленных пеней по праву и по размеру.
В требовании указан срок уплаты сбора - 01.02.2005. Однако статьей 6 Закона Архангельской области от 19.02.2002 N 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" установлено, что уплата сбора производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20 числа месяца, следующего за налоговым периодом. Налоговым периодом по сбору является квартал.
Кроме того, названный областной закон утратил силу с 01.01.2004.
Из представленного инспекцией расчета пеней за несвоевременную уплату сбора следует, что пени начислялись на сумму недоимки, образовавшейся по состоянию на 01.11.2004, однако налоговый орган не представил пояснений, за какие налоговые периоды образовалась эта сумма недоимки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда правильным, а жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2005 по делу N А05-9118/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
МУНТЯН Л.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)