Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1482/2006-681А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-47203/2004-59/1171, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2004 N 10.37/324 в части: пункта 2 о доначислении 158910 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 80606 рублей 09 копеек пеней; 107115 рублей 05 копеек налога на прибыль, 41340 рублей 25 копеек пеней; 4861 рубля 73 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; 183165 рублей 33 копеек НДФЛ, 18848 рублей 02 копеек пеней; 248240 рублей 93 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 142199 рублей 95 копеек пеней; пункта 1.1 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 31782 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль - 21423 рублей, по ЕСН - 49648 рублей 17 копеек; пункта 1.2 о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 36622 рублей 07 копеек по налогу на доходы физических лиц.
До вынесения решения по делу заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 64083 рублей 45 копеек ЕСН за 2001 г. и штрафа по данному налогу в сумме 12817 рублей.
Решением суда от 30.11.2005 отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10.37/324 о доначислении 64083 рублей 45 копеек ЕСН за 2001 г. и 12817 рублей штрафа принят. Производство по делу в этой части прекращено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10.37/324 в части: пункта 2 о доначислении 38268 рублей 15 копеек, 19410 рублей 14 копеек пеней; 107115 рублей 05 копеек налога на прибыль, 41340 рублей 25 копеек пеней; 4861 рубля 73 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; 183165 рублей 33 копеек НДФЛ, 18848 рублей 02 копеек пеней; 184157 рублей 48 копеек ЕСН, 105483 рублей 92 копеек пеней; пункта 1.1 решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 7653 рублей 63 копеек; по налогу на прибыль - 21423 рублей 01 копейки; по ЕСН - 36831 рубля 17 копеек; пункта 1.2 решения о взыскании 36633 рублей 07 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что идентификационные номера поставщиков ООО "Жисмин", ООО "Стройсервис", ООО "Вест", ООО "Эльдорадо", ООО "Стелла", ООО "Вектор-Плюс", ООО "Карас +", ООО "Авангард", ООО "Агроснаб-2", ООО "Центурион", ООО "МРИЯ", ООО "Ятоган", ООО "Сервис-Дон", ООО "Цезиос", ООО "Дельта+К", ООО "Дельта", ООО "Континент", ООО "Агросбыт", ООО "Торговый дом "Виола"", ООО "Кубаньснаб", ООО "Донэлектромонтаж", ООО "Агротехкомплекс", ООО "Агроторг" являются вымышленными, что рассматривается как отсутствие таковых. Таким образом, НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным поставщикам доначислены заявителю обоснованно.
Налоговым органом не доказано заключение сделки с несуществующим поставщиком, недействительность счетов-фактур, выставленных ООО "Ариэль".
Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о недействительности ИНН ООО "Арго" либо иных нарушений заполнения счета-фактуры.
В отношении налога на прибыль материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в процессе хозяйственной деятельности.
В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование суд указал следующее. Представленные заявителем авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним. Следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц.
Находящиеся на балансе предприятия как основные средства мобильные телефоны, закрепленные за директором и заместителями, оприходованы и поставлены на учет, следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не физических лиц, за которыми они закреплены.
Использование мобильной связи руководством предприятия является обоснованным и связанным с производственной деятельностью предприятия, а расходы по оплате этих услуг имеют производственный характер.
В отношении доначисления 4359 рублей НДФЛ и 634 рублей 23 копеек ЕСН суд сделал вывод, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, общий порядок предусмотрен трудовым законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства превышения сумм выплат работниками, находящимися в командировке в г. Москве, 500 рублей, установленных коллективным договором.
Так как оплата суточных не является оплатой за выполнение трудовых обязанностей, а является компенсацией расходов, произведенных работниками в служебных командировках, то данные выплаты не являлись объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС.
При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г. налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка, в результате чего заявителю излишне доначислен НДФЛ 29874 рубля и 38567 рублей 76 копеек - ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2005 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10-37/324 в части налога на прибыль в сумме 96238 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 19247 рублей 73 копеек, соответствующих пеней; дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4861 рубля 73 копеек; налога на доход физических лиц сумме 153291 рубля 33 копеек, пеней в сумме 76502 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 30658 рублей 27 копеек; ЕСН в сумме 145589 рублей 72 копеек, пеней в сумме 83392 рублей 62 копеек и штрафа в сумме 29117 рублей 62 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40756 рублей 15 копеек и пеней в сумме 18848 рублей 20 копеек, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 и пунктом 2.7 Инструкции N 62 внереализационные доходы подлежат увеличению на сумму списанного на затраты сырья, приобретенного у предприятий, существование которых не подтвердилось встречными проверками. Так как факт оплаты не подтвержден, то имущество следует рассматривать как безвозмездно полученное. Следовательно, предприятие за 2001 - 2002 годы занизило внереализационные доходы, в связи с чем занижен налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Кроме того, предприятием в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате услуг сотовой связи, оказанных по договорам, заключенным предприятием связи с физическими лицами, без счетов, предъявленных заявителю.
В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган указал, что представленные к проверке квитанции приходных кассовых ордеров по оплате счетов-фактур не зарегистрированных в ЕГРН юридических лиц не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм в подотчет работников. Таким образом, в соответствии со статьями 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в установленном порядке.
В нарушение статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включались в налогооблагаемый доход физических лиц подотчетные денежные средства, списанные с Кт 71 счета за подключение к мобильной сотовой связи по договору за физическое лицо, и суммы авансовых платежей за услуги связи, а также списаны с подотчета физических лиц суммы командировочных расходов сверх установленных норм, без включения в налогооблагаемый доход данных физических лиц.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2004 N 10.37/234 и принято решение от 15.11.2004 N 10.37/324 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1.1 решения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога; по пункту 1.2 решения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1.3 решения на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в установленный срок; по подпункту 1.4 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам.
Данным решением обществу доначислено 1232724 рубля 04 копейки налогов, 356157 рублей 26 копеек штрафных санкций и 809826 рублей 17 копеек пеней по налогам.
Не согласившись частично с доначислением налогов, пеней и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по нему послужило включение предприятием в состав внереализационных доходов стоимости полученных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), оплата которых не подтвердилась встречными проверками (предприятия отсутствуют).
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 99618 рублей 13 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные предприятиям-поставщикам.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулировавшего отношения, сложившиеся в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Недостоверность представленных обществом документов является основанием для отказа в учете затрат налогоплательщика в заявленном размере, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
Факт выполнения работ и оплаты их стоимости налоговая инспекция не оспаривает. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, сложившиеся в 2002, 2003 г.г., объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела видно и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество понесло расходы при приобретении товаров, оприходовало их и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности.
В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование по тем же основаниям суд правомерно исходил из того, что предприятием представлены авансовые отчеты, подтверждающие, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним, следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц.
При проверке также установлено, что на балансе предприятия числятся мобильные телефоны, которые приобретены у ООО "Дельта", закрепленные за директором предприятия Литвяковым Н.И. и заместителями Замирайло Н.А. и Ананко Л.Д.
Предприятие производило оплату услуг сотовой телефонной связи через указанных подотчетных лиц, что подтверждено авансовыми отчетами, счетами, товарными и кассовыми чеками.
Налоговая инспекция признала невозможным отнесение данных сумм на затраты предприятия, отнеся их к доходам физических лиц, поэтому доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.
Признавая необоснованным доначисление налоговых платежей в связи с оплатой расходов за сотовые телефоны и услуги мобильной связи, суд первой инстанции установил, что телефоны оприходованы и поставлены на учет предприятием как основное средство. Следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его работников - физических лиц. Налоговая инспекция не представила доказательств использования телефона для непроизводственных целей.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о правомерном доначислении 4359 рублей НДФЛ, 634 рублей 23 копеек ЕСН, 3204 рублей 48 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пеней и штрафов по данным налогам по следующим основаниям.
Рассматривая требования общества, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, аргументировал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы права.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Суд установил, что в соответствии с коллективным договором для работников предприятия установлена норма выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 500 рублей в городе Москве, Московской области и городе Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа в данной части недействительным, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-47203/2004-59/1171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А ПО ДЕЛУ N А32-47203/2004-59/1171
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 апреля 2006 года Дело N Ф08-1482/2006-681А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рассвет" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-47203/2004-59/1171, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2004 N 10.37/324 в части: пункта 2 о доначислении 158910 рублей 71 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 80606 рублей 09 копеек пеней; 107115 рублей 05 копеек налога на прибыль, 41340 рублей 25 копеек пеней; 4861 рубля 73 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; 183165 рублей 33 копеек НДФЛ, 18848 рублей 02 копеек пеней; 248240 рублей 93 копеек единого социального налога (далее - ЕСН), 142199 рублей 95 копеек пеней; пункта 1.1 о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 31782 рублей 11 копеек, по налогу на прибыль - 21423 рублей, по ЕСН - 49648 рублей 17 копеек; пункта 1.2 о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 36622 рублей 07 копеек по налогу на доходы физических лиц.
До вынесения решения по делу заявитель отказался от требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 64083 рублей 45 копеек ЕСН за 2001 г. и штрафа по данному налогу в сумме 12817 рублей.
Решением суда от 30.11.2005 отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10.37/324 о доначислении 64083 рублей 45 копеек ЕСН за 2001 г. и 12817 рублей штрафа принят. Производство по делу в этой части прекращено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10.37/324 в части: пункта 2 о доначислении 38268 рублей 15 копеек, 19410 рублей 14 копеек пеней; 107115 рублей 05 копеек налога на прибыль, 41340 рублей 25 копеек пеней; 4861 рубля 73 копеек дополнительных платежей по налогу на прибыль; 183165 рублей 33 копеек НДФЛ, 18848 рублей 02 копеек пеней; 184157 рублей 48 копеек ЕСН, 105483 рублей 92 копеек пеней; пункта 1.1 решения о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - 7653 рублей 63 копеек; по налогу на прибыль - 21423 рублей 01 копейки; по ЕСН - 36831 рубля 17 копеек; пункта 1.2 решения о взыскании 36633 рублей 07 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что идентификационные номера поставщиков ООО "Жисмин", ООО "Стройсервис", ООО "Вест", ООО "Эльдорадо", ООО "Стелла", ООО "Вектор-Плюс", ООО "Карас +", ООО "Авангард", ООО "Агроснаб-2", ООО "Центурион", ООО "МРИЯ", ООО "Ятоган", ООО "Сервис-Дон", ООО "Цезиос", ООО "Дельта+К", ООО "Дельта", ООО "Континент", ООО "Агросбыт", ООО "Торговый дом "Виола"", ООО "Кубаньснаб", ООО "Донэлектромонтаж", ООО "Агротехкомплекс", ООО "Агроторг" являются вымышленными, что рассматривается как отсутствие таковых. Таким образом, НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным поставщикам доначислены заявителю обоснованно.
Налоговым органом не доказано заключение сделки с несуществующим поставщиком, недействительность счетов-фактур, выставленных ООО "Ариэль".
Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о недействительности ИНН ООО "Арго" либо иных нарушений заполнения счета-фактуры.
В отношении налога на прибыль материалами дела подтверждается, что товарно-материальные ценности оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в процессе хозяйственной деятельности.
В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование суд указал следующее. Представленные заявителем авансовые отчеты подтверждают, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним. Следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц.
Находящиеся на балансе предприятия как основные средства мобильные телефоны, закрепленные за директором и заместителями, оприходованы и поставлены на учет, следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не физических лиц, за которыми они закреплены.
Использование мобильной связи руководством предприятия является обоснованным и связанным с производственной деятельностью предприятия, а расходы по оплате этих услуг имеют производственный характер.
В отношении доначисления 4359 рублей НДФЛ и 634 рублей 23 копеек ЕСН суд сделал вывод, что законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены, общий порядок предусмотрен трудовым законодательством.
В материалах дела отсутствуют доказательства превышения сумм выплат работниками, находящимися в командировке в г. Москве, 500 рублей, установленных коллективным договором.
Так как оплата суточных не является оплатой за выполнение трудовых обязанностей, а является компенсацией расходов, произведенных работниками в служебных командировках, то данные выплаты не являлись объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов на ОПС.
При исчислении НДФЛ и ЕСН за 2002 г. налоговой инспекцией допущена арифметическая ошибка, в результате чего заявителю излишне доначислен НДФЛ 29874 рубля и 38567 рублей 76 копеек - ЕСН.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.11.2005 о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.11.2004 N 10-37/324 в части налога на прибыль в сумме 96238 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 19247 рублей 73 копеек, соответствующих пеней; дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 4861 рубля 73 копеек; налога на доход физических лиц сумме 153291 рубля 33 копеек, пеней в сумме 76502 рублей 94 копеек и штрафа в сумме 30658 рублей 27 копеек; ЕСН в сумме 145589 рублей 72 копеек, пеней в сумме 83392 рублей 62 копеек и штрафа в сумме 29117 рублей 62 копеек; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40756 рублей 15 копеек и пеней в сумме 18848 рублей 20 копеек, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 и пунктом 2.7 Инструкции N 62 внереализационные доходы подлежат увеличению на сумму списанного на затраты сырья, приобретенного у предприятий, существование которых не подтвердилось встречными проверками. Так как факт оплаты не подтвержден, то имущество следует рассматривать как безвозмездно полученное. Следовательно, предприятие за 2001 - 2002 годы занизило внереализационные доходы, в связи с чем занижен налог на прибыль и дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Кроме того, предприятием в нарушение статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате услуг сотовой связи, оказанных по договорам, заключенным предприятием связи с физическими лицами, без счетов, предъявленных заявителю.
В отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговый орган указал, что представленные к проверке квитанции приходных кассовых ордеров по оплате счетов-фактур не зарегистрированных в ЕГРН юридических лиц не подтверждают фактическое расходование наличных денежных средств и не являются основанием для списания сумм в подотчет работников. Таким образом, в соответствии со статьями 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации подотчетные суммы, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в установленном порядке.
В нарушение статей 210 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не включались в налогооблагаемый доход физических лиц подотчетные денежные средства, списанные с Кт 71 счета за подключение к мобильной сотовой связи по договору за физическое лицо, и суммы авансовых платежей за услуги связи, а также списаны с подотчета физических лиц суммы командировочных расходов сверх установленных норм, без включения в налогооблагаемый доход данных физических лиц.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и иных обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2004 N 10.37/234 и принято решение от 15.11.2004 N 10.37/324 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1.1 решения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога; по пункту 1.2 решения на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1.3 решения на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в установленный срок; по подпункту 1.4 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам.
Данным решением обществу доначислено 1232724 рубля 04 копейки налогов, 356157 рублей 26 копеек штрафных санкций и 809826 рублей 17 копеек пеней по налогам.
Не согласившись частично с доначислением налогов, пеней и штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по нему послужило включение предприятием в состав внереализационных доходов стоимости полученных товарно-материальных ценностей (работ, услуг), оплата которых не подтвердилась встречными проверками (предприятия отсутствуют).
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 99618 рублей 13 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд правильно указал на то, что общество обоснованно отнесло на расходы по налогу на прибыль суммы, уплаченные предприятиям-поставщикам.
Так, согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулировавшего отношения, сложившиеся в 2001 г., объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Недостоверность представленных обществом документов является основанием для отказа в учете затрат налогоплательщика в заявленном размере, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара.
Факт выполнения работ и оплаты их стоимости налоговая инспекция не оспаривает. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, сложившиеся в 2002, 2003 г.г., объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица).
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Из материалов дела видно и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество понесло расходы при приобретении товаров, оприходовало их и надлежаще отразило по бухгалтерскому учету, использовало их в своей производственной деятельности.
В отношении доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, взносов на обязательное страхование по тем же основаниям суд правомерно исходил из того, что предприятием представлены авансовые отчеты, подтверждающие, что физические лица, получившие денежные средства в подотчет, отчитались по ним, следовательно, спорные расходы не являются доходом физических лиц.
При проверке также установлено, что на балансе предприятия числятся мобильные телефоны, которые приобретены у ООО "Дельта", закрепленные за директором предприятия Литвяковым Н.И. и заместителями Замирайло Н.А. и Ананко Л.Д.
Предприятие производило оплату услуг сотовой телефонной связи через указанных подотчетных лиц, что подтверждено авансовыми отчетами, счетами, товарными и кассовыми чеками.
Налоговая инспекция признала невозможным отнесение данных сумм на затраты предприятия, отнеся их к доходам физических лиц, поэтому доначислила налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование.
Признавая необоснованным доначисление налоговых платежей в связи с оплатой расходов за сотовые телефоны и услуги мобильной связи, суд первой инстанции установил, что телефоны оприходованы и поставлены на учет предприятием как основное средство. Следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его работников - физических лиц. Налоговая инспекция не представила доказательств использования телефона для непроизводственных целей.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налогового органа о правомерном доначислении 4359 рублей НДФЛ, 634 рублей 23 копеек ЕСН, 3204 рублей 48 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление пеней и штрафов по данным налогам по следующим основаниям.
Рассматривая требования общества, арбитражный суд правильно установил обстоятельства дела, аргументировал свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы права.
Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Суд установил, что в соответствии с коллективным договором для работников предприятия установлена норма выплаты суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 500 рублей в городе Москве, Московской области и городе Санкт-Петербурге.
Удовлетворяя заявленные требования о признании решения налогового органа в данной части недействительным, суд обоснованно исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьями 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2005 по делу N А32-47203/2004-59/1171 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)