Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677):представителя Ершова Е.Ю. по доверенности от 12.02.2011 N 08/8-101,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143): представителя Бородулиной Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года
по делу N А60-45240/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 руб. и пени в размере 180 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 рублей и пени в размере 180 рублей 61 копейки, как несоответствующее налоговому законодательству. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал". С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права. Инспекция полагает, что судом при вынесении решения неверно применены положения решения Думы Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа". Данным нормативным актом пониженные ставки налога для объектов с разрешенным использованием "объекты общего пользования" или "для размещения нефтепродуктов автозаправочных станций", к которым относятся спорные земельные участки, не предусмотрено, суд не обоснованно расширительно истолковал п. 1.8 названного решения.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность обоснованность принятого судом решения. В частности, ссылается на то, что при толковании положений нормативного акта налогоплательщик в том числе руководствовался письмом Главы Талицкого городского округа 17.11.2010 N 2821.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что инспекция не оспаривает того факта, что земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования используется для розничной торговли.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
По устному ходатайству представителя заявителя протокольным определением суда к материалам дела приобщено решение Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 в редакции решения Думы Талицкого городского округа от 07.12.2010 N 91.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, представленного обособленным подразделением Талицкий цех филиала "Камышловская нефтебаза" открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" 28.07.2010. По результатам проверки составлен акт N 8500 от 30.08.2010 и вынесено решение N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4342 рубля, а также начислены пени в размере 180 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 1,3 по подп. 8 п. 1 решения Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 (в редакции решения Думы Талицкого городского округа от 01.01.2009 N 52 в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:28:2901010:7 и земельного участка с кадастровым номером 66:28:0102004:15 по адресу. Данный пункт применяется при определении налога в отношении земельных участков, предоставленных под объект торговли, в то время как разрешенным использованием спорных земельных участков является "под объект общего пользования" и "под объект автотранспорта (нефтепродуктовая автозаправочная станция)", соответственно. В таком случае, по мнению инспекции, при определении размера налога следует руководствоваться ставкой 1,5, установленной подп. 9 п. 1 названного нормативного акта для прочих земельных участков.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1785/10 от 21.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога и пеней является незаконным, нарушает законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования, а также фактическая деятельность налогоплательщика относится к торговой. При этом судом при определении применяемой нормы учитывался порядок определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков фактически относится к торговой деятельности налоговым органом не оспаривается. Спор возник в отношении примененной ставки налога.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
На территории Талицкого района земельный налог введен в действие на основании решения Талицкой районной Думы" от 10.11.2005 N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа", с изменениями и дополнениями от 01.10.2009 N 52.
Из положений пункта 1 указанного решения следует, что налоговые ставки земельного налога, действующие на территории Талицкого района, установлены в процентах от кадастровой стоимости, исходя из категории земель и вида разрешенного использования.
Так, согласно подпункту 8 пункта 1 решения Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 по земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применяется ставка земельного налога 1,3%.
В отношении прочих земельных участков установлена ставка налога 1,5% от кадастровой стоимости (подп. 9 п. 1 названного решения).
Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901010:7 разрешенный вид использования "под объект общего пользования", фактическое использование/характеристика деятельности "автозаправочная станция".
Также согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:28:0102004:15 разрешенный вид использования "под объект автотранспорта (нефтепродуктовая автозаправочная станция)".
При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901010:7, 66:28:0102004:15 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП использовалось среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по 5 группе видов разрешенного использования, то есть к группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Аналогичный принцип установлен для определения ставки земельного налога.
В таком случае, поскольку при определении кадастровой стоимости спорные земельные участки были отнесены к группе земельных участков "предназначенных для размещения объектов торговли" налогоплательщиком обоснованно при определении налога применена ставка 1,3 установленная для той же группы объектов в решении Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451.
Суд апелляционной инстанции также при толковании подп. 8 п. 1 названного ненормативного акта принимает во внимание, что в последующем решением Талицкого городского округа от 07.12.2010 N 91 данный пункт был изменен и изложен в новой редакции: "1,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных под объекты торговли (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций), общественного питания и бытового обслуживания".
Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора имеются основания для применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ, так как несовпадение формулировки вида использования, указанного в кадастровом паспорте на спорные земельные участки с формулировкой вида пользования, закрепленного в решении Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 (в зависимости от которого установлены ставки налога), повлекло неоднозначное толкование и применение закрепленных в нем норм. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В таком случае, решение инспекции N 674 от 12.10.2010 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 рублей и пени в размере 180 рублей 61 копейки правомерно признано судом незаконным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть инспекция.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-45240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 17АП-4228/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-45240/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 17АП-4228/2011-АК
Дело N А60-45240/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677):представителя Ершова Е.Ю. по доверенности от 12.02.2011 N 08/8-101,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046602524143): представителя Бородулиной Л.В. по доверенности от 11.01.2011 N 1,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года
по делу N А60-45240/2010,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 руб. и пени в размере 180 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 рублей и пени в размере 180 рублей 61 копейки, как несоответствующее налоговому законодательству. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал". С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области, заинтересованное лицо по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права. Инспекция полагает, что судом при вынесении решения неверно применены положения решения Думы Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа". Данным нормативным актом пониженные ставки налога для объектов с разрешенным использованием "объекты общего пользования" или "для размещения нефтепродуктов автозаправочных станций", к которым относятся спорные земельные участки, не предусмотрено, суд не обоснованно расширительно истолковал п. 1.8 названного решения.
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность обоснованность принятого судом решения. В частности, ссылается на то, что при толковании положений нормативного акта налогоплательщик в том числе руководствовался письмом Главы Талицкого городского округа 17.11.2010 N 2821.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. При этом представитель заинтересованного лица пояснил, что инспекция не оспаривает того факта, что земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования используется для розничной торговли.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
По устному ходатайству представителя заявителя протокольным определением суда к материалам дела приобщено решение Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 в редакции решения Думы Талицкого городского округа от 07.12.2010 N 91.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010 года, представленного обособленным подразделением Талицкий цех филиала "Камышловская нефтебаза" открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" 28.07.2010. По результатам проверки составлен акт N 8500 от 30.08.2010 и вынесено решение N 674 от 12.10.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 4342 рубля, а также начислены пени в размере 180 руб. 61 коп.
Основанием для доначисления налога и пеней послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки земельного налога 1,3 по подп. 8 п. 1 решения Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 (в редакции решения Думы Талицкого городского округа от 01.01.2009 N 52 в отношении земельных участков с кадастровым номером 66:28:2901010:7 и земельного участка с кадастровым номером 66:28:0102004:15 по адресу. Данный пункт применяется при определении налога в отношении земельных участков, предоставленных под объект торговли, в то время как разрешенным использованием спорных земельных участков является "под объект общего пользования" и "под объект автотранспорта (нефтепродуктовая автозаправочная станция)", соответственно. В таком случае, по мнению инспекции, при определении размера налога следует руководствоваться ставкой 1,5, установленной подп. 9 п. 1 названного нормативного акта для прочих земельных участков.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1785/10 от 21.12.2010 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога и пеней является незаконным, нарушает законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования, а также фактическая деятельность налогоплательщика относится к торговой. При этом судом при определении применяемой нормы учитывался порядок определения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования спорных земельных участков фактически относится к торговой деятельности налоговым органом не оспаривается. Спор возник в отношении примененной ставки налога.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно ст. 394 Кодекса налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
На территории Талицкого района земельный налог введен в действие на основании решения Талицкой районной Думы" от 10.11.2005 N 451 "Об установлении земельного налога на территории Талицкого городского округа", с изменениями и дополнениями от 01.10.2009 N 52.
Из положений пункта 1 указанного решения следует, что налоговые ставки земельного налога, действующие на территории Талицкого района, установлены в процентах от кадастровой стоимости, исходя из категории земель и вида разрешенного использования.
Так, согласно подпункту 8 пункта 1 решения Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 по земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания применяется ставка земельного налога 1,3%.
В отношении прочих земельных участков установлена ставка налога 1,5% от кадастровой стоимости (подп. 9 п. 1 названного решения).
Как следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:28:2901010:7 разрешенный вид использования "под объект общего пользования", фактическое использование/характеристика деятельности "автозаправочная станция".
Также согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:28:0102004:15 разрешенный вид использования "под объект автотранспорта (нефтепродуктовая автозаправочная станция)".
При определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:2901010:7, 66:28:0102004:15 в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП использовалось среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости по 5 группе видов разрешенного использования, то есть к группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Аналогичный принцип установлен для определения ставки земельного налога.
В таком случае, поскольку при определении кадастровой стоимости спорные земельные участки были отнесены к группе земельных участков "предназначенных для размещения объектов торговли" налогоплательщиком обоснованно при определении налога применена ставка 1,3 установленная для той же группы объектов в решении Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451.
Суд апелляционной инстанции также при толковании подп. 8 п. 1 названного ненормативного акта принимает во внимание, что в последующем решением Талицкого городского округа от 07.12.2010 N 91 данный пункт был изменен и изложен в новой редакции: "1,3 процента от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных под объекты торговли (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций), общественного питания и бытового обслуживания".
Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении настоящего спора имеются основания для применения положений п. 7 ст. 3 НК РФ, так как несовпадение формулировки вида использования, указанного в кадастровом паспорте на спорные земельные участки с формулировкой вида пользования, закрепленного в решении Талицкой районной Думы от 10.11.2005 N 451 (в зависимости от которого установлены ставки налога), повлекло неоднозначное толкование и применение закрепленных в нем норм. Неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В таком случае, решение инспекции N 674 от 12.10.2010 в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2010 года в размере 4342 рублей и пени в размере 180 рублей 61 копейки правомерно признано судом незаконным.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, то есть инспекция.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2011 года по делу N А60-45240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)