Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 года Дело N А48-3772/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6,
ООО Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 47 от 14.08.2006.
Одновременно с подачей заявления ООО Н. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N по Орловской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, а также в виде запрета банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 ходатайство удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу МИФНС России N по Орловской области запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по решению N 47 от 14.08.2006.
В удовлетворении требования о запрете банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, отказано.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и ООО Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
ООО Н., обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке акцизов, налогов, пени и налоговых санкций повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, срыв договорных обязательств, а также негативно отразится как на состоянии предприятия в целом, так и его работников. Неприменение обеспечительных мер затруднит в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит ООО Н. значительный материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что в случае принудительного взыскания денежных средств налогоплательщик не сможет своевременно произвести закупку и оплату сырья, необходимого для осуществления деятельности, оплачивать арендную плату по договору с ЗАО П., а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2004, оставленное без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 20.05.2004, которыми установлено отсутствие обязанности у ООО Н. уплачивать акцизы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно частично удовлетворил ходатайство ООО Н. о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N по Орловской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пени и штрафам, является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО Н. в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Орловской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А48-3772/06-6
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2006 года Дело N А48-3772/06-6
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2006
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6,
УСТАНОВИЛ:
ООО Н. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N по Орловской области о признании недействительным ее решения N 47 от 14.08.2006.
Одновременно с подачей заявления ООО Н. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N по Орловской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, а также в виде запрета банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 ходатайство удовлетворено частично. До вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу МИФНС России N по Орловской области запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по решению N 47 от 14.08.2006.
В удовлетворении требования о запрете банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, отказано.
МИФНС России N по Орловской области не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.
В судебное заседание не явились МИФНС России N по Орловской области и ООО Н., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Рассмотрение дела откладывалось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
ООО Н., обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке акцизов, налогов, пени и налоговых санкций повлечет ряд неблагоприятных обстоятельств для организации, срыв договорных обязательств, а также негативно отразится как на состоянии предприятия в целом, так и его работников. Неприменение обеспечительных мер затруднит в случае удовлетворения исковых требований налогоплательщика возврат денежных средств, взысканных налоговым органом, а также причинит ООО Н. значительный материальный ущерб.
Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых видно, что в случае принудительного взыскания денежных средств налогоплательщик не сможет своевременно произвести закупку и оплату сырья, необходимого для осуществления деятельности, оплачивать арендную плату по договору с ЗАО П., а также своевременно выплачивать заработную плату своим работникам.
Кроме того, налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2004, оставленное без изменения Постановлением ФАС Центрального округа от 20.05.2004, которыми установлено отсутствие обязанности у ООО Н. уплачивать акцизы.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно частично удовлетворил ходатайство ООО Н. о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N по Орловской области совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ООО Н. сумм недоимок по акцизам, налогам, пени и штрафам, является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что с учетом требований п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ООО Н. в удовлетворении заявленных требований налоговый орган располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2006 требования заявителя по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
Между тем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено исчерпывающих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета банку, обслуживающему ООО Н., - Орловскому ОСБ N совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений на взыскание сумм недоимок по акцизам, налогам, пеням и штрафам по оспариваемому решению, и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе МИФНС России N по Орловской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда в данной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловской области - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2006 по делу N А48-3772/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Орловскому району - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)