Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N А65-12144/06
Индивидуальный предприниматель Кленкова Ольга Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24 апреля 2006 г. N 951 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, из чего следует, что если предприниматель получает доход непосредственно от доставки товара, то данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель иными видами предпринимательской деятельности не занимается, по единому налогу на вмененный доход не отчитывается, раздельный учет доходов и расходов не ведет, в дополнении к заявлению заявителем также указывается, что "никакими другими видами деятельности, кроме оптовой торговли, в рассматриваемый период она не занималась".
Следовательно, как считает заявитель жалобы, автомобиль ИЖ-2717 не может быть отнесен к основным средствам, и расходы по приобретению данного транспортного средства включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение от 24 апреля 2006 г. N 951 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить единый налог в сумме 20477 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п/п. 12 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, уменьшении налогоплательщиком дохода на расходы (в общей сумме 174827 руб.) в том числе:
- по приобретению автомобиля (31 мая 2005 г. - в сумме 137000 руб.), страхованию (24 июня 2005 г. - в сумме 4795 руб.), регистрации в органах ОГИБДД (2 июня 2005 г. - в сумме 449 руб.), получению государственного номера (в сумме 100 руб.), оформлению автогражданской ответственности (3 июня 2005 г. - сумме 2970 руб.), техническому осмотру (6 июня 2005 г. - в сумме 330 руб.), произведенных в период с 31 января 2005 г. по 30 декабря 2005 г. на автомобиль ИЖ-2717230, г/н У 289 ЕР, зарегистрированный за Предпринимателем в органах ОГИБДД с 3 июня 2005 г. (в общей сумме 145644 руб.).
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ Индивидуальный предприниматель Кленкова О.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 269 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предпринимателем 31 мая 2005 г. в целях осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей товаров, для их перевозки со склада в магазины, приобретен автомобиль ИЖ-2717230, г/н У 289 ЕР. Факт совершения сделки купли-продажи с оплатой Предпринимателем на расчетные счета продавца суммы в размере 137000 руб. (в том числе НДС в сумме 2000 руб.) подтверждается счетами-фактурами и платежными документами от 1 июня 2005 г. N N 1, 30. Впоследствии данная сумма затрат, а также затрат по указанной автомашине, связанных с последующим оформлением автогражданской ответственности (ОСАГО 3 июня 2005 г. - в сумме 2970 руб.) и страхованием транспортного средства (24 июня 2005 г. - 4795 руб.), регистрацией в органах ОГИБДД (2 июня 2005 г. - 449 руб.), получением государственного номера - 100 руб., техосмотром (6 июня 2005 г. - 331 руб.), Предпринимателем отнесены на расходы в общей сумме 145644 руб.
Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н, N БГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи доводы Инспекции, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. по делу N А65-12144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12144/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2007 года Дело N А65-12144/06
Индивидуальный предприниматель Кленкова Ольга Викторовна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 24 апреля 2006 г. N 951 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе указывает, что в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и/или распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, из чего следует, что если предприниматель получает доход непосредственно от доставки товара, то данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с п/п. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что Предприниматель иными видами предпринимательской деятельности не занимается, по единому налогу на вмененный доход не отчитывается, раздельный учет доходов и расходов не ведет, в дополнении к заявлению заявителем также указывается, что "никакими другими видами деятельности, кроме оптовой торговли, в рассматриваемый период она не занималась".
Следовательно, как считает заявитель жалобы, автомобиль ИЖ-2717 не может быть отнесен к основным средствам, и расходы по приобретению данного транспортного средства включены в состав расходов по упрощенной системе налогообложения необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2005 год.
По результатам проверки вынесено решение от 24 апреля 2006 г. N 951 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с предложением уплатить единый налог в сумме 20477 руб.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение п/п. 12 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, уменьшении налогоплательщиком дохода на расходы (в общей сумме 174827 руб.) в том числе:
- по приобретению автомобиля (31 мая 2005 г. - в сумме 137000 руб.), страхованию (24 июня 2005 г. - в сумме 4795 руб.), регистрации в органах ОГИБДД (2 июня 2005 г. - в сумме 449 руб.), получению государственного номера (в сумме 100 руб.), оформлению автогражданской ответственности (3 июня 2005 г. - сумме 2970 руб.), техническому осмотру (6 июня 2005 г. - в сумме 330 руб.), произведенных в период с 31 января 2005 г. по 30 декабря 2005 г. на автомобиль ИЖ-2717230, г/н У 289 ЕР, зарегистрированный за Предпринимателем в органах ОГИБДД с 3 июня 2005 г. (в общей сумме 145644 руб.).
Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 346.12 НК РФ Индивидуальный предприниматель Кленкова О.В. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой же статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 269 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Предпринимателем 31 мая 2005 г. в целях осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей товаров, для их перевозки со склада в магазины, приобретен автомобиль ИЖ-2717230, г/н У 289 ЕР. Факт совершения сделки купли-продажи с оплатой Предпринимателем на расчетные счета продавца суммы в размере 137000 руб. (в том числе НДС в сумме 2000 руб.) подтверждается счетами-фактурами и платежными документами от 1 июня 2005 г. N N 1, 30. Впоследствии данная сумма затрат, а также затрат по указанной автомашине, связанных с последующим оформлением автогражданской ответственности (ОСАГО 3 июня 2005 г. - в сумме 2970 руб.) и страхованием транспортного средства (24 июня 2005 г. - 4795 руб.), регистрацией в органах ОГИБДД (2 июня 2005 г. - 449 руб.), получением государственного номера - 100 руб., техосмотром (6 июня 2005 г. - 331 руб.), Предпринимателем отнесены на расходы в общей сумме 145644 руб.
Согласно п. 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н, N БГ-3-04/430 к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по приобретению и обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. В этой связи доводы Инспекции, что расходы принимаются лишь при осуществлении деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2006 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. по делу N А65-12144/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)