Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Соловьева Ю.Г. по доверенности от 01.07.2011
от ответчика (должника): Назаренко С.А. по доверенности от 23.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3130/2012, 13АП-3351/2012) ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области, ООО "Лапландия-Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4667/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску ООО "Лапландия-Сервис-Дом",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 24 от 30.03.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис-Дом" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) (ОГРН: 1065107006821, местонахождение: 184500, Мурманская область, Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) (местонахождение: 184500, Мурманская область, Мончегорск, пр. Ленина, 11а) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 г. N 24 о доначислении налогов, пени и штрафов, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 30.12.2011 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (пункт 2.1 решения), доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов (пункт 2.2.3 решения), доначисления ЕНВД с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения физического показателя (пункт 2.4 решения), доначисления единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пеней по НДФЛ и налоговой санкции по статье 123 НК РФ и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по эпизоду, связанному с заключением договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями (пункты 2.5 и 2.6 решения), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказана невозможность разделения общехозяйственных и внереализационных расходов. При проведении проверки Инспекция должна была не ограничиваться исследованием оборотно-сальдовой ведомости за год, а исследовать каждый из учтенных на счете 26 расходов с исследованием первичных бухгалтерских документов, установить возможность разделения данных расходов по видам деятельности, облагаемых налогом по различным системам, а в случае аргументированной невозможности разделения произвести распределение таких расходов пропорционально выручке от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и по общей системе налогообложения. Также, по мнению заявителя, могут быть разделены расходы Общества на оплату услуг банков, поскольку в соответствии с заключенными договорами стоимость услуг банков рассчитывается с применением тарифов, которые установлены в рублях или процентах от суммы операции применительно к каждой банковской операции. Расходы Общества на оплату услуг банков находятся в прямой зависимости от вида банковской операции, количества операций, клиента, в пользу которого совершается платеж. Для разделения данных расходов, или установления факта невозможности их разделения достаточно определить спорные платежи и установить из платежных поручений их назначение.
Также податель жалобы считает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 75 073 руб. и в сумме 102 635 руб. с соответствующими пенями и санкциями. Из статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязаны производить уплату налога только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Поскольку такие счета-фактуры покупателям не выдавались, стоимость услуги оплачивалась без выделения в ней налога, обязанность Общества по уплате налога в бюджет отсутствовала.
Налоговый орган, также, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции недействительным, направил апелляционную жалобу в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа доначисления по ЕСН по договорам подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, а также НДФЛ по эпизоду, связанному с заключением договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями соответствующими пенями и санкциями по ст. 122 НК РФ правомерны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали и на их удовлетворении в полном объеме, при этом возражали по удовлетворению жалоб другой стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (за исключением единого социального налога), единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 г. по 09.11.2010 г.
По результатам проверки был составлен акт от 25.02.2011 г. N 19 (т. 1 л.д. 31-103).
Начальником Инспекции 30.03.2011 г. вынесено решение N 24 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 627 250,3 руб. Указанным решением заявителю были доначислены налоги в общей сумме 5 412 222 руб. и пени в сумме 1 204 538,72 руб. (т. 3 л.д. 1-55).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции, и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.06.2011 г. N 316 решение налогового органа было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 57-72).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 г. N 24.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
В пункте 2.2.2 решения от 30.03.2011 г. N 24 налоговый орган указал, что Обществом, в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 253, 274 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумме 49 464 руб.
В результате указанных нарушений Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы и не исчислению налога на прибыль в сумме 11 871 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 252 НК РФ определено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
При этом налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 НК РФ).
Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности, которые подпадают под разные системы налогообложения, а именно, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности саун, и общей системы налогообложения.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 и пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
При отсутствии такого учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Указанные положения распространяются и на порядок распределения общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, Общество при определении расходов, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, учитывало расходы, относящиеся к деятельности саун только в части расходов, связанных с приобретением теплоэнергии, воды и электроэнергии, единого социального налога. Общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью Общества в целом, между системами налогообложения не распределялись.
Учитывая, особенность общехозяйственных расходов и невозможность их отнесения к конкретному виду деятельности, налоговым органом сумма расходов, относящаяся к ЕНВД, была определена исходя из суммы таких расходов, отраженных по счету 26, и пропорции, в которой они относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Указанная пропорция определена, исходя из стоимости реализованных услуг саун в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целом по организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Инспекцией правомерно произведено распределение общехозяйственных расходов между двумя системами налогообложения, применяемыми налогоплательщиком, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности.
В пункте 2.2.3 оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов на сумму 1 066 руб., что повлекло занижение налоговой базы и не исчисление налога на прибыль в сумме 256 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год были включены расходы на оплату услуг банка в сумме 210 440 руб., в том числе: оплата услуг банка за обработку платежных поручений, за выдачу наличных денег, за зачисление зарплаты во вклады и на карточные счета работников, а также расходы, связанные с оплатой банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание и прочее.
Поскольку в проверяемом периоде Общество осуществляло несколько видов деятельности, которые подпадали под налогообложение в соответствии различными системами налогообложения, а именно, в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, и общей системы налогообложения, заявитель должен был, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ, вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности.
Представители ответчика, в обоснование правомерности своей позиции, ссылались на отсутствие раздельного учета, указывая, что при отсутствии такого учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Обществом, в подтверждение возможности разделения расходов по услугам банка, в материалы были представлены платежные поручения, договоры о банковском обслуживании, заключенные Обществом с ОАО Коммерческий банк "Мончебанк", договоры банковского счета, заключенные Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ с клиентами - сотрудниками Общества, тарифы ОАО "ДНБ НОР Мончебанк" по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, платежные требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам за проверяемый период (т. 12 л.д. 1-14 т. 13 л.д. 3-16), позволяющие разделить расходы Общества на оплату услуг банков, которая, в соответствии с заключенными договорами, рассчитывается с применением тарифов, установленных в рублях или процентах от суммы операции применительно к каждой банковской операции.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки часть учтенных Обществом расходов была разделена самостоятельно (расходы на электроэнергию, тепло- и водоснабжение, единый социальный налог) пропорционально доходу от различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выводы Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 066 руб. и занижении налоговой базы являются необоснованными, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 256 руб. с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
В пункте 2.2.5 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Обществом, в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 253, 274 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно были включены расходы, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, в сумме 71 781 руб.
Как установлено по делу, и не оспаривается заявителем, Общество при определении расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, учитывало расходы, относящиеся к деятельности саун только часть расходов, связанных с приобретением теплоэнергии, воды и электроэнергии, единого социального налога. Общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью Общества в целом между системами налогообложения не распределялись.
Положениями пункта 9 статьи 274 НК РФ установлено пропорциональное распределение расходов в случае невозможности их разделения при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам.
Сумма расходов, относящаяся к ЕНВД, определена Инспекцией исходя из сумм общехозяйственных расходов, отраженных по балансовому счету 26, и пропорции, в которой они относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Указанная пропорция определена исходя из стоимости реализованных услуг саун в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целом по организации.
Таким образом, расходы в сумме 71 781 руб., относящиеся к ЕНВД, не могут быть учтены в составе облагаемых расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на указанную сумму, что повлекло занижение налоговой базы и налога на прибыль в сумме 17 228 руб.
Доводы Общества по данному эпизоду аналогичны доводам в отношении завышения расходов за 2007 год (пункт 2.2.2 решения), и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 2.2.6 оспариваемого решения Инспекцией было установлено завышение внереализационных расходов, связанных с оплатой услуг банка за 2008 на сумму 1 110 руб., что повлекло занижение налоговой базы и не исчисление налога на прибыль в сумме 266 руб. по аналогичным основаниям, изложенным выше.
Поскольку позиция Общества аналогична доводам в отношении завышения расходов на оплату услуг банка за 2007 год (пункт 2.2.3 решения), то судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности выводов Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 110 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 266 руб. с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 оспариваемого решения налоговый органа пришел к выводу о том, что Обществом, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, неправомерно не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 г.г. в сумме 177 708 руб., полученный заявителем от населения при оказании услуг саун.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2007 - 2008 годах заявителем оказывались населению услуги саун.
В проверяемом периоде система налогообложения в виде ЕНВД применялась Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 1 пункта 2 Решения Мончегорского городского Совета от 17.11.2005 г. N 92 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск" (с изменениями и дополнениями) в отношении деятельности по оказанию услуг саун.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, Общество не являлось плательщиком НДС в отношении услуг саун.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги саун облагались Обществом налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, согласился с позицией инспекции, придя к выводу, что в стоимость услуг сауны заявителем был включен НДС, что подтверждается прейскурантами на оказываемые услуги, ежемесячными расшифровками сданной выручки ЖЭУ, книгами продаж и представленными в налоговый орган по сроку представления налоговыми декларациями.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, оказание населению услуг саун осуществлялось Обществом за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники и оформлением квитанций установленной формы БО-3. При оказании населению услуг саун применялись утвержденные прейскурантом цены.
Согласно представленным Обществом в ходе проверки "Расчетам стоимости услуг саун", при расчетах стоимости услуг саун и установлении цен на их услуги Обществом был включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, однако отдельной строкой указанный налог не выделялся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанности по его уплате, лишь в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость, полученный при оказании услуг саун, отражался Обществом в ежемесячных расшифровках сданной выручки ЖЭУ, в бухгалтерском учете и в книгах продаж за соответствующий налоговый период.
Также налог на добавленную стоимость первоначально был отражен Обществом в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС. Впоследствии Обществом были внесены изменения в книги продаж, а именно, были оформлены дополнительные листы, в которых ранее исчисленный НДС сторнирован. Обществом были сданы соответствующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость.
Однако Обществом в прейскурантах на оказание услуг, в выданных приобретателям услуг чеках и квитанциях, в иных документах НДС не выделялся, счетов-фактур приобретателям услуг Общество не выдавало.
Таким образом, у заявителя не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет за спорный период, в связи с чем доначисление указанного налога, пени и штрафных санкций не правомерно.
При таких обстоятельствах начисление Обществу НДС за 2007 - 2008 годы в общей сумме 177 708 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 оспариваемого решения, основанием для начисления Обществу ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 5 042 900 руб., пеней в сумме 860 413,24 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504 290 руб. (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ) послужили выводы Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы заключения договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения и освобожденными от уплаты ЕСН, с целью уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в связи с неперечислением сумм налога на доходы физических лиц Обществу были доначислены пени в сумме 238 710,23 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ налоговая санкция в сумме 86 076,8 руб.
В пункте 2.8 решения налоговый орган указал, что Общество не представило в налоговый орган сведения о доходах индивидуальных предпринимателей по форме 2-НДФЛ, в связи с чем заявитель был также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы Инспекции о наличии применения Обществом схемы уклонения от уплаты налогов основанные на выводах, что единственной целью понуждения работников к получению статуса индивидуальных предпринимателей, перевода к ним работников и заключения впоследствии договоров субподряда по работам, дублирующим их трудовые функции в Обществе - было создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога, правомерны отклонены судом первой инстанции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как установлено из материалов дела, указанные признаки необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, и налоговым органом не установлены.
Общество, с учетом заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров, имело возможность выполнять и выполнило все работы, предусмотренные заключенными им договорами.
Фактическое выполнение работ, отраженных в первичных бухгалтерских документах Общества налоговым органом не оспаривается.
Факт оказания услуг по уборке территории, обслуживанию домов, выполнению работ по устранению аварий налоговым органом также не оспаривается.
Соответствие фактически выполненных работ, их состава, содержания, объема и стоимости первичной бухгалтерской документации Общества Инспекцией не оспаривается.
Общество, с учетом заключенных с субподрядчиками договоров, наличия у субподрядчиков трудовых ресурсов, наличия необходимых предоставленных в аренду транспортных средств и механизмов, имело возможность для выполнения заключенных им договоров.
Факт исполнения договоров не оспаривается, расхождения между фактически выполненными объемами и документацией Инспекцией в ходе проверки не установлено. Факта учета Обществом только отдельных хозяйственных операций не выявлено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Маркеевой Г.Я., Осташовой Е.Н. следует, что решение о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей они принимали самостоятельно, осуществляли свою деятельность, фактически выполняя работы по уборке территории в соответствии с заключенными договорами, контролировали выполнение обязанностей своими работниками, осуществляли прием на работу и увольнение с работы, выдавали заработную плату своим работникам.
Пояснения допрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки предпринимателей аналогичны, и свидетельствуют о фактическом осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями налоговый орган не оспаривает.
Ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателей необходимых транспортных средств и механизмов отклоняется апелляционным судом, т.к. необходимые механизмы и транспорт им на возмездной основе обеспечивало Общество.
При этом использование предпринимателями арендованных механизмов и транспорта не противоречит гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, что ведение для индивидуальных предпринимателей налогового и бухгалтерского учета бухгалтерами Общества является доказательством отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности и свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН, т.к. ведение бухгалтерского учета предпринимателями осуществлялось на основании заключенных договоров с работниками Общества, что не противоречит действующему законодательству, и не является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции, что приобретение индивидуальными предпринимателями материалов и инструмента у Общества, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений свидетелей в судебном заседании, продажа необходимых для уборки территории материалов и инструментов осуществлялась Обществом с наценкой, при этом свидетели показали, что приобретение материалов у Общества осуществлялось в связи с более низкой ценой материалов и инструментов по сравнению с другими продавцами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, применительно к обстоятельствам, поименованным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доначисление Обществу ЕСН по суммам, выплаченным индивидуальным предпринимателям по договорам гражданско-правового характера, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.
Поскольку основания для доначисления Обществу пени по НДФЛ и налоговых санкции по статье 123 НК РФ аналогичны и связаны с этим же эпизодом, то суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4667/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 N 24 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 177 708 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 N 24 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 177 708 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области в пользу ООО "Лапландия-Сервис-Дом" (ОГРН N 1065107006821, место нахождения: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 14) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить ООО "Лапландия-Сервис-Дом" (ОГРН N 1065107006821, место нахождения: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 14) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4667/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N А42-4667/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Соловьева Ю.Г. по доверенности от 01.07.2011
от ответчика (должника): Назаренко С.А. по доверенности от 23.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3130/2012, 13АП-3351/2012) ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области, ООО "Лапландия-Сервис-Дом" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4667/2011 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по иску ООО "Лапландия-Сервис-Дом",
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области
о признании частично недействительным решения N 24 от 30.03.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лапландия-Сервис-Дом" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) (ОГРН: 1065107006821, местонахождение: 184500, Мурманская область, Мончегорск, ул. Нюдовская, д. 14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) (местонахождение: 184500, Мурманская область, Мончегорск, пр. Ленина, 11а) о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 г. N 24 о доначислении налогов, пени и штрафов, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 30.12.2011 требования общества удовлетворены частично.
Признано недействительным, решение Инспекции ФНС по городу Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 г. N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 000 руб. (пункт 2.1 решения), доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с завышением внереализационных расходов (пункт 2.2.3 решения), доначисления ЕНВД с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду занижения физического показателя (пункт 2.4 решения), доначисления единого социального налога с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пеней по НДФЛ и налоговой санкции по статье 123 НК РФ и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по эпизоду, связанному с заключением договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями (пункты 2.5 и 2.6 решения), обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции направило апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказана невозможность разделения общехозяйственных и внереализационных расходов. При проведении проверки Инспекция должна была не ограничиваться исследованием оборотно-сальдовой ведомости за год, а исследовать каждый из учтенных на счете 26 расходов с исследованием первичных бухгалтерских документов, установить возможность разделения данных расходов по видам деятельности, облагаемых налогом по различным системам, а в случае аргументированной невозможности разделения произвести распределение таких расходов пропорционально выручке от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, и по общей системе налогообложения. Также, по мнению заявителя, могут быть разделены расходы Общества на оплату услуг банков, поскольку в соответствии с заключенными договорами стоимость услуг банков рассчитывается с применением тарифов, которые установлены в рублях или процентах от суммы операции применительно к каждой банковской операции. Расходы Общества на оплату услуг банков находятся в прямой зависимости от вида банковской операции, количества операций, клиента, в пользу которого совершается платеж. Для разделения данных расходов, или установления факта невозможности их разделения достаточно определить спорные платежи и установить из платежных поручений их назначение.
Также податель жалобы считает, что Инспекцией необоснованно доначислен НДС в сумме 75 073 руб. и в сумме 102 635 руб. с соответствующими пенями и санкциями. Из статьи 173 НК РФ следует, что налогоплательщики, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязаны производить уплату налога только в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Поскольку такие счета-фактуры покупателям не выдавались, стоимость услуги оплачивалась без выделения в ней налога, обязанность Общества по уплате налога в бюджет отсутствовала.
Налоговый орган, также, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения инспекции недействительным, направил апелляционную жалобу в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа доначисления по ЕСН по договорам подряда, заключенные с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, а также НДФЛ по эпизоду, связанному с заключением договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями соответствующими пенями и санкциями по ст. 122 НК РФ правомерны.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали и на их удовлетворении в полном объеме, при этом возражали по удовлетворению жалоб другой стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. (за исключением единого социального налога), единого социального налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 г. по 09.11.2010 г.
По результатам проверки был составлен акт от 25.02.2011 г. N 19 (т. 1 л.д. 31-103).
Начальником Инспекции 30.03.2011 г. вынесено решение N 24 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 627 250,3 руб. Указанным решением заявителю были доначислены налоги в общей сумме 5 412 222 руб. и пени в сумме 1 204 538,72 руб. (т. 3 л.д. 1-55).
Общество не согласилось с указанным решением Инспекции, и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по Мурманской области от 09.06.2011 г. N 316 решение налогового органа было оставлено без изменения (т. 3 л.д. 57-72).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2011 г. N 24.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из следующего.
В пункте 2.2.2 решения от 30.03.2011 г. N 24 налоговый орган указал, что Обществом, в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 253, 274 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД, в сумме 49 464 руб.
В результате указанных нарушений Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год на указанную сумму, что привело к занижению налоговой базы и не исчислению налога на прибыль в сумме 11 871 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 252 НК РФ определено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
При этом налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам (пункт 10 статьи 274 НК РФ).
Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял несколько видов деятельности, которые подпадают под разные системы налогообложения, а именно, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности саун, и общей системы налогообложения.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 346.26 и пункта 9 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Таким образом, осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения.
При отсутствии такого учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Указанные положения распространяются и на порядок распределения общехозяйственных расходов, которые нельзя отнести непосредственно к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, или деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, Общество при определении расходов, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД, учитывало расходы, относящиеся к деятельности саун только в части расходов, связанных с приобретением теплоэнергии, воды и электроэнергии, единого социального налога. Общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью Общества в целом, между системами налогообложения не распределялись.
Учитывая, особенность общехозяйственных расходов и невозможность их отнесения к конкретному виду деятельности, налоговым органом сумма расходов, относящаяся к ЕНВД, была определена исходя из суммы таких расходов, отраженных по счету 26, и пропорции, в которой они относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Указанная пропорция определена, исходя из стоимости реализованных услуг саун в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целом по организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Инспекцией правомерно произведено распределение общехозяйственных расходов между двумя системами налогообложения, применяемыми налогоплательщиком, пропорционально к сумме выручки, полученной от данной деятельности.
В пункте 2.2.3 оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное завышение Обществом внереализационных расходов на сумму 1 066 руб., что повлекло занижение налоговой базы и не исчисление налога на прибыль в сумме 256 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2007 год были включены расходы на оплату услуг банка в сумме 210 440 руб., в том числе: оплата услуг банка за обработку платежных поручений, за выдачу наличных денег, за зачисление зарплаты во вклады и на карточные счета работников, а также расходы, связанные с оплатой банку комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание и прочее.
Поскольку в проверяемом периоде Общество осуществляло несколько видов деятельности, которые подпадали под налогообложение в соответствии различными системами налогообложения, а именно, в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности, и общей системы налогообложения, заявитель должен был, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 346.26 и пунктом 9 статьи 274 НК РФ, вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций в отношении каждого вида предпринимательской деятельности.
Представители ответчика, в обоснование правомерности своей позиции, ссылались на отсутствие раздельного учета, указывая, что при отсутствии такого учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Обществом, в подтверждение возможности разделения расходов по услугам банка, в материалы были представлены платежные поручения, договоры о банковском обслуживании, заключенные Обществом с ОАО Коммерческий банк "Мончебанк", договоры банковского счета, заключенные Акционерным коммерческим Сберегательный банком РФ с клиентами - сотрудниками Общества, тарифы ОАО "ДНБ НОР Мончебанк" по операциям в валюте Российской Федерации и иностранной валюте для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, платежные требования, квитанции к приходно-кассовым ордерам за проверяемый период (т. 12 л.д. 1-14 т. 13 л.д. 3-16), позволяющие разделить расходы Общества на оплату услуг банков, которая, в соответствии с заключенными договорами, рассчитывается с применением тарифов, установленных в рублях или процентах от суммы операции применительно к каждой банковской операции.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки часть учтенных Обществом расходов была разделена самостоятельно (расходы на электроэнергию, тепло- и водоснабжение, единый социальный налог) пропорционально доходу от различных видов деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выводы Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 066 руб. и занижении налоговой базы являются необоснованными, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 256 руб. с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
В пункте 2.2.5 оспариваемого решения налоговым органом установлено, что Обществом, в нарушение статей 23, 54, 247, 252, 253, 274 НК РФ, в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно были включены расходы, относящиеся к деятельности облагаемой ЕНВД, в сумме 71 781 руб.
Как установлено по делу, и не оспаривается заявителем, Общество при определении расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, учитывало расходы, относящиеся к деятельности саун только часть расходов, связанных с приобретением теплоэнергии, воды и электроэнергии, единого социального налога. Общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью Общества в целом между системами налогообложения не распределялись.
Положениями пункта 9 статьи 274 НК РФ установлено пропорциональное распределение расходов в случае невозможности их разделения при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным налоговым режимам.
Сумма расходов, относящаяся к ЕНВД, определена Инспекцией исходя из сумм общехозяйственных расходов, отраженных по балансовому счету 26, и пропорции, в которой они относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Указанная пропорция определена исходя из стоимости реализованных услуг саун в общей стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в целом по организации.
Таким образом, расходы в сумме 71 781 руб., относящиеся к ЕНВД, не могут быть учтены в составе облагаемых расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем Обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией за 2008 год на указанную сумму, что повлекло занижение налоговой базы и налога на прибыль в сумме 17 228 руб.
Доводы Общества по данному эпизоду аналогичны доводам в отношении завышения расходов за 2007 год (пункт 2.2.2 решения), и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В пункте 2.2.6 оспариваемого решения Инспекцией было установлено завышение внереализационных расходов, связанных с оплатой услуг банка за 2008 на сумму 1 110 руб., что повлекло занижение налоговой базы и не исчисление налога на прибыль в сумме 266 руб. по аналогичным основаниям, изложенным выше.
Поскольку позиция Общества аналогична доводам в отношении завышения расходов на оплату услуг банка за 2007 год (пункт 2.2.3 решения), то судом первой инстанции правильно сделан вывод о неправомерности выводов Инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 1 110 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 266 руб. с соответствующими пенями и санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 оспариваемого решения налоговый органа пришел к выводу о том, что Обществом, в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ, неправомерно не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2007 - 2008 г.г. в сумме 177 708 руб., полученный заявителем от населения при оказании услуг саун.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2007 - 2008 годах заявителем оказывались населению услуги саун.
В проверяемом периоде система налогообложения в виде ЕНВД применялась Обществом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпунктом 1 пункта 2 Решения Мончегорского городского Совета от 17.11.2005 г. N 92 "О введении единого налога на вмененный доход на территории муниципального образования город Мончегорск" (с изменениями и дополнениями) в отношении деятельности по оказанию услуг саун.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Следовательно, Общество не являлось плательщиком НДС в отношении услуг саун.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически услуги саун облагались Обществом налогом на добавленную стоимость по ставке 18%.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, согласился с позицией инспекции, придя к выводу, что в стоимость услуг сауны заявителем был включен НДС, что подтверждается прейскурантами на оказываемые услуги, ежемесячными расшифровками сданной выручки ЖЭУ, книгами продаж и представленными в налоговый орган по сроку представления налоговыми декларациями.
Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.
Как следует из материалов дела, оказание населению услуг саун осуществлялось Обществом за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники и оформлением квитанций установленной формы БО-3. При оказании населению услуг саун применялись утвержденные прейскурантом цены.
Согласно представленным Обществом в ходе проверки "Расчетам стоимости услуг саун", при расчетах стоимости услуг саун и установлении цен на их услуги Обществом был включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, однако отдельной строкой указанный налог не выделялся.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанности по его уплате, лишь в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Налог на добавленную стоимость, полученный при оказании услуг саун, отражался Обществом в ежемесячных расшифровках сданной выручки ЖЭУ, в бухгалтерском учете и в книгах продаж за соответствующий налоговый период.
Также налог на добавленную стоимость первоначально был отражен Обществом в книгах продаж и в налоговых декларациях по НДС. Впоследствии Обществом были внесены изменения в книги продаж, а именно, были оформлены дополнительные листы, в которых ранее исчисленный НДС сторнирован. Обществом были сданы соответствующие уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость.
Однако Обществом в прейскурантах на оказание услуг, в выданных приобретателям услуг чеках и квитанциях, в иных документах НДС не выделялся, счетов-фактур приобретателям услуг Общество не выдавало.
Таким образом, у заявителя не возникла обязанность по уплате НДС в бюджет за спорный период, в связи с чем доначисление указанного налога, пени и штрафных санкций не правомерно.
При таких обстоятельствах начисление Обществу НДС за 2007 - 2008 годы в общей сумме 177 708 руб. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. является неправомерным, в указанной части решение суда подлежит отмене.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 оспариваемого решения, основанием для начисления Обществу ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 5 042 900 руб., пеней в сумме 860 413,24 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504 290 руб. (с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ) послужили выводы Инспекции об использовании налогоплательщиком схемы заключения договоров субподряда с индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения и освобожденными от уплаты ЕСН, с целью уклонения от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в связи с неперечислением сумм налога на доходы физических лиц Обществу были доначислены пени в сумме 238 710,23 руб., а также в соответствии со статьей 123 НК РФ налоговая санкция в сумме 86 076,8 руб.
В пункте 2.8 решения налоговый орган указал, что Общество не представило в налоговый орган сведения о доходах индивидуальных предпринимателей по форме 2-НДФЛ, в связи с чем заявитель был также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы Инспекции о наличии применения Обществом схемы уклонения от уплаты налогов основанные на выводах, что единственной целью понуждения работников к получению статуса индивидуальных предпринимателей, перевода к ним работников и заключения впоследствии договоров субподряда по работам, дублирующим их трудовые функции в Обществе - было создание условий для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты единого социального налога, правомерны отклонены судом первой инстанции.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Как установлено из материалов дела, указанные признаки необоснованной налоговой выгоды отсутствуют, и налоговым органом не установлены.
Общество, с учетом заключенных с индивидуальными предпринимателями договоров, имело возможность выполнять и выполнило все работы, предусмотренные заключенными им договорами.
Фактическое выполнение работ, отраженных в первичных бухгалтерских документах Общества налоговым органом не оспаривается.
Факт оказания услуг по уборке территории, обслуживанию домов, выполнению работ по устранению аварий налоговым органом также не оспаривается.
Соответствие фактически выполненных работ, их состава, содержания, объема и стоимости первичной бухгалтерской документации Общества Инспекцией не оспаривается.
Общество, с учетом заключенных с субподрядчиками договоров, наличия у субподрядчиков трудовых ресурсов, наличия необходимых предоставленных в аренду транспортных средств и механизмов, имело возможность для выполнения заключенных им договоров.
Факт исполнения договоров не оспаривается, расхождения между фактически выполненными объемами и документацией Инспекцией в ходе проверки не установлено. Факта учета Обществом только отдельных хозяйственных операций не выявлено.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Маркеевой Г.Я., Осташовой Е.Н. следует, что решение о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей они принимали самостоятельно, осуществляли свою деятельность, фактически выполняя работы по уборке территории в соответствии с заключенными договорами, контролировали выполнение обязанностей своими работниками, осуществляли прием на работу и увольнение с работы, выдавали заработную плату своим работникам.
Пояснения допрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки предпринимателей аналогичны, и свидетельствуют о фактическом осуществлении ими предпринимательской деятельности.
Факт выполнения работ индивидуальными предпринимателями налоговый орган не оспаривает.
Ссылки налогового органа на отсутствие у предпринимателей необходимых транспортных средств и механизмов отклоняется апелляционным судом, т.к. необходимые механизмы и транспорт им на возмездной основе обеспечивало Общество.
При этом использование предпринимателями арендованных механизмов и транспорта не противоречит гражданскому и налоговому законодательству Российской Федерации.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, что ведение для индивидуальных предпринимателей налогового и бухгалтерского учета бухгалтерами Общества является доказательством отсутствия самостоятельной предпринимательской деятельности и свидетельствуют о создании Обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН, т.к. ведение бухгалтерского учета предпринимателями осуществлялось на основании заключенных договоров с работниками Общества, что не противоречит действующему законодательству, и не является нарушением законодательства о налогах и сборах.
Довод инспекции, что приобретение индивидуальными предпринимателями материалов и инструмента у Общества, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняется судом.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений свидетелей в судебном заседании, продажа необходимых для уборки территории материалов и инструментов осуществлялась Обществом с наценкой, при этом свидетели показали, что приобретение материалов у Общества осуществлялось в связи с более низкой ценой материалов и инструментов по сравнению с другими продавцами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, Инспекцией не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, применительно к обстоятельствам, поименованным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доначисление Обществу ЕСН по суммам, выплаченным индивидуальным предпринимателям по договорам гражданско-правового характера, пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.
Поскольку основания для доначисления Обществу пени по НДФЛ и налоговых санкции по статье 123 НК РФ аналогичны и связаны с этим же эпизодом, то суд правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2011 по делу N А42-4667/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 N 24 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 177 708 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области от 30.03.2011 N 24 в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 177 708 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области в пользу ООО "Лапландия-Сервис-Дом" (ОГРН N 1065107006821, место нахождения: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 14) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить ООО "Лапландия-Сервис-Дом" (ОГРН N 1065107006821, место нахождения: г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 14) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)