Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2005 года Дело N А29-1396/2005А
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) штрафа в размере 184468 рублей.
Решением суда от 12.05.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган в полном объеме выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций. Он указывает на то, что решение Инспекции от 18.08.2004 N 04-04-22/28, на основании которого налоговым органом заявлено требование о взыскании с Общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, представлено им в суд вместе с заявлением. Соответствие документов, поименованных в заявлении, документам, приложенным к этому заявлению, подтверждается штампом суда, проставленным работниками канцелярии при приеме данного заявления, а также определением суда о принятии заявления к производству от 17.02.2005, в котором, в частности, указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из второго абзаца страницы 2 решения суда первой инстанции следует, что при принятии решения суд руководствовался именно решением Инспекции от 18.08.2005 N 04-04-22/28.
Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 31.10.2005 до 15 часов 07.11.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО штрафа в размере 184468 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании решения от 18.08.2004 N 04-04-22/28, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по названному налогу за март 2004 года, в ходе которой было установлено неправомерное уменьшение Обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 464371 рубль.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь), утвержденной приказом Министерства геологии СССР от 29.11.1971 N 558. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2004 года.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговый орган не представил в суд первой инстанции решение от 18.08.2004 N 04-04-22/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности в обоснование заявленного требования, тем самым не доказал правомерность взыскания с налогоплательщика налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В части 1 статьи 214 Кодекса установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, одним из которых является обязательное указание перечня прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, Инспекция 17.02.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО штрафа. Согласно перечню, указанному в заявлении, одним из прилагаемых документов является решение Инспекции от 18.08.2004 N 04-04-22/28. Соответствие документов, поименованных в заявлении, документам, приложенным к этому заявлению, подтверждается штампом суда, проставленным работниками канцелярии при приеме данного заявления, а также определением суда о принятии заявления к производству от 17.02.2005, в котором, в частности, указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт о том, что в приложении к заявлению отсутствует какой-либо из документов, перечисленных в этом заявлении, в деле отсутствует. При принятии решения от 12.05.2005 суд первой инстанции руководствовался именно решением Инспекции N 04-04-22/28 (абзац 2 страницы 2 решения суда).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что налоговый орган не выполнил требования, предусмотренные приведенными нормами права, и не представлял в суд указанное решение.
Кроме того, в подтверждение своего права на заявленное требование Инспекция представила в суд апелляционной инстанции копию решения налогового органа от 18.08.2004 N 04-04-22/28. Суд второй инстанции не принял данный документ к рассмотрению, посчитав, что он является дополнительным доказательством и Инспекция не обосновала невозможность представления его в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах представленная Инспекции копия решения неправомерно расценена судом апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство, соответственно, у суда не было оснований для отказа в ее принятии.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию. При рассмотрении дела суду следует принять от Инспекции копию решения от 18.08.2004 N 04-04-22/28 и разрешить спор с учетом данного решения. При принятии постановления следует проверить с учетом положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", был ли уплачен Обществом налог на добычу полезных ископаемых за март 2004 года в соответствии с первоначально представленной декларацией по этому налогу за этот период, имелась ли у налогоплательщика фактическая задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых за данный налоговый период в сумме, указанной в решении налогового органа, и соответствует ли сумма взыскиваемого штрафа имевшей место задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1396/2005А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2005 N А29-1396/2005А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 ноября 2005 года Дело N А29-1396/2005А
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) штрафа в размере 184468 рублей.
Решением суда от 12.05.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган в полном объеме выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций. Он указывает на то, что решение Инспекции от 18.08.2004 N 04-04-22/28, на основании которого налоговым органом заявлено требование о взыскании с Общества налоговых санкций за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, представлено им в суд вместе с заявлением. Соответствие документов, поименованных в заявлении, документам, приложенным к этому заявлению, подтверждается штампом суда, проставленным работниками канцелярии при приеме данного заявления, а также определением суда о принятии заявления к производству от 17.02.2005, в котором, в частности, указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из второго абзаца страницы 2 решения суда первой инстанции следует, что при принятии решения суд руководствовался именно решением Инспекции от 18.08.2005 N 04-04-22/28.
Представитель налогового органа доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным; просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 31.10.2005 до 15 часов 07.11.2005.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО штрафа в размере 184468 рублей за неуплату налога на добычу полезных ископаемых на основании решения от 18.08.2004 N 04-04-22/28, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по названному налогу за март 2004 года, в ходе которой было установлено неправомерное уменьшение Обществом количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, и, соответственно, суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 464371 рубль.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь), утвержденной приказом Министерства геологии СССР от 29.11.1971 N 558. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за март 2004 года.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что налоговый орган не представил в суд первой инстанции решение от 18.08.2004 N 04-04-22/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности в обоснование заявленного требования, тем самым не доказал правомерность взыскания с налогоплательщика налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В части 1 статьи 214 Кодекса установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса, одним из которых является обязательное указание перечня прилагаемых к заявлению документов.
В заявлении должны быть также указаны: наименование платежа, подлежащего взысканию, размер и расчет его суммы; нормы федерального закона и иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 214 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из материалов дела, Инспекция 17.02.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО штрафа. Согласно перечню, указанному в заявлении, одним из прилагаемых документов является решение Инспекции от 18.08.2004 N 04-04-22/28. Соответствие документов, поименованных в заявлении, документам, приложенным к этому заявлению, подтверждается штампом суда, проставленным работниками канцелярии при приеме данного заявления, а также определением суда о принятии заявления к производству от 17.02.2005, в котором, в частности, указано, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт о том, что в приложении к заявлению отсутствует какой-либо из документов, перечисленных в этом заявлении, в деле отсутствует. При принятии решения от 12.05.2005 суд первой инстанции руководствовался именно решением Инспекции N 04-04-22/28 (абзац 2 страницы 2 решения суда).
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что налоговый орган не выполнил требования, предусмотренные приведенными нормами права, и не представлял в суд указанное решение.
Кроме того, в подтверждение своего права на заявленное требование Инспекция представила в суд апелляционной инстанции копию решения налогового органа от 18.08.2004 N 04-04-22/28. Суд второй инстанции не принял данный документ к рассмотрению, посчитав, что он является дополнительным доказательством и Инспекция не обосновала невозможность представления его в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах представленная Инспекции копия решения неправомерно расценена судом апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство, соответственно, у суда не было оснований для отказа в ее принятии.
На основании изложенного постановление апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ту же инстанцию. При рассмотрении дела суду следует принять от Инспекции копию решения от 18.08.2004 N 04-04-22/28 и разрешить спор с учетом данного решения. При принятии постановления следует проверить с учетом положений пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", был ли уплачен Обществом налог на добычу полезных ископаемых за март 2004 года в соответствии с первоначально представленной декларацией по этому налогу за этот период, имелась ли у налогоплательщика фактическая задолженность по налогу на добычу полезных ископаемых за данный налоговый период в сумме, указанной в решении налогового органа, и соответствует ли сумма взыскиваемого штрафа имевшей место задолженности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1396/2005А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)