Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф08-1861/2007-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Камардина А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камардина А.В. на решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8429/2006-С6-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Камардин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2006 N 03-71.
Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом обоснованно доначислены 236021 рубль 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 99111 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 61927 рублей 35 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 годы, 79411 рублей 99 копеек штрафных санкций и 111985 рублей 14 копеек пеней вследствие необоснованно принятых предпринимателем расходов и сокрытия доходов. Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 в части расчетного определения налоговой инспекцией дохода от оказания услуг рынка в сумме 1214626 рублей в 2003 году и 1211430 рублей в 2004 году и доначисления от этих сумм за 2003 и 2004 годы НДС, НДФЛ и ЕСН. Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что использование налоговой инспекцией расчетного пути определения доходов от аренды торговых мест на рынке в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция совместно с сотрудниками Миллеровского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Камардина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 25.01.2006.
В результате проверки налоговым органом составлен акт от 10.03.2006 N 03-244/2, в котором зафиксирована неуплата 236021 рублей 60 копеек НДС, 99111 рубля НДФЛ, 61927 рублей 35 копеек ЕСН (т. 1 л.д. 48-61).
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.04.2006 N 03-71 о привлечении Камардина А.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 79411 рублей 99 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, о начислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 111985 рублей 14 копеек, о доначислении 236021 рубля 60 копеек НДС, 99111 рублей НДФЛ и 61927 рублей 35 копеек ЕСН (т. 1 л.д. 11-22).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерном начислении налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора аренды от 02.08.1999 администрация Чертковского района Ростовской области предоставила в аренду предпринимателю территорию Чертковского рынка для осуществления торговой деятельности населением. Предприниматель, в свою очередь, сдавал в аренду торговое оборудование рынка физическим лицам для осуществления торговой деятельности.
Согласно поданным предпринимателем декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы сумма расходов превысила сумму доходов.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно были определены расходы и занижен доход от предоставления в аренду торговых мест на рынке вследствие ненадлежащего учета доходов и расходов.
При расчете дохода за основу приняты журналы учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, а также объяснения лиц, торгующих на рынке, взятые сотрудниками Миллеровского МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области. На основании указанных доказательств налоговая инспекция определила сумму полученного предпринимателем дохода исходя из действующих расценок за услуги рынка отдельно по мясному павильону и по остальным торговым местам рынка, а также из количества рабочих дней в 2003 и 2004 годах.
За 2003 год сумма дохода от оказания услуг рынка составила 1214626 рублей, в том числе 192798 рублей НДС и 57839 рублей НП. За 2004 год - 1211430 рублей, в том числе 184794 рубля НДС. Налоговая инспекция также установила, что предприниматель необоснованно включил в расходы за 2003 год 102289 рублей и за 2004 год - 94989 рублей. В связи с этим предпринимателю начислено за 2003 год 40476 рублей НДФЛ и за 2004 год - 58635 рублей НДФЛ.
При проверке также установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2003 год на сумму 311355 рублей и за 2004 год - на сумму 451038 рублей, в связи с чем предпринимателю начислено 28414 рублей 46 копеек ЕСН за 2003 год и 35512 рублей 89 копеек ЕСН за 2004 год.
Налоговая инспекция установила расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, и данными, отраженными в книге покупок и первичных бухгалтерских документах, так как предприниматель неправомерно предъявил к вычету по НДС 7817 рублей за 2003 год и 2629 рублей за 2004 год. Не включено в налоговые вычеты в 3 квартале 2003 года 5001 рубль НДС.
Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил сумму налога от аренды муниципального имущества как налоговый агент, в результате чего произошло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 10875 рублей 60 копеек, в том числе 5724 рубля за 2003 год и 5151 рубль 60 копеек за 2004 год.
Кроме того, при проверке правильности определения суммы НДС от реализации услуг рынка (сдачи в аренду торгового оборудования) установлено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет. Сумма дохода предпринимателя, определенная налоговой инспекцией, от аренды торговых мест за 2003 год составила 1214626 рублей, в том числе 192798 рублей НДС. По данным предпринимателя НДС составил 78960 рублей. В связи с этим предпринимателю доначислено 113838 рублей НДС.
Всего за 2003 год предпринимателю начислено 119750 рублей НДС.
За 2004 год предпринимателю начислено 108491 рубль НДС исходя из суммы дохода от аренды торговых мест, определенной налоговой инспекцией в размере 1211430 рублей, и с учетом исчисленного предпринимателем налога на сумму 76303 рублей. Установлено неправомерное предъявление за 2004 год к вычету по НДС 2629 рублей. Предприниматель также не отразил в учете как налоговый агент сумму налога от аренды муниципального имущества, в результате чего произошло занижение налога на сумму 5151 рубль 60 копеек за 2004 год. Таким образом, за 2004 год предпринимателю доначислено 116271 рубль 60 копеек НДС.
Суд при рассмотрении дела проверил обоснованность принятого налоговой инспекцией решения и сделал вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией налогов предпринимателю расчетным путем в соответствии с требованиями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учет доходов и расходов велся предпринимателем с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8429/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N Ф08-1861/2007-786А ПО ДЕЛУ N А53-8429/2006-С6-22
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф08-1861/2007-786А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области, в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Камардина А.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камардина А.В. на решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8429/2006-С6-22, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Камардин Александр Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чертковскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.2006 N 03-71.
Решением суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом обоснованно доначислены 236021 рубль 60 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 99111 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 61927 рублей 35 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 годы, 79411 рублей 99 копеек штрафных санкций и 111985 рублей 14 копеек пеней вследствие необоснованно принятых предпринимателем расходов и сокрытия доходов. Суд сделал вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определил суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 в части расчетного определения налоговой инспекцией дохода от оказания услуг рынка в сумме 1214626 рублей в 2003 году и 1211430 рублей в 2004 году и доначисления от этих сумм за 2003 и 2004 годы НДС, НДФЛ и ЕСН. Кассационная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что использование налоговой инспекцией расчетного пути определения доходов от аренды торговых мест на рынке в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговая инспекция совместно с сотрудниками Миллеровского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области провела выездную налоговую проверку предпринимателя Камардина А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕНВД, ЕСН и НДС за период с 01.01.2003 по 25.01.2006.
В результате проверки налоговым органом составлен акт от 10.03.2006 N 03-244/2, в котором зафиксирована неуплата 236021 рублей 60 копеек НДС, 99111 рубля НДФЛ, 61927 рублей 35 копеек ЕСН (т. 1 л.д. 48-61).
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.04.2006 N 03-71 о привлечении Камардина А.В. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 79411 рублей 99 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, о начислении в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 111985 рублей 14 копеек, о доначислении 236021 рубля 60 копеек НДС, 99111 рублей НДФЛ и 61927 рублей 35 копеек ЕСН (т. 1 л.д. 11-22).
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерном начислении налоговой инспекцией налогов, пеней и штрафов предпринимателю.
При этом суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При рассмотрении дела суд установил, что на основании договора аренды от 02.08.1999 администрация Чертковского района Ростовской области предоставила в аренду предпринимателю территорию Чертковского рынка для осуществления торговой деятельности населением. Предприниматель, в свою очередь, сдавал в аренду торговое оборудование рынка физическим лицам для осуществления торговой деятельности.
Согласно поданным предпринимателем декларациям по НДФЛ и ЕСН за 2003 - 2004 годы сумма расходов превысила сумму доходов.
При проверке налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем неправильно были определены расходы и занижен доход от предоставления в аренду торговых мест на рынке вследствие ненадлежащего учета доходов и расходов.
При расчете дохода за основу приняты журналы учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, а также объяснения лиц, торгующих на рынке, взятые сотрудниками Миллеровского МРО ОРЧ УНП ГУВД Ростовской области. На основании указанных доказательств налоговая инспекция определила сумму полученного предпринимателем дохода исходя из действующих расценок за услуги рынка отдельно по мясному павильону и по остальным торговым местам рынка, а также из количества рабочих дней в 2003 и 2004 годах.
За 2003 год сумма дохода от оказания услуг рынка составила 1214626 рублей, в том числе 192798 рублей НДС и 57839 рублей НП. За 2004 год - 1211430 рублей, в том числе 184794 рубля НДС. Налоговая инспекция также установила, что предприниматель необоснованно включил в расходы за 2003 год 102289 рублей и за 2004 год - 94989 рублей. В связи с этим предпринимателю начислено за 2003 год 40476 рублей НДФЛ и за 2004 год - 58635 рублей НДФЛ.
При проверке также установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕСН за 2003 год на сумму 311355 рублей и за 2004 год - на сумму 451038 рублей, в связи с чем предпринимателю начислено 28414 рублей 46 копеек ЕСН за 2003 год и 35512 рублей 89 копеек ЕСН за 2004 год.
Налоговая инспекция установила расхождения между данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС, и данными, отраженными в книге покупок и первичных бухгалтерских документах, так как предприниматель неправомерно предъявил к вычету по НДС 7817 рублей за 2003 год и 2629 рублей за 2004 год. Не включено в налоговые вычеты в 3 квартале 2003 года 5001 рубль НДС.
Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не отразил сумму налога от аренды муниципального имущества как налоговый агент, в результате чего произошло занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 10875 рублей 60 копеек, в том числе 5724 рубля за 2003 год и 5151 рубль 60 копеек за 2004 год.
Кроме того, при проверке правильности определения суммы НДС от реализации услуг рынка (сдачи в аренду торгового оборудования) установлено занижение НДС, подлежащего к уплате в бюджет. Сумма дохода предпринимателя, определенная налоговой инспекцией, от аренды торговых мест за 2003 год составила 1214626 рублей, в том числе 192798 рублей НДС. По данным предпринимателя НДС составил 78960 рублей. В связи с этим предпринимателю доначислено 113838 рублей НДС.
Всего за 2003 год предпринимателю начислено 119750 рублей НДС.
За 2004 год предпринимателю начислено 108491 рубль НДС исходя из суммы дохода от аренды торговых мест, определенной налоговой инспекцией в размере 1211430 рублей, и с учетом исчисленного предпринимателем налога на сумму 76303 рублей. Установлено неправомерное предъявление за 2004 год к вычету по НДС 2629 рублей. Предприниматель также не отразил в учете как налоговый агент сумму налога от аренды муниципального имущества, в результате чего произошло занижение налога на сумму 5151 рубль 60 копеек за 2004 год. Таким образом, за 2004 год предпринимателю доначислено 116271 рубль 60 копеек НДС.
Суд при рассмотрении дела проверил обоснованность принятого налоговой инспекцией решения и сделал вывод о правомерности начисления налоговой инспекцией налогов предпринимателю расчетным путем в соответствии с требованиями статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учет доходов и расходов велся предпринимателем с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8429/2006-С6-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)