Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-687/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ООО "ЮгРемСтрой", (ОГРН 1063453034480, ИНН 3414015991),
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), УФНС России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными и не подлежащими применению решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 16-12/33/76 от 30.09.2011, решения УФНС России по Волгоградской области N 874 от 05.12.2011 и требования N 24224 от 12.12.2011 в части уплаты:
- - налогов на сумму 2119590,00 руб., в том числе налог на прибыль - 1 154 451,00 руб., (в том числе налог на прибыль в ФБ - 115 445,00 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ - 1 039 006,00 руб.), НДС - 965 139,00 руб.;
- - пени на сумму 349 973,84 руб., в том числе пени на налог на прибыль - 160 459,76 руб., пени на НДС 189 514,08 руб.;
- - штрафов на сумму 423 918 руб., в том числе штраф на налог на прибыль - 230890,2 руб., штраф на НДС - 193 027,8 руб., 965 139,00 руб.
- Снизить размеры, не применять штрафные санкции по налогам в сумме 105 545,60 руб., в том числе, по налогу на имущество в сумме 88 683,6 руб., транспортному налогу в сумме 2 473,60 руб., НДФЛ в сумме 14 388,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-12/33/76 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 518 100 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 210 000 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 190 000 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 86 000 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 100 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 44 685 руб., налога на прибыль за 2010 год в размере 44 306,20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а также решение УФНС России и требование ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
С вынесенным решением суда первой инстанции УФНС России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда только в части удовлетворенных требований.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ходатайств о пересмотре решения в полном объеме не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, 25.05.2011 - 25.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮгРемСтрой" по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 16-12/22/51 дсп.
Решением инспекции от 30.09.2011 N 16-12/33/76 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 529 463,60 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 214 475,40 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 414,80 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 193 027,80 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 88 683,60 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 174 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 388,40 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 1 299,60 руб.
Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 2 640 820 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009 год в размере 1 072 377 руб., налог на прибыль за 2010 год в размере 82 074 руб., налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 965 139 руб., транспортный налог за 2008 г. в размере 4 332 руб., за 2010 год в размере 15 838 руб., налог на имущество организаций за 2009 год в размере 223 425 руб., за 2010 год в размере 219 993 руб., налог на доходы физических лиц в размере 71 942 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 412 408,81 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 160 459,76 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере
189 514,08 руб., по транспортному налогу в размере 1 206,07 руб., по налогу на имущество в размере 43 611,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 617,76 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2009 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "РУСБИЗНЕСКОМ" за транспортные услуги. Налог на прибыль за 2010 год доначислен в связи с выявленной ИФНС ошибкой в исчислении истцом налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.12.2011 N 874 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
После вступления в законную силу решения от 30.09.2011 N 16-12/33/76 инспекция направила ответчику требование N 24224 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.12.2011, в котором предложила обществу уплатить доначисленные суммы налогов на сумму 2 640 820 руб., пени в размере 412 408,81 руб., штрафы в размере 529 463,60 руб.
Оспаривая решения инспекции, УФНС и требование об уплате налогов, общество указывает на неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных ООО "РУСБИЗНЕСКОМ", поскольку, по его мнению, представленные доказательства подтверждают факт реального оказания контрагентом транспортных услуг и проявление истцом при заключении договоров должной осмотрительности.
Кроме того, подтверждая факт допущенной при исчислении налога на прибыль за 2010 год арифметической ошибки, общество, вместе с тем, указывает, что налоговый орган при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2010 год, должен был уменьшить налоговую базу за суммы доначисленных транспортного налога за 2010 год и налога на имущество организаций за 2009 и 2010 год. Помимо этого, общество заявило о неправомерном неприменении налоговым органом при определении размера налоговых санкций по ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывает на совершение правонарушений впервые, на тяжелое финансовое положение, в связи, с чем полагает, что оно подлежит освобождению от уплаты штрафов в полном объеме. При этом правомерность доначисления иных налогов, совершение правонарушений обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что при расчете сумм налога на прибыль в связи с исключением из расходов сумм, приходящихся на ООО "РУСБИЗНЕСКОМ" налоговый орган должен был в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учесть истцу, применяющему метод начисления, в составе расходов суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество за 2009 и 2010 год, а также суммы транспортного налога за 2010 год.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 264, 54 НК РФ доначисленные в 2011 году суммы налогов за 2009 и 2010 год не могли быть включены в налоговую базу только 2010 года, а подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в периодах, к которым они относились, либо в периоде, в котором было произведено такое доначисление.
Следовательно, вывод суда о необходимости уменьшения подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2009 и 2010 год на суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество и транспортного налога является правомерным, а доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 44 685 руб., налога на прибыль за 2010 год в размере 44 306,20 руб., соответствующих пени и налоговых санкций признанию недействительным.
По мнению апелляционной, инстанции, судом дана надлежащая оценка доводу о наличие смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было установлено в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, общество указало на тяжелое финансовое положение, совершения правонарушения впервые, в связи, с чем заявлено о необходимости освобождения его от уплаты штрафов в полном объеме. В подтверждение наличия смягчающих обстоятельств истцом представлены соответствующие документы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-687/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-687/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А12-687/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-687/2012 (судья Л.В. Кострова),
по заявлению ООО "ЮгРемСтрой", (ОГРН 1063453034480, ИНН 3414015991),
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), УФНС России по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮгРемСтрой" с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными и не подлежащими применению решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 16-12/33/76 от 30.09.2011, решения УФНС России по Волгоградской области N 874 от 05.12.2011 и требования N 24224 от 12.12.2011 в части уплаты:
- - налогов на сумму 2119590,00 руб., в том числе налог на прибыль - 1 154 451,00 руб., (в том числе налог на прибыль в ФБ - 115 445,00 руб., налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ - 1 039 006,00 руб.), НДС - 965 139,00 руб.;
- - пени на сумму 349 973,84 руб., в том числе пени на налог на прибыль - 160 459,76 руб., пени на НДС 189 514,08 руб.;
- - штрафов на сумму 423 918 руб., в том числе штраф на налог на прибыль - 230890,2 руб., штраф на НДС - 193 027,8 руб., 965 139,00 руб.
- Снизить размеры, не применять штрафные санкции по налогам в сумме 105 545,60 руб., в том числе, по налогу на имущество в сумме 88 683,6 руб., транспортному налогу в сумме 2 473,60 руб., НДФЛ в сумме 14 388,4 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области, заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2011 N 16-12/33/76 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 518 100 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 210 000 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 000 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 190 000 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 86 000 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 100 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 000 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2009 год в размере 44 685 руб., налога на прибыль за 2010 год в размере 44 306,20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль, а также решение УФНС России и требование ИФНС России N 3 по Волгоградской области.
С вынесенным решением суда первой инстанции УФНС России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просят отменить решение суда только в части удовлетворенных требований.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Ходатайств о пересмотре решения в полном объеме не заявлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов дела, 25.05.2011 - 25.08.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЮгРемСтрой" по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.08.2011 N 16-12/22/51 дсп.
Решением инспекции от 30.09.2011 N 16-12/33/76 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов всего на сумму 529 463,60 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 214 475,40 руб., налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 16 414,80 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 г. в виде штрафа в размере 193 027,80 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 88 683,60 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1 174 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 388,40 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год в виде штрафа в размере 1 299,60 руб.
Кроме того, обществу доначислены и предложены к уплате налоги на общую сумму 2 640 820 руб., в том числе: налог на прибыль за 2009 год в размере 1 072 377 руб., налог на прибыль за 2010 год в размере 82 074 руб., налог на добавленную стоимость за 2009 год в размере 965 139 руб., транспортный налог за 2008 г. в размере 4 332 руб., за 2010 год в размере 15 838 руб., налог на имущество организаций за 2009 год в размере 223 425 руб., за 2010 год в размере 219 993 руб., налог на доходы физических лиц в размере 71 942 руб., а также пени по указанным налогам на общую сумму 412 408,81 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 160 459,76 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере
189 514,08 руб., по транспортному налогу в размере 1 206,07 руб., по налогу на имущество в размере 43 611,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 17 617,76 руб.
Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2009 год послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "РУСБИЗНЕСКОМ" за транспортные услуги. Налог на прибыль за 2010 год доначислен в связи с выявленной ИФНС ошибкой в исчислении истцом налога.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.12.2011 N 874 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
После вступления в законную силу решения от 30.09.2011 N 16-12/33/76 инспекция направила ответчику требование N 24224 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 12.12.2011, в котором предложила обществу уплатить доначисленные суммы налогов на сумму 2 640 820 руб., пени в размере 412 408,81 руб., штрафы в размере 529 463,60 руб.
Оспаривая решения инспекции, УФНС и требование об уплате налогов, общество указывает на неправомерное исключение налоговым органом из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных ООО "РУСБИЗНЕСКОМ", поскольку, по его мнению, представленные доказательства подтверждают факт реального оказания контрагентом транспортных услуг и проявление истцом при заключении договоров должной осмотрительности.
Кроме того, подтверждая факт допущенной при исчислении налога на прибыль за 2010 год арифметической ошибки, общество, вместе с тем, указывает, что налоговый орган при определении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 2010 год, должен был уменьшить налоговую базу за суммы доначисленных транспортного налога за 2010 год и налога на имущество организаций за 2009 и 2010 год. Помимо этого, общество заявило о неправомерном неприменении налоговым органом при определении размера налоговых санкций по ст. ст. 122, 123, 119 НК РФ положений ст. ст. 112, 114 НК РФ.
Общество в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывает на совершение правонарушений впервые, на тяжелое финансовое положение, в связи, с чем полагает, что оно подлежит освобождению от уплаты штрафов в полном объеме. При этом правомерность доначисления иных налогов, совершение правонарушений обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что при расчете сумм налога на прибыль в связи с исключением из расходов сумм, приходящихся на ООО "РУСБИЗНЕСКОМ" налоговый орган должен был в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учесть истцу, применяющему метод начисления, в составе расходов суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество за 2009 и 2010 год, а также суммы транспортного налога за 2010 год.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ).
Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).
Исследуя данный вопрос, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 264, 54 НК РФ доначисленные в 2011 году суммы налогов за 2009 и 2010 год не могли быть включены в налоговую базу только 2010 года, а подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в периодах, к которым они относились, либо в периоде, в котором было произведено такое доначисление.
Следовательно, вывод суда о необходимости уменьшения подлежащих уплате сумм налога на прибыль за 2009 и 2010 год на суммы доначисленных в ходе проверки налога на имущество и транспортного налога является правомерным, а доначисление обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 44 685 руб., налога на прибыль за 2010 год в размере 44 306,20 руб., соответствующих пени и налоговых санкций признанию недействительным.
По мнению апелляционной, инстанции, судом дана надлежащая оценка доводу о наличие смягчающих обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было установлено в качестве оснований для применения смягчающих обстоятельств, общество указало на тяжелое финансовое положение, совершения правонарушения впервые, в связи, с чем заявлено о необходимости освобождения его от уплаты штрафов в полном объеме. В подтверждение наличия смягчающих обстоятельств истцом представлены соответствующие документы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение. Налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-687/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)