Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. (доверенность от 01.10.2010 N 279) и Шемоханова А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 687), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 9) и Худяковой И.В. (доверенность от 24.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области Лихасик Ю.В. (доверенность от 28.06.2010 б/н), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-239/2010,
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.08.2009 N 1891 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 14-09/012163@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печерское БВУ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявление удовлетворено частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить 34 252 460 руб. водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.04.2010 и постановление от 17.08.2010 в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению налогоплательщика, уточненный расчет водного налога за IV квартал 2006 года правомерно произведен за минусом вод, сброшенных в реку Суду после очистки. Вывод судов о наличии прямоточной схемы водоснабжения и об отсутствии оборотной схемы водоснабжения Череповецкой Гидроэлектростанции не соответствует материалам дела. Кроме того, ОАО "ОГК-6" считает, что судами не учтено нарушение Инспекцией при принятии решения от 18.08.2009 N 1891 процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены данного решения.
В судебном заседании представители ОАО "ОГК-6" поддержали доводы жалобы.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва. Представитель Управления относительно довода о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ отметил, что заместитель начальника Инспекции фактически рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 3920 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и участием представителя Общества 11.08.2009. Ответчик также подчеркнул, что Общество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло данный довод.
Двинско-Печерское БВУ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога и 18.01.2007 представило в Инспекцию первичную декларацию по этому налогу за IV квартал 2006 года, согласно которой лимит водопользования по водозабору N 2 составил 136 591,86 тыс. куб.м, объем забранной воды - 116 119,434 тыс. куб.м, сумма водного налога по водному объекту "река Суда" - 34 986 382 руб.
В дальнейшем, 16.03.2009, налогоплательщик подал уточненный расчет по водному налогу за IV квартал 2006 года, где заявил лимит водопользования по водозабору N 2 в размере 2261,147 тыс. куб.м, объем забранной воды - 1944,568 тыс. куб.м, сумму налога к уплате - 583 370 руб. Таким образом, по данным уточненного расчета налоговые обязательства Общества по уплате водного налога по водозабору N 2 за IV квартал 2006 года уменьшены на 34 252 460 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 16.06.2009 N 3920 и приняла решение от 18.08.2009 N 1891, которым отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложила ему уплатить 34 252 460 руб. водного налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно исчислило налоговую базу по водному налогу, уменьшив объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
ОАО "ОГК-6" подало апелляционную жалобу в Управление, решением которого от 27.10.2009 N 14-09/012163@ решение Инспекции от 18.08.2009 N 1891 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговых органов об отсутствии у ОАО "ОГК-6" оснований для вычета объема сточных вод и уменьшения объема забранной из водоема воды на эту величину. Однако в связи с тем, что при подаче первоначальной налоговой декларации Общество правильно рассчитало налоговую базу и уже уплатило налог, решение Инспекции в части предложения перечислить в бюджет 34 252 460 руб. признано недействительным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов и считает доводы налогоплательщика в этой части основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации).
Судами установлено, что в IV квартале 2006 года ОАО "ОГК-6" осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 01.12.2006 N ВОЛ 00026 БРЭЗХ, выданной сроком до 31.12.2011 и аннулированной решением Двинско-Печерского БВУ от 25.12.2007 на основании соглашения от 30.11.2007 по заявлению общества от 03.11.2007. На основании лицензии Обществом подписан договор на пользование поверхностными водными объектами от 29.12.2006 N 516/ОГК6-06,06-0082.
Следовательно, правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли в октябре - декабре 2006 года и на основании лицензии от 01.12.2006, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
Согласно статье 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).
Согласно данным лицензии N ВОЛ 00026 БРЭЗХ принадлежащая Обществу Череповецкая ГРЭС за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 использует водный объект - реку Суду для забора воды с лимитом водопотребления (технический водозабор N 2) 135 591,86 тыс. куб.м. Для сброса сточных вод используется тот же водный объект - река Суда, но на 2 км ниже точки водозабора, с лимитом водоотведения в IV квартале 2006 года - 132 406,8 тыс. куб.м. Расчет фактического водопользования производится по данным журнала водопотребления по форме ПОД-12 косвенным методом.
На основании данных, предоставленных Двинско-Печерским БВУ, судом установлено, что косвенный метод ведения учета состоит в определении объемов забранной и сброшенной воды путем умножения количества выработанной электроэнергии на норму водопотребления (водоотведения).
В соответствии с журналом за IV квартал 2006 года водопотребление (водозабор N 2) составило: за октябрь - 41 673,375 тыс. куб.м, за ноябрь 43 367,136 тыс. куб.м, за декабрь - 31 078,923 тыс. куб.м, то есть всего 116 119,434 тыс. куб.м, а водоотведение - 114,174 866 тыс. куб.м.
Аналогичные сведения указаны Обществом в отчете по форме 2-ТП сведения об использовании воды за 2006 год на технические нужды по водозабору N 2.
В лицензии на водопользование и в договоре от 29.12.2006 N 516/ОГК6-06,06-00782 указано на лимит водопотребления по прямоточной схеме водоснабжения.
Следовательно, Общество на основании лицензии на водопользование от 01.12.2006 и договора от 29.12.2006 осуществляло как забор воды из водного объекта, так и сброс сточных вод; о нарушении условий лицензии при водопользовании не заявлено.
Доводы налогоплательщика о применении оборотной системы водоснабжения не находят подтверждения в материалах дела. Документы, на которые ссылается Общество в жалобе (заключение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС; свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции; инвентарные карточки на плотину и дамбу пруда охлаждения), получили надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и признаны не подтверждающими наличие оборотной системы водоснабжения ГРЭС, при котором производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды", и у заявителя не имелось правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Кроме того, Двинско-Печорское БВУ в письме от 22.07.2009 N 14/916 и отзывах неоднократно заявляло о недопустимости при определении размера водного налога вычитать объемы сточных вод из объема забранной воды и указывало, что Обществом сбрасываются сточные воды после использования в технологических процессах, что не тождественно понятию воды. К письму N 14/916 приложены Анализы сточных вод и воды в реке Суде, протоколы отбирания проб за 2006 год. ФГВУ "ВОЛОГДАВОДРЕСУРСЫ" в письме от 17.07.2009 N 221 также указало на неправомерность вычета объема сбрасываемых в водный объект вод при определении лимита забора воды и разъяснило, что составной частью договора на водопользование является расчет водного налога, в соответствии с которым Общество обязано платить налог за весь объем воды по установленным ставкам. Данный расчет представлен в материалы дела.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о законном доначислении Инспекцией Обществу 34 252 460 руб. водного налога за IV квартал 2006 года по уточненной налоговой декларации по этому налогу ввиду неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы.
Суд кассационной инстанции считает жалобу ОАО "ОГК-6" подлежащей отклонению и в части доводов о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.
При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций на данное обстоятельство Общество не ссылалось, что подтверждено и его представителем. Кассационная инстанция в силу своих полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ) не может рассматривать заявленные в кассационной жалобе требования, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 НК РФ при производстве дела в налоговых органах налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок. При этом участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела вывод Общества о наличии безусловных оснований для признания решения инспекции вследствие несоблюдения требований статьи 101 НК РФ не подтверждается.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки представленной Обществом 16.03.2009 спорной налоговой декларации Инспекция 16.06.2009 составила акт камеральной проверки N 3920. Рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений состоялось 13.07.2009 в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом от 13.07.2009. По результатам этого рассмотрения были приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2009 N 15623 и решения от той же даты N 15620 и 15626 о продлении срока вынесения решения.
Общество 03.08.2009 получило по почте уведомление от 29.07.2009 N 15-18/16539, которым его представитель приглашался 11.08.2009 к 10-00 в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом согласно протоколу от 11.08.2009 фактически заместитель начальника Инспекции с участием проверяющих и представителя Общества рассмотрел материалы дела с учетом того, что полученные ответы контролирующих органов подтвердили позицию налогового органа, ранее изложенную в акте проверки.
В соответствии с уведомлением Инспекции от 10.08.2009 N 15-18/17468, 19 августа 2009 года Общество получило решение от 18.09.2009 N 1891 по результатам проверки уточненной налоговой декларации ОАО "ОГК-6" по водному налогу за IV квартал 2006 года, которое было принято заместителем начальника, рассматривавшим 13.07.2009 и 11.08.2009 дело о налоговом правонарушении.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А13-239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-239/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А13-239/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Алькаевой Н.В. (доверенность от 01.10.2010 N 279) и Шемоханова А.В. (доверенность от 30.12.2010 N 687), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А. (доверенность от 17.01.2011 N 9) и Худяковой И.В. (доверенность от 24.12.2010), от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области Лихасик Ю.В. (доверенность от 28.06.2010 б/н), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-239/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 18.08.2009 N 1891 и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) от 27.10.2009 N 14-09/012163@.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Двинско-Печерское БВУ).
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2010, заявление удовлетворено частично: оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить 34 252 460 руб. водного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.04.2010 и постановление от 17.08.2010 в части отказа в удовлетворении его заявления. По мнению налогоплательщика, уточненный расчет водного налога за IV квартал 2006 года правомерно произведен за минусом вод, сброшенных в реку Суду после очистки. Вывод судов о наличии прямоточной схемы водоснабжения и об отсутствии оборотной схемы водоснабжения Череповецкой Гидроэлектростанции не соответствует материалам дела. Кроме того, ОАО "ОГК-6" считает, что судами не учтено нарушение Инспекцией при принятии решения от 18.08.2009 N 1891 процедуры, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены данного решения.
В судебном заседании представители ОАО "ОГК-6" поддержали доводы жалобы.
Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы отзыва. Представитель Управления относительно довода о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ отметил, что заместитель начальника Инспекции фактически рассмотрел материалы камеральной налоговой проверки от 16.06.2009 N 3920 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и участием представителя Общества 11.08.2009. Ответчик также подчеркнул, что Общество в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не заявляло данный довод.
Двинско-Печерское БВУ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в силу статьи 333.8 НК РФ является плательщиком водного налога и 18.01.2007 представило в Инспекцию первичную декларацию по этому налогу за IV квартал 2006 года, согласно которой лимит водопользования по водозабору N 2 составил 136 591,86 тыс. куб.м, объем забранной воды - 116 119,434 тыс. куб.м, сумма водного налога по водному объекту "река Суда" - 34 986 382 руб.
В дальнейшем, 16.03.2009, налогоплательщик подал уточненный расчет по водному налогу за IV квартал 2006 года, где заявил лимит водопользования по водозабору N 2 в размере 2261,147 тыс. куб.м, объем забранной воды - 1944,568 тыс. куб.м, сумму налога к уплате - 583 370 руб. Таким образом, по данным уточненного расчета налоговые обязательства Общества по уплате водного налога по водозабору N 2 за IV квартал 2006 года уменьшены на 34 252 460 руб.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации, по результатам которой составила акт от 16.06.2009 N 3920 и приняла решение от 18.08.2009 N 1891, которым отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложила ему уплатить 34 252 460 руб. водного налога и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество необоснованно исчислило налоговую базу по водному налогу, уменьшив объем забранной из водного объекта воды на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
ОАО "ОГК-6" подало апелляционную жалобу в Управление, решением которого от 27.10.2009 N 14-09/012163@ решение Инспекции от 18.08.2009 N 1891 оставлено без изменения и утверждено.
Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налоговых органов об отсутствии у ОАО "ОГК-6" оснований для вычета объема сточных вод и уменьшения объема забранной из водоема воды на эту величину. Однако в связи с тем, что при подаче первоначальной налоговой декларации Общество правильно рассчитало налоговую базу и уже уплатило налог, решение Инспекции в части предложения перечислить в бюджет 34 252 460 руб. признано недействительным.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов и считает доводы налогоплательщика в этой части основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: 1) забор воды из водных объектов; 2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; 3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; 4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Согласно статье 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки (статья 333.13 НК РФ).
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации).
Судами установлено, что в IV квартале 2006 года ОАО "ОГК-6" осуществляло водопользование в соответствии с лицензией от 01.12.2006 N ВОЛ 00026 БРЭЗХ, выданной сроком до 31.12.2011 и аннулированной решением Двинско-Печерского БВУ от 25.12.2007 на основании соглашения от 30.11.2007 по заявлению общества от 03.11.2007. На основании лицензии Обществом подписан договор на пользование поверхностными водными объектами от 29.12.2006 N 516/ОГК6-06,06-0082.
Следовательно, правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли в октябре - декабре 2006 года и на основании лицензии от 01.12.2006, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
Согласно статье 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов (статья 85 ВК РФ).
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ).
Согласно данным лицензии N ВОЛ 00026 БРЭЗХ принадлежащая Обществу Череповецкая ГРЭС за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 использует водный объект - реку Суду для забора воды с лимитом водопотребления (технический водозабор N 2) 135 591,86 тыс. куб.м. Для сброса сточных вод используется тот же водный объект - река Суда, но на 2 км ниже точки водозабора, с лимитом водоотведения в IV квартале 2006 года - 132 406,8 тыс. куб.м. Расчет фактического водопользования производится по данным журнала водопотребления по форме ПОД-12 косвенным методом.
На основании данных, предоставленных Двинско-Печерским БВУ, судом установлено, что косвенный метод ведения учета состоит в определении объемов забранной и сброшенной воды путем умножения количества выработанной электроэнергии на норму водопотребления (водоотведения).
В соответствии с журналом за IV квартал 2006 года водопотребление (водозабор N 2) составило: за октябрь - 41 673,375 тыс. куб.м, за ноябрь 43 367,136 тыс. куб.м, за декабрь - 31 078,923 тыс. куб.м, то есть всего 116 119,434 тыс. куб.м, а водоотведение - 114,174 866 тыс. куб.м.
Аналогичные сведения указаны Обществом в отчете по форме 2-ТП сведения об использовании воды за 2006 год на технические нужды по водозабору N 2.
В лицензии на водопользование и в договоре от 29.12.2006 N 516/ОГК6-06,06-00782 указано на лимит водопотребления по прямоточной схеме водоснабжения.
Следовательно, Общество на основании лицензии на водопользование от 01.12.2006 и договора от 29.12.2006 осуществляло как забор воды из водного объекта, так и сброс сточных вод; о нарушении условий лицензии при водопользовании не заявлено.
Доводы налогоплательщика о применении оборотной системы водоснабжения не находят подтверждения в материалах дела. Документы, на которые ссылается Общество в жалобе (заключение главного инженера филиала "Нижегородский Теплоэлекторопроект" ОАО "Инженерный центр ЕЭС" по исследованию схемы технического водоснабжения Череповецкой ГРЭС; свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации электростанции; инвентарные карточки на плотину и дамбу пруда охлаждения), получили надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и признаны не подтверждающими наличие оборотной системы водоснабжения ГРЭС, при котором производится повторное многократное использование воды, забираемой из руслового водохранилища. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды", и у заявителя не имелось правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Кроме того, Двинско-Печорское БВУ в письме от 22.07.2009 N 14/916 и отзывах неоднократно заявляло о недопустимости при определении размера водного налога вычитать объемы сточных вод из объема забранной воды и указывало, что Обществом сбрасываются сточные воды после использования в технологических процессах, что не тождественно понятию воды. К письму N 14/916 приложены Анализы сточных вод и воды в реке Суде, протоколы отбирания проб за 2006 год. ФГВУ "ВОЛОГДАВОДРЕСУРСЫ" в письме от 17.07.2009 N 221 также указало на неправомерность вычета объема сбрасываемых в водный объект вод при определении лимита забора воды и разъяснило, что составной частью договора на водопользование является расчет водного налога, в соответствии с которым Общество обязано платить налог за весь объем воды по установленным ставкам. Данный расчет представлен в материалы дела.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о законном доначислении Инспекцией Обществу 34 252 460 руб. водного налога за IV квартал 2006 года по уточненной налоговой декларации по этому налогу ввиду неправильного определения налогоплательщиком налоговой базы.
Суд кассационной инстанции считает жалобу ОАО "ОГК-6" подлежащей отклонению и в части доводов о нарушении Инспекцией процедуры принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки.
При рассмотрении дела судами предыдущих инстанций на данное обстоятельство Общество не ссылалось, что подтверждено и его представителем. Кассационная инстанция в силу своих полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ) не может рассматривать заявленные в кассационной жалобе требования, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 НК РФ при производстве дела в налоговых органах налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверок. При этом участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 и от 16.06.2009 N 391/09.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Кассационная инстанция считает, что материалами дела вывод Общества о наличии безусловных оснований для признания решения инспекции вследствие несоблюдения требований статьи 101 НК РФ не подтверждается.
Из материалов дела видно, что по результатам проверки представленной Обществом 16.03.2009 спорной налоговой декларации Инспекция 16.06.2009 составила акт камеральной проверки N 3920. Рассмотрение материалов проверки и представленных Обществом письменных возражений состоялось 13.07.2009 в присутствии представителя Общества, что подтверждается протоколом от 13.07.2009. По результатам этого рассмотрения были приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2009 N 15623 и решения от той же даты N 15620 и 15626 о продлении срока вынесения решения.
Общество 03.08.2009 получило по почте уведомление от 29.07.2009 N 15-18/16539, которым его представитель приглашался 11.08.2009 к 10-00 в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом согласно протоколу от 11.08.2009 фактически заместитель начальника Инспекции с участием проверяющих и представителя Общества рассмотрел материалы дела с учетом того, что полученные ответы контролирующих органов подтвердили позицию налогового органа, ранее изложенную в акте проверки.
В соответствии с уведомлением Инспекции от 10.08.2009 N 15-18/17468, 19 августа 2009 года Общество получило решение от 18.09.2009 N 1891 по результатам проверки уточненной налоговой декларации ОАО "ОГК-6" по водному налогу за IV квартал 2006 года, которое было принято заместителем начальника, рассматривавшим 13.07.2009 и 11.08.2009 дело о налоговом правонарушении.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А13-239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)