Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2684/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Г., гл. спец., доверенность N 03-180 от 17.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение N УР-011361 выдано 18.05.05, от ответчика - Ш., юрист, доверенность б/н от 15.06.05 сроком на 6 месяцев, паспорт 46 01 622107, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05, принятое судьей А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области о взыскании налоговой санкции в размере 481002 руб.,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области (далее - предприятие) о взыскании налоговой санкции в размере 481002 руб., из которых - 90546 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления), и 390456 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление декларации в установленный законом срок).
В обоснование требований Инспекция указала, что предприятие является землепользователем земельного участка площадью 2244 га и, соответственно, плательщиком налога на землю. Налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 и 2004 годы предприятие представило в Инспекцию лишь 29 сентября 2004 года. Проведя камеральную проверку представленных деклараций, Инспекция выявила факт неправильного определения предприятием ставки земельного налога для соответствующей категории земель как за 2003 год, так и за 2004 год, что привело к занижению суммы земельного налога. 29 декабря 2004 года Инспекцией по выявленным недоимкам вынесено решение N 407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налоговых санкций. Предприятие штраф в добровольном порядке не уплатило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 5291 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что указанная сумма признана ответчиком, в остальной же части требований Инспекцией не представлено нормативно-правового обоснования заявления, не представлено доказательств занижения суммы налога вследствие неверного определения ставки, не представлен обоснованный расчет и доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05, Инспекция подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскать с предприятия налоговые санкции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что площадь земельного участка, используемого предприятием, примененную им ставку предприятие указало в поданных с нарушением срока декларациях по земельному налогу. При этом примененная предприятием ставка не соответствует требованиям постановления главы Мытищинского района, что признало предприятие, и, кроме того, Федеральному закону "Об индексации ставок земельного налога", дублирование которых постановлениями главы района не требовалось. Нормативно-правовое обоснование, расчеты, доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения Инспекцией были представлены и находятся в материалах дела.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, в нем изложенным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.
Так, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет в установленном порядке своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 16 указанного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, и ежегодно не позднее 1 июля представляется ими же в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Приложением N 1 к постановлению главы Мытищинского района Московской области от 11.05.2000 N 1392 "Об утверждении ставок земельного налога в Мытищинском районе в 2000 г..." ставка земельного налога с учетом кадастровой оценки для ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" определена в 33,36 руб./га (л. д. 64 - 66).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 2002 г., 7 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июля, 20 августа, 22 августа, 29 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г.) установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу же п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно же п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Предприятие является юридическим лицом и имеет свидетельство о регистрации юридического лица (л. д. 6).
29 сентября 2004 года предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л. д. 7 - 10) и за 2004 год (л. д. 11 - 14), в которых указало площадь используемого земельного участка в размере 2244 га и размеры земельного налога за 2003 год - 5722 руб., за 2004 год - 28611 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предприятием налоговых деклараций, в ходе которой выявлены неполная уплата предприятием сумм земельного налога за 2003 год в размере 212058 руб. и за 2004 год в размере 240669 руб., а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2003 год на срок более 180 дней, а за 2004 год - на срок не более 180 дней.
29 декабря 2004 года Инспекцией по выявленным недоимкам и несвоевременным представлениям деклараций вынесено решение N 407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л. д. 15) и выставлено требование об их уплате (л. д. 16).
Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод суда о непредставлении Инспекцией нормативно-правового обоснования заявления, доказательств занижения суммы налога вследствие неверного определения ставки, об отсутствии обоснованного расчета и доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Несвоевременность представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, а также неиспользование повышающих коэффициентов для индексации ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством к ранее установленным ставкам, налогоплательщиком не оспариваются, и указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы же предприятия о том, что для необходимости использования повышающих коэффициентов для индексации ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством к ранее установленным ставкам, на территории Мытищинского района Московской области должен был быть продублирован соответствующими постановлениями главы Мытищинского района и лишь тогда возможно их применение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку законодательные акты РФ имеют прямое действие на всей территории РФ и какого-либо дублирования на уровне актов органов местного самоуправления для их применения на территории местного самоуправления не требуется.
Доводы предприятия о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций за налоговые правонарушения, совершенные предприятием в 2003 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ. Так, о наличии недоимки по указанному налогу Инспекции стало известно во время предъявления предприятием 29 сентября 2004 года налоговых деклараций по земельному налогу и проведения камеральной проверки. Решение о привлечении к административной ответственности и требование по уплате санкций Инспекцией принято 29 декабря 2004 года. Заявление же о взыскании с предприятия данной недоимки в судебном порядке Инспекция подала в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2005 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 103, 110 АПК РФ и подпункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предприятия в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 года по делу N А41-К2-6601/05 отменить.
Взыскать с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области, ИНН 5029007671, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 28.03.2002 за N 50:00:01122, расположенного по адресу: пос. Пирогово, Мытищинского района, Московской области, в соответствующий бюджет налоговые санкции в размере 481002 руб., из них за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - 90546 руб., за совершение налогового правонарушения по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ - 390456 руб., в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине - 12120 руб.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2005, 28.11.2005 N 10АП-2684/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-6601/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2684/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2005.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - Г., гл. спец., доверенность N 03-180 от 17.01.05 сроком до 31.12.05, удостоверение N УР-011361 выдано 18.05.05, от ответчика - Ш., юрист, доверенность б/н от 15.06.05 сроком на 6 месяцев, паспорт 46 01 622107, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05, принятое судьей А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области о взыскании налоговой санкции в размере 481002 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области (далее - предприятие) о взыскании налоговой санкции в размере 481002 руб., из которых - 90546 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполную уплату налога в результате неправильного его исчисления), и 390456 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление декларации в установленный законом срок).
В обоснование требований Инспекция указала, что предприятие является землепользователем земельного участка площадью 2244 га и, соответственно, плательщиком налога на землю. Налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 и 2004 годы предприятие представило в Инспекцию лишь 29 сентября 2004 года. Проведя камеральную проверку представленных деклараций, Инспекция выявила факт неправильного определения предприятием ставки земельного налога для соответствующей категории земель как за 2003 год, так и за 2004 год, что привело к занижению суммы земельного налога. 29 декабря 2004 года Инспекцией по выявленным недоимкам вынесено решение N 407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и выставлено требование об уплате налоговых санкций. Предприятие штраф в добровольном порядке не уплатило.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 5291 руб. 20 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что указанная сумма признана ответчиком, в остальной же части требований Инспекцией не представлено нормативно-правового обоснования заявления, не представлено доказательств занижения суммы налога вследствие неверного определения ставки, не представлен обоснованный расчет и доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 г. по делу N А41-К2-6601/05, Инспекция подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и взыскать с предприятия налоговые санкции в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что площадь земельного участка, используемого предприятием, примененную им ставку предприятие указало в поданных с нарушением срока декларациях по земельному налогу. При этом примененная предприятием ставка не соответствует требованиям постановления главы Мытищинского района, что признало предприятие, и, кроме того, Федеральному закону "Об индексации ставок земельного налога", дублирование которых постановлениями главы района не требовалось. Нормативно-правовое обоснование, расчеты, доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения Инспекцией были представлены и находятся в материалах дела.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, в нем изложенным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворена.
Так, в соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет в установленном порядке своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 пользование землей в РФ является платным, собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 16 указанного Закона земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами, и ежегодно не позднее 1 июля представляется ими же в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований.
Приложением N 1 к постановлению главы Мытищинского района Московской области от 11.05.2000 N 1392 "Об утверждении ставок земельного налога в Мытищинском районе в 2000 г..." ставка земельного налога с учетом кадастровой оценки для ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" определена в 33,36 руб./га (л. д. 64 - 66).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.
Статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 2002 г., 7 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июля, 20 августа, 22 августа, 29 ноября 2004 г., 21 июля 2005 г.) установлено, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В силу же п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Согласно же п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Предприятие является юридическим лицом и имеет свидетельство о регистрации юридического лица (л. д. 6).
29 сентября 2004 года предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год (л. д. 7 - 10) и за 2004 год (л. д. 11 - 14), в которых указало площадь используемого земельного участка в размере 2244 га и размеры земельного налога за 2003 год - 5722 руб., за 2004 год - 28611 руб.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предприятием налоговых деклараций, в ходе которой выявлены неполная уплата предприятием сумм земельного налога за 2003 год в размере 212058 руб. и за 2004 год в размере 240669 руб., а также непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета за 2003 год на срок более 180 дней, а за 2004 год - на срок не более 180 дней.
29 декабря 2004 года Инспекцией по выявленным недоимкам и несвоевременным представлениям деклараций вынесено решение N 407 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л. д. 15) и выставлено требование об их уплате (л. д. 16).
Неисполнение предприятием данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении заявленных требований в остальной части не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод суда о непредставлении Инспекцией нормативно-правового обоснования заявления, доказательств занижения суммы налога вследствие неверного определения ставки, об отсутствии обоснованного расчета и доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Несвоевременность представления налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, а также неиспользование повышающих коэффициентов для индексации ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством к ранее установленным ставкам, налогоплательщиком не оспариваются, и указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы же предприятия о том, что для необходимости использования повышающих коэффициентов для индексации ставок земельного налога, установленных федеральным законодательством к ранее установленным ставкам, на территории Мытищинского района Московской области должен был быть продублирован соответствующими постановлениями главы Мытищинского района и лишь тогда возможно их применение, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, поскольку законодательные акты РФ имеют прямое действие на всей территории РФ и какого-либо дублирования на уровне актов органов местного самоуправления для их применения на территории местного самоуправления не требуется.
Доводы предприятия о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговых санкций за налоговые правонарушения, совершенные предприятием в 2003 году, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие положениям ст. ст. 48, 70 НК РФ. Так, о наличии недоимки по указанному налогу Инспекции стало известно во время предъявления предприятием 29 сентября 2004 года налоговых деклараций по земельному налогу и проведения камеральной проверки. Решение о привлечении к административной ответственности и требование по уплате санкций Инспекцией принято 29 декабря 2004 года. Заявление же о взыскании с предприятия данной недоимки в судебном порядке Инспекция подала в Арбитражный суд Московской области 29 марта 2005 года.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 103, 110 АПК РФ и подпункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предприятия в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2005 года по делу N А41-К2-6601/05 отменить.
Взыскать с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Мытищинского района Московской области, ИНН 5029007671, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой 28.03.2002 за N 50:00:01122, расположенного по адресу: пос. Пирогово, Мытищинского района, Московской области, в соответствующий бюджет налоговые санкции в размере 481002 руб., из них за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - 90546 руб., за совершение налогового правонарушения по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ - 390456 руб., в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине - 12120 руб.
Выдать исполнительные листы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)