Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/406-9/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхавтотранс - 1" (далее - ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского округа с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2002 N 380 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с начислением штрафных санкций в сумме 37726 руб. и требования от 05.06.2002 N 103 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 1017800 руб., пеней в размере 4552 руб. и дополнительных платежей по ставке Центробанка Российской Федерации за IV квартал 2001 года в размере 63613 руб.
В судебном заседании налоговой инспекцией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" налоговых санкций в сумме 37726 руб.
Решением от 23.09.2002 иск ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" - и удовлетворить встречный иск. Заявитель полагает, что истец при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1, пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1", указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" 29.03.2002 представлен в налоговую инспекцию расчет по налогу от фактической прибыли за 2001 г., согласно которому налогоплательщик в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет, в размере 209200 руб. и на сумму затрат на содержание объектов детских дошкольных учреждений и жилищного фонда при долевом участии в сумме 2711000 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка предоставленного расчета, по результатам которой налогоплательщику направлено требование N 103, по состоянию на 05.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в размере 1017800 руб., пеней в размере 4552 руб. и дополнительных платежей в размере 63613 руб., а также вынесено решение от 18.06.2002 N 380 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль с наложением штрафа в сумме 37726 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в 10-дневный срок со дня его получения.
Считая недействительными требование и решение налоговой инспекции, ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Судом установлено, что данное условие налогоплательщиком соблюдено.
Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт осуществления истцом долевого финансирования на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда в пределах нормативов, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Правильным является и вывод суда о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Данным пунктом вышеназванного Закона предусмотрено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом указанный пункт Закона не ставит в зависимость, что при предоставлении этой льготы от налогообложения освобождается часть прибыли, полученная по данным бухгалтерского учета.
Других условий для пользования льготой указанная норма не содержит. Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик вправе использовать льготу только в пределах сумм, отраженных по строке 470 баланса по состоянию на 01.01.2002, является несостоятельным. В пункте 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1456-А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2003 N Ф04/406-9/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 января 2003 года Дело N Ф04/406-9/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Пыть - Яхавтотранс - 1" (далее - ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского округа с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2002 N 380 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год с начислением штрафных санкций в сумме 37726 руб. и требования от 05.06.2002 N 103 об уплате доначисленного налога на прибыль в сумме 1017800 руб., пеней в размере 4552 руб. и дополнительных платежей по ставке Центробанка Российской Федерации за IV квартал 2001 года в размере 63613 руб.
В судебном заседании налоговой инспекцией в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" налоговых санкций в сумме 37726 руб.
Решением от 23.09.2002 иск ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" - и удовлетворить встречный иск. Заявитель полагает, что истец при исчислении налога на прибыль неправомерно применил льготы, предусмотренные подпунктом "б" пункта 1, пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1", указывая на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" 29.03.2002 представлен в налоговую инспекцию расчет по налогу от фактической прибыли за 2001 г., согласно которому налогоплательщик в соответствии с подпунктом "б" пункта 1, пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму прибыли, направленной на покрытие убытка прошлых лет, в размере 209200 руб. и на сумму затрат на содержание объектов детских дошкольных учреждений и жилищного фонда при долевом участии в сумме 2711000 руб.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка предоставленного расчета, по результатам которой налогоплательщику направлено требование N 103, по состоянию на 05.06.2002 об уплате доначисленного налога на прибыль в размере 1017800 руб., пеней в размере 4552 руб. и дополнительных платежей в размере 63613 руб., а также вынесено решение от 18.06.2002 N 380 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль с наложением штрафа в сумме 37726 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций в 10-дневный срок со дня его получения.
Считая недействительными требование и решение налоговой инспекции, ООО "Пыть - Яхавтотранс - 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Судом установлено, что данное условие налогоплательщиком соблюдено.
Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт осуществления истцом долевого финансирования на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда в пределах нормативов, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Правильным является и вывод суда о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль.
Данным пунктом вышеназванного Закона предусмотрено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
При этом указанный пункт Закона не ставит в зависимость, что при предоставлении этой льготы от налогообложения освобождается часть прибыли, полученная по данным бухгалтерского учета.
Других условий для пользования льготой указанная норма не содержит. Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик вправе использовать льготу только в пределах сумм, отраженных по строке 470 баланса по состоянию на 01.01.2002, является несостоятельным. В пункте 5 статьи 6 Закона о налоге на прибыль не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 51 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина России от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.09.2002 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1456-А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пыть - Яху - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)