Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010
по делу N А40-169733/09-129-1345, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ермакова Н.А. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-801, Кутная Т.В. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-812, Стегнина Е.Ю. под дов. От 11.01.2010 N 16-юр-7, Калинин А.Е. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-800, Усман Е.А. по дов. от 11.01.2010 N 16-юр-9
от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2009, Гуськов Р.Н. по дов. от 31.12.2009
установил:
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по п. 1.2 и 1.4 мотивировочной части решения, налога на добавленную стоимость по п. 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения, налога на имущество по п. 3.1 мотивировочной части решения, а также начисления пени в соответствующем размере.
Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 N 56-13-26/02-08 и вынесено решение от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 581 057 руб.; начислены пени по НДС, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу, НДПИ, налогу на прибыль в сумме 5 039 561 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДПИ, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в сумме 1 018 718 889 руб., штраф, пени удержать сумму с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 2 691 руб., представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 03.12.2009 N 9-1-08/00442@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По п. 1.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на инвентарную карточку ОС-6 на объект "Д.С.(дополнительная стоимость) N 2 к главному корпусу МЦ (реконструкция)" инв. N 71009011, указывает на то, что общество неправомерно отнесло к амортизационной группе объект основных средств "Д.С.(дополнительная стоимость) N 2 к главному корпусу здания мартеновского цеха" (первоначальная стоимость 294 647 830 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету 25.10.2004). Данный объект налогового учета должен быть отнесен к 10 амортизационной группе.
Данный довод является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 первичный бухгалтерский документ - инвентарная карточка ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке на основании соответствующих документов.
В обществе инвентарная карточка ОС-6 формируется на машинных носителях информации, что не противоречит п. 7 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из пояснений представителя общества, инвентарная карточка инв. N 71009011 составлена ошибочно. Она открыта на сумму затрат по реконструкции 294 647 830 руб. уже имеющегося фактически и в учете основного средства - здание главного корпуса мартеновского цеха с инв. N 71005000. При этом информация о реконструкции главного корпуса мартеновского цеха в указанной сумме должна была быть отражена не в новой, а в уже имеющейся инвентарной карточке по объекту "Здание главного корпуса мартеновского цеха" инв. N 71005000.
В связи с вводом в эксплуатацию корпоративной информационной системы Oracle E-Business Suite в процессе конвертации данных совершена ошибка, в результате которой данные о реконструкции объекта основных средств "Здание главного корпуса" инв. N 71005000 загружены как отдельный объект "Д.С. N 2 (дополнительная стоимость) к зданию главного корпуса МЦ (реконструкция)" и присвоен инв. N 71009011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия приказа от 29.10.2004 N 748 "О начале промышленной эксплуатации КИС" и пояснительное письмо от 29.06.2009 N КР-0969 (т. 4 л.д. 46 - 50).
При этом общество представило в инспекцию надлежащую инвентарную карточку по объекту "Здание главного корпуса мартеновского цеха" инв. N 71005000 (т. 4 л.д. 34), технический паспорт (т. 4 л.д. 67 - 70), документы, подтверждающие работы по реконструкции и иные документы, свидетельствующие о фактическом наличии в обществе основного средства "Здание главного корпуса мартеновского цеха" с дополнительной стоимостью в связи с произведенной реконструкцией (т. 4 л.д. 35 - 39, 51 - 66, 71).
Учитывая изложенное, общество документально подтвердило тот факт, что в результате проведенной в период с июля 2003 г. по сентябрь 2004 г. реконструкции стоимость основного средства "Здание главного корпуса мартеновского цеха" увеличилась на сумму затрат на реконструкцию в размере 294 647 830 руб.
Таким образом, довод инспекции о том, что на сумму 294 647 830 руб. создано самостоятельное основное средство, неправомерен.
В соответствии со ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Согласно ст. 257 НК РФ в случае реконструкции объектов основных средств изменяется (увеличивается) их первоначальная стоимость, исходя из которой производится начисление амортизации в периоды после реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной реконструкции срок полезного использования объекта (здание главного корпуса мартеновского цеха) не изменился.
Объект основных средств введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.01.1954 (т. 4 л.д. 33 - 34), в связи с чем, в силу ст. ст. 258 и 322 НК РФ, обществом включен в отдельную амортизационную группу 11 со сроком списания амортизации в расходы в течение 7 лет (84 месяца).
Претензии к установленному обществом сроку полезного использования здания главного корпуса мартеновского цеха инспекцией не заявлены.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно начисляло амортизацию, исходя из увеличенной на сумму затрат на реконструкцию стоимости здания главного корпуса мартеновского цеха и оставшегося срока полезного использования этого здания.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно включило объект главного корпуса СТАН 2500 в амортизационную группу со сроком полезного использования 7 лет и начислило амортизацию для целей налогового учета. Для целей налогообложения определен срок полезного использования объекта как 84 месяца, первоначальная стоимость составила 134 629 187 руб., срок службы составил свыше 30 лет, т.к. объект введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету с 01.07.1969.
Для такого основного средства определена 10 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленных ст. 258 НК РФ.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества и оставшегося срока полезного использования.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее 7 лет с даты вступления 25 главы НК РФ в силу.
Таким образом, оставшийся срок полезного использования определяется путем вычитания из срока полезного использования объекта основных средств, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, установленного организацией самостоятельно на основе положений ст. 258 НК РФ, срока эксплуатации данного объекта до 01.01.2002.
Как усматривается из материалов дела, основное средство - главный корпус СТАН 2500 - в соответствии со ст. ст. 258 и 322 НК РФ включено обществом в отдельную амортизационную группу 11 со сроком списания амортизации в расходы в течение 7 лет (84 месяца), поскольку фактический срок его использования на 01.01.2002 - 32 года (384 месяцев) больше, чем срок его полезного использования, определенный на эту дату обществом самостоятельно в пределах сроков, установленных ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - 30 лет и один месяц (361 месяцев).
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило объект главного корпуса СТАН 2500 в амортизационную группу со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца) и начислило амортизацию для целей налогового учета.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило правомерность применения специального коэффициента к основной норме амортизации, в связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, а также в режиме повышенной сменности.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.
Опасные производственные объекты, обладающие признаками, указанными в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Общество представило в материалы дела в подтверждение нахождения в проверяемых периодах основных средств в контакте с агрессивной технологической средой расшифровки основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой и работающих в режиме повышенной сменности, расшифровки расчета амортизации основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой и работающих в режиме повышенной сменности, копии лицензий, договоров сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 4 л.д. 72 - 85, т. 5 л.д. 1 - 145, т. 6 л.д. 85 - 149, т. 7 л.д. 1 - 2, т. 8 л.д. 68 - 138, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 48, 50 - 137, т. 11 л.д. 1 - 21).
В подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в связи с эксплуатацией основных средств в условиях повышенной сменности общество также представило таблицу учета рабочего времени по цехам и производствам общества за 2006 - 2007 гг. работающих в многосменном режиме (т. 7 л.д. 3 - 90), копии приказов об утверждении графиков сменности (т. 7 л.д. 91, 103), графики сменности (т. 7 л.д. 92 - 102, 104 - 106).
Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.
Совокупность представленных документов подтверждает наличие у общества опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и признанных таковыми компетентным государственным органом, распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на каждом из опасных производственных объектов, наличие многосменного режима работы в отношении эксплуатируемых основных средств, выполнение требований, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.
Истребованные инспекцией разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности технических средств, в том числе иностранного производства, договоры на обслуживание, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.
Инспекция утверждает, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии со ст. 259.3 НК РФ (абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 2009 г.) правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Инспекция указывает на необходимость установления факта повышенного износа оборудования.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемой ситуации основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 - 2007 гг. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.
В силу п. 7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.
Учитывая изложенное, общество правомерно применяло в 2006 - 2007 гг. специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
По п. 2.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не представило изменения данных касательно реконструкции гаража, отраженных в разделе 5 налоговой декларации по НДС.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС по реконструкции гаража, принятая к учету и ошибочно заявленная к вычету, распределена в доле между операциями реализации на внутреннем рынке и на экспорт.
Сумма НДС в размере 866 602,04 руб. относится к операциям реализации на внутреннем рынке и возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2007 г., представленных 08.08.2008.
Сумма НДС в размере 774 913,36 руб. относится к операциям по реализации на экспорт и возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях, представленных 08.08.2008, оформленных за периоды с октября по декабрь 2007 г. и за 1 и 2 кварталы 2008 г. (за периоды подтверждения соответствующего экспортного оборота).
Таким образом, общество возвратило в бюджет всю сумму НДС в размере 1 641 515,40 руб., ошибочно заявленную к вычету.
По п. 2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж (ликвидация) основных средств связан с производством и реализацией продукции, как непосредственно, в целях осуществления текущей производственной деятельности и реализации продукции, так и осуществления будущей производственной деятельности и реализации продукции в результате подготовки территории для нового строительства, строительства и ввода в эксплуатацию объекта нового строительства, в связи с чем конечные результаты работы по демонтажу признаются операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает вывод суда первой инстанции правильным.
Так, материалам дела подтверждено, что общество документально подтвердило связь работ по демонтажу с проведением капитального строительства и с текущей производственной деятельностью (т. 8 л.д. 20 - 67), представив приказы и программы подготовки площадки под строительство стана 5000.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Старение и утрата полезных свойств оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике.
Общество, являясь промышленной организацией с опасным производством, должно обеспечивать своевременную ликвидацию пришедших в негодность основных производственных средств для избегания их аварийного состояния и предотвращения угрозы безопасности работников и организации в целом.
Таким образом, затратами, необходимыми для выпуска и реализации продукции общества являются как затраты, связанные с приобретением, обслуживанием используемых в производстве продукции основных средств, так и затраты по их ликвидации, в связи с чем работы по ликвидации (демонтажу) основных средств, выполненные подрядными организациями, непосредственно связаны с деятельностью общества по производству продукции.
Соответственно, довод инспекции о том, что демонтаж основных средств являлся самостоятельной деловой целью общества, неправомерен.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что приобретенные с НДС работы подрядчиков по демонтажу основных средств предназначены для деятельности общества по производству продукции, операции по реализации которой признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Приобретенные работы подрядчиков по демонтажу основных средств отражены в учете.
Замечания к счетам-фактурам, выставленных подрядчиками, и к первичным документам общества инспекцией не заявлены.
Таким образом, обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и правомерно предъявлен к вычету НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по демонтажу основных средств.
Ссылка инспекции на протокол допроса от 08.07.2008. начальника бюро по региональным и местным налогам Никитиной И.М., которая показала, что расходы на демонтаж отражались на счете 91.20 бухгалтерского учета, несостоятельна, поскольку материалы допроса документально не подтверждены регистрами бухгалтерского учета.
При этом факт применения того или иного бухгалтерского счета не является основанием для изменения налоговых обязательств общества, поскольку не влияет на установленный п. 1 ст. 172 НК РФ порядок налоговых вычетов НДС и не изменяет фактические данные первичных документов и счетов-фактур.
Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 11.09.2009 N 03-05-05-01/55, расходы, связанные с ликвидацией (сносом) недоамортизированных зданий и сооружений, учитываются для целей налогообложения прибыли организацией застройщиком (заказчиком) во внереализационных расходах и не включаются в первоначальную стоимость строительства новых объектов.
Ссылка инспекции на судебную практику несостоятельна, поскольку перечисленные инспекцией судебные акты вынесены при рассмотрении конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами либо по другому предмету спора.
При этом общество документально подтвердило тот факт, что полученные в результате ликвидации основных средств материалы надлежащим образом оприходованы и реализованы.
При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило вычет по НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по демонтажу основных средств в сумме 80 949 501 руб.
По п. 3.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом при начислении амортизации по отдельным объектам основных средств применены нормы амортизационных отчислений в нарушение норм, предусмотренных Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 (при условии принятия объекта к бухгалтерскому учету до 01.01.2002) или Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (введенных в эксплуатацию после 01.01.2002), что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, подлежащей налогообложению в 2006 - 2007 гг. и занижению налоговой базы по налогу на имущество.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным Порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, исходя из ожидаемого срока использование; этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
При этом Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, на которое ссылается инспекция, не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика. В нем указано, что классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.
В учетной политике общества (т. 11 л.д. 22 - 29) также отсутствует ссылка на обязанность применения при определении срока полезного использования для целей налога на имущество указанного Постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в п. 20 ПБУ 6/01 критериев, формируемых с учетом производственной деятельности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на карточки учета основных средств, картотеки основных средств и амортизационные ведомости, утверждает, что сроки полезного использования по каждому объекту основных средств определены инспекцией правильно и на основании представленных в материалы дела документов.
Данный довод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству, поскольку проверки лишь карточек учета основных средств, картотеки основных средств и амортизационных ведомостей недостаточно для того, чтобы установить факт неверного определения срока полезного использования объектов основных средств.
При этом в ходе проверки иные документы у общества не запрашивались. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Общество в ходе проверки представило информацию и подтверждающие документы, обосновывающие определение обществом срока полезного использования по каждому основному средству.
Инспекция, указывая на нарушения в определении сроков полезного использования, допущенные обществом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, документально не обосновывает свои замечания по каждому объекту основных средств, не дает надлежащего анализа документов, представленных обществом.
При этом материалами дела подтверждается, что по группе объектов основных средств, по которым обществом проведена реконструкция (непрерывно-травильный агрегат-1, стан проволочно-непрерывный 250-2, доменные печи N 4 и N 10, мартеновские печи N 29 и N 32), инспекцией при проведении проверки применен срок полезного использования как для новых объектов основных средств, а при расчете стоимости основного средства для определения налогооблагаемой базы взята стоимость реконструкции.
Проведенные работы не повлияли на изменение срока полезного использования объектов, следовательно, общество в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и с учетом Письма Минфина России от 04.08.2003 N 04-02-05/3/65 правомерно оставило первоначальный срок полезного использования объекта.
Инспекция ссылается на п. 20 ПБУ 6/01, однако указанный пункт свидетельствует о правомерности позиции общества, поскольку в нем указано, что в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Возможность пересмотра срока полезного использования реконструированного (модернизированного) основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность, а возможность реализации указанного права определяется в каждом конкретном случае
Учитывая изложенное, исходя из норм действующего законодательства и учетной политики общества, при реконструкции объекта основных средств организация самостоятельно принимает решение о том, пересматривается срок полезного использования основного средства или используется оставшийся срок полезного использования. Кроме того, возможность не пересматривать срок полезного использования основных средств после проведенной реконструкции прямо предусмотрена ст. 258 НК РФ.
У общества в период введения таких основных средств, как система абонентского В/П доступа "Аэроспан", вагон углезагрузочный, машины для забивки чугунной летки МЗЧЛ2-025/170, в эксплуатацию действовали учетная политика на 2001 г. и Инструкция по бухгалтерскому учету основных средств в обществе, утвержденная Приказом от 09.04.2004 N 267 (т. 11 л.д. 128 - 131).
Согласно ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств, в частности, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта. Указанное ПБУ применяется, начиная с бухгалтерской отчетности за 2001 г.
В материалы дела также представлены документы, обосновывающие установленный обществом срок полезного использования указанных объектов.
При этом в нарушение ст. 89 НК РФ инспекцией в акте проверки не указано, на каких документов инспекция пришла к выводу о том, что срок, установленный обществом не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
Таким образом, общество правомерно определило срок полезного использования указанных основных средств.
В отношении автоматизированной системы управления технологическими процессами УСА, АСУ ТП бесконусным загрузочным устройством доменной печи N 4, АСУ ТП управлений процессами загрузки шихты бесконусным загрузочным устройством доменной печи N 6 инспекция не пояснила, на основании каких документов пришла к выводу о том, что данные объекты основных средств относятся к аппаратуре, специально спроектированной для электровозов, тепловозов и газотурбовозов и, соответственно, относятся именно к коду ОКОФ 14 3520580 "аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".
По сталевозу и БелАЗу 7548А 22-02 ХК N 7 обществом правомерно определен срок полезного использования, исходя из сведений, содержащихся в технической документации, справках специалистов и копиях производственной программы горно-обогатительного производства за 2006 - 2007 гг., выписках из руководства по ремонту, паспорте самоходной машины, инвентарной карточке.
Срок полезного использования определяется при введении объекта в эксплуатацию и подлежит пересмотру только в случаях, указанных в п. 20 ПБУ 6/01, следовательно, в момент введения объекта в эксплуатацию налогоплательщик может руководствоваться только представленными документами по причине отсутствия иных документов, подтверждающих глубину карьера.
В отношении электровоза EL-21 общество, учитывая, что срок полезного использования по Постановлению Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, составляет 30 лет (норма 3,3%), правомерно, с учетом требований ПБУ 6/01, определило оставшийся срок полезного использования объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалах дела документов подтверждает, что общество правомерно определило срок полезного использования по приведенным объектам основных средств.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-169733/09-129-1345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 N 09АП-9871/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-169733/09-129-1345
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. N 09АП-9871/2010-АК
Дело N А40-169733/09-129-1345
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010
по делу N А40-169733/09-129-1345, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ермакова Н.А. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-801, Кутная Т.В. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-812, Стегнина Е.Ю. под дов. От 11.01.2010 N 16-юр-7, Калинин А.Е. по дов. от 28.12.2009 N 16-юр-800, Усман Е.А. по дов. от 11.01.2010 N 16-юр-9
от заинтересованного лица - Габбасова А.С. по дов. от 31.12.2009, Гуськов Р.Н. по дов. от 31.12.2009
установил:
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль по п. 1.2 и 1.4 мотивировочной части решения, налога на добавленную стоимость по п. 2.1 и 2.2 мотивировочной части решения, налога на имущество по п. 3.1 мотивировочной части решения, а также начисления пени в соответствующем размере.
Решением суда от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2009 N 56-13-26/02-08 и вынесено решение от 29.07.2009 N 56-13-26/02-08, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 581 057 руб.; начислены пени по НДС, ЕСН, налогу на имущество, земельному налогу, НДПИ, налогу на прибыль в сумме 5 039 561 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, НДПИ, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСН в сумме 1 018 718 889 руб., штраф, пени удержать сумму с физических лиц сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДФЛ в размере 2 691 руб., представить сведения по форме 2-НДФЛ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 03.12.2009 N 9-1-08/00442@ оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По п. 1.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на инвентарную карточку ОС-6 на объект "Д.С.(дополнительная стоимость) N 2 к главному корпусу МЦ (реконструкция)" инв. N 71009011, указывает на то, что общество неправомерно отнесло к амортизационной группе объект основных средств "Д.С.(дополнительная стоимость) N 2 к главному корпусу здания мартеновского цеха" (первоначальная стоимость 294 647 830 руб., дата принятия к бухгалтерскому учету 25.10.2004). Данный объект налогового учета должен быть отнесен к 10 амортизационной группе.
Данный довод является необоснованным.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 первичный бухгалтерский документ - инвентарная карточка ОС-6 применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке на основании соответствующих документов.
В обществе инвентарная карточка ОС-6 формируется на машинных носителях информации, что не противоречит п. 7 ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Как следует из пояснений представителя общества, инвентарная карточка инв. N 71009011 составлена ошибочно. Она открыта на сумму затрат по реконструкции 294 647 830 руб. уже имеющегося фактически и в учете основного средства - здание главного корпуса мартеновского цеха с инв. N 71005000. При этом информация о реконструкции главного корпуса мартеновского цеха в указанной сумме должна была быть отражена не в новой, а в уже имеющейся инвентарной карточке по объекту "Здание главного корпуса мартеновского цеха" инв. N 71005000.
В связи с вводом в эксплуатацию корпоративной информационной системы Oracle E-Business Suite в процессе конвертации данных совершена ошибка, в результате которой данные о реконструкции объекта основных средств "Здание главного корпуса" инв. N 71005000 загружены как отдельный объект "Д.С. N 2 (дополнительная стоимость) к зданию главного корпуса МЦ (реконструкция)" и присвоен инв. N 71009011, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия приказа от 29.10.2004 N 748 "О начале промышленной эксплуатации КИС" и пояснительное письмо от 29.06.2009 N КР-0969 (т. 4 л.д. 46 - 50).
При этом общество представило в инспекцию надлежащую инвентарную карточку по объекту "Здание главного корпуса мартеновского цеха" инв. N 71005000 (т. 4 л.д. 34), технический паспорт (т. 4 л.д. 67 - 70), документы, подтверждающие работы по реконструкции и иные документы, свидетельствующие о фактическом наличии в обществе основного средства "Здание главного корпуса мартеновского цеха" с дополнительной стоимостью в связи с произведенной реконструкцией (т. 4 л.д. 35 - 39, 51 - 66, 71).
Учитывая изложенное, общество документально подтвердило тот факт, что в результате проведенной в период с июля 2003 г. по сентябрь 2004 г. реконструкции стоимость основного средства "Здание главного корпуса мартеновского цеха" увеличилась на сумму затрат на реконструкцию в размере 294 647 830 руб.
Таким образом, довод инспекции о том, что на сумму 294 647 830 руб. создано самостоятельное основное средство, неправомерен.
В соответствии со ст. 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.
Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.
Согласно ст. 257 НК РФ в случае реконструкции объектов основных средств изменяется (увеличивается) их первоначальная стоимость, исходя из которой производится начисление амортизации в периоды после реконструкции.
Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной реконструкции срок полезного использования объекта (здание главного корпуса мартеновского цеха) не изменился.
Объект основных средств введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 01.01.1954 (т. 4 л.д. 33 - 34), в связи с чем, в силу ст. ст. 258 и 322 НК РФ, обществом включен в отдельную амортизационную группу 11 со сроком списания амортизации в расходы в течение 7 лет (84 месяца).
Претензии к установленному обществом сроку полезного использования здания главного корпуса мартеновского цеха инспекцией не заявлены.
При таких обстоятельствах, общество обоснованно начисляло амортизацию, исходя из увеличенной на сумму затрат на реконструкцию стоимости здания главного корпуса мартеновского цеха и оставшегося срока полезного использования этого здания.
В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно включило объект главного корпуса СТАН 2500 в амортизационную группу со сроком полезного использования 7 лет и начислило амортизацию для целей налогового учета. Для целей налогообложения определен срок полезного использования объекта как 84 месяца, первоначальная стоимость составила 134 629 187 руб., срок службы составил свыше 30 лет, т.к. объект введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету с 01.07.1969.
Для такого основного средства определена 10 амортизационная группа со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленных ст. 258 НК РФ.
Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу гл. 25 НК РФ, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества и оставшегося срока полезного использования.
Амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее 7 лет с даты вступления 25 главы НК РФ в силу.
Таким образом, оставшийся срок полезного использования определяется путем вычитания из срока полезного использования объекта основных средств, введенного в эксплуатацию до 01.01.2002, установленного организацией самостоятельно на основе положений ст. 258 НК РФ, срока эксплуатации данного объекта до 01.01.2002.
Как усматривается из материалов дела, основное средство - главный корпус СТАН 2500 - в соответствии со ст. ст. 258 и 322 НК РФ включено обществом в отдельную амортизационную группу 11 со сроком списания амортизации в расходы в течение 7 лет (84 месяца), поскольку фактический срок его использования на 01.01.2002 - 32 года (384 месяцев) больше, чем срок его полезного использования, определенный на эту дату обществом самостоятельно в пределах сроков, установленных ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, - 30 лет и один месяц (361 месяцев).
При таких обстоятельствах, общество правомерно включило объект главного корпуса СТАН 2500 в амортизационную группу со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца) и начислило амортизацию для целей налогового учета.
По п. 1.4 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило правомерность применения специального коэффициента к основной норме амортизации, в связи с чем обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не содержит перечня документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды, а также в режиме повышенной сменности.
Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Воздействие агрессивной среды на работающие в ней основные средства, позволяющее применить в отношении данных основных средств коэффициент ускоренной амортизации, в частности, может заключаться, в нахождении основных средств в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.
Опасные производственные объекты, обладающие признаками, указанными в ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Общество представило в материалы дела в подтверждение нахождения в проверяемых периодах основных средств в контакте с агрессивной технологической средой расшифровки основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой и работающих в режиме повышенной сменности, расшифровки расчета амортизации основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой и работающих в режиме повышенной сменности, копии лицензий, договоров сострахования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, свидетельств о регистрации опасных производственных объектов, карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 4 л.д. 72 - 85, т. 5 л.д. 1 - 145, т. 6 л.д. 85 - 149, т. 7 л.д. 1 - 2, т. 8 л.д. 68 - 138, т. 9, т. 10 л.д. 1 - 48, 50 - 137, т. 11 л.д. 1 - 21).
В подтверждение правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации в связи с эксплуатацией основных средств в условиях повышенной сменности общество также представило таблицу учета рабочего времени по цехам и производствам общества за 2006 - 2007 гг. работающих в многосменном режиме (т. 7 л.д. 3 - 90), копии приказов об утверждении графиков сменности (т. 7 л.д. 91, 103), графики сменности (т. 7 л.д. 92 - 102, 104 - 106).
Свидетельство о регистрации опасного производственного объекта и карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов содержат информацию о контакте с определенным видом агрессивной технологической среды основных средств, эксплуатируемых на данных опасных производственных объектах.
Совокупность представленных документов подтверждает наличие у общества опасных производственных объектов, прошедших процедуру государственной регистрации и признанных таковыми компетентным государственным органом, распределение амортизируемых основных средств по конкретным опасным производственным объектам, вид агрессивной технологической среды, воздействующей на основные средства, эксплуатируемые на каждом из опасных производственных объектов, наличие многосменного режима работы в отношении эксплуатируемых основных средств, выполнение требований, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.
Истребованные инспекцией разрешения на ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, сертификаты на соответствие требованиям промышленной безопасности технических средств, в том числе иностранного производства, договоры на обслуживание, заключенные с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, не имеют своей целью закрепить обобщенную информацию об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.
Учитывая изложенное, общество правомерно применило коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.
Инспекция утверждает, что применение повышающего коэффициента 2 для основных средств в соответствии со ст. 259.3 НК РФ (абз. 2 п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей до 2009 г.) правомерно в случае, если собственник оборудования использует его в режиме, не установленном соответствующей документацией производителя, или для работы в контакте с опасной средой использует оборудование, не предназначенное для эксплуатации в подобных условиях. Инспекция указывает на необходимость установления факта повышенного износа оборудования.
Данный довод не может быть принят судом, поскольку в рассматриваемой ситуации основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.
Применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 - 2007 гг. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Таким образом, предмет доказывания входит установление фактов, свидетельствующих о наличии такого контакта, который может послужить причиной аварийной ситуации.
В силу п. 7 ст. 259 НК РФ не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.
Учитывая изложенное, общество правомерно применяло в 2006 - 2007 гг. специальный коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении объектов основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и повышенной сменности.
По п. 2.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество не представило изменения данных касательно реконструкции гаража, отраженных в разделе 5 налоговой декларации по НДС.
Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС по реконструкции гаража, принятая к учету и ошибочно заявленная к вычету, распределена в доле между операциями реализации на внутреннем рынке и на экспорт.
Сумма НДС в размере 866 602,04 руб. относится к операциям реализации на внутреннем рынке и возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях за октябрь - декабрь 2007 г., представленных 08.08.2008.
Сумма НДС в размере 774 913,36 руб. относится к операциям по реализации на экспорт и возвращена в бюджет в уточненных налоговых декларациях, представленных 08.08.2008, оформленных за периоды с октября по декабрь 2007 г. и за 1 и 2 кварталы 2008 г. (за периоды подтверждения соответствующего экспортного оборота).
Таким образом, общество возвратило в бюджет всю сумму НДС в размере 1 641 515,40 руб., ошибочно заявленную к вычету.
По п. 2.2 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж (ликвидация) основных средств связан с производством и реализацией продукции, как непосредственно, в целях осуществления текущей производственной деятельности и реализации продукции, так и осуществления будущей производственной деятельности и реализации продукции в результате подготовки территории для нового строительства, строительства и ввода в эксплуатацию объекта нового строительства, в связи с чем конечные результаты работы по демонтажу признаются операциями, признаваемыми объектом налогообложения по НДС.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает вывод суда первой инстанции правильным.
Так, материалам дела подтверждено, что общество документально подтвердило связь работ по демонтажу с проведением капитального строительства и с текущей производственной деятельностью (т. 8 л.д. 20 - 67), представив приказы и программы подготовки площадки под строительство стана 5000.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Старение и утрата полезных свойств оборудования является неизбежным этапом в ходе его промышленной эксплуатации и влечет за собой ликвидацию объекта, обязанность по обеспечению которой лежит на собственнике.
Общество, являясь промышленной организацией с опасным производством, должно обеспечивать своевременную ликвидацию пришедших в негодность основных производственных средств для избегания их аварийного состояния и предотвращения угрозы безопасности работников и организации в целом.
Таким образом, затратами, необходимыми для выпуска и реализации продукции общества являются как затраты, связанные с приобретением, обслуживанием используемых в производстве продукции основных средств, так и затраты по их ликвидации, в связи с чем работы по ликвидации (демонтажу) основных средств, выполненные подрядными организациями, непосредственно связаны с деятельностью общества по производству продукции.
Соответственно, довод инспекции о том, что демонтаж основных средств являлся самостоятельной деловой целью общества, неправомерен.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 71 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела усматривается, что приобретенные с НДС работы подрядчиков по демонтажу основных средств предназначены для деятельности общества по производству продукции, операции по реализации которой признаются объектом налогообложения НДС в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.
Приобретенные работы подрядчиков по демонтажу основных средств отражены в учете.
Замечания к счетам-фактурам, выставленных подрядчиками, и к первичным документам общества инспекцией не заявлены.
Таким образом, обществом соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов и правомерно предъявлен к вычету НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по демонтажу основных средств.
Ссылка инспекции на протокол допроса от 08.07.2008. начальника бюро по региональным и местным налогам Никитиной И.М., которая показала, что расходы на демонтаж отражались на счете 91.20 бухгалтерского учета, несостоятельна, поскольку материалы допроса документально не подтверждены регистрами бухгалтерского учета.
При этом факт применения того или иного бухгалтерского счета не является основанием для изменения налоговых обязательств общества, поскольку не влияет на установленный п. 1 ст. 172 НК РФ порядок налоговых вычетов НДС и не изменяет фактические данные первичных документов и счетов-фактур.
Кроме того, согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 11.09.2009 N 03-05-05-01/55, расходы, связанные с ликвидацией (сносом) недоамортизированных зданий и сооружений, учитываются для целей налогообложения прибыли организацией застройщиком (заказчиком) во внереализационных расходах и не включаются в первоначальную стоимость строительства новых объектов.
Ссылка инспекции на судебную практику несостоятельна, поскольку перечисленные инспекцией судебные акты вынесены при рассмотрении конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами либо по другому предмету спора.
При этом общество документально подтвердило тот факт, что полученные в результате ликвидации основных средств материалы надлежащим образом оприходованы и реализованы.
При таких обстоятельствах, общество правомерно предъявило вычет по НДС в отношении принятых к учету работ подрядчиков по демонтажу основных средств в сумме 80 949 501 руб.
По п. 3.1 решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом при начислении амортизации по отдельным объектам основных средств применены нормы амортизационных отчислений в нарушение норм, предусмотренных Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072 (при условии принятия объекта к бухгалтерскому учету до 01.01.2002) или Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (введенных в эксплуатацию после 01.01.2002), что привело к занижению среднегодовой стоимости имущества, подлежащей налогообложению в 2006 - 2007 гг. и занижению налоговой базы по налогу на имущество.
Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным Порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, исходя из ожидаемого срока использование; этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
При этом Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, на которое ссылается инспекция, не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика. В нем указано, что классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета.
В учетной политике общества (т. 11 л.д. 22 - 29) также отсутствует ссылка на обязанность применения при определении срока полезного использования для целей налога на имущество указанного Постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в п. 20 ПБУ 6/01 критериев, формируемых с учетом производственной деятельности налогоплательщика.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на карточки учета основных средств, картотеки основных средств и амортизационные ведомости, утверждает, что сроки полезного использования по каждому объекту основных средств определены инспекцией правильно и на основании представленных в материалы дела документов.
Данный довод инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела и налоговому законодательству, поскольку проверки лишь карточек учета основных средств, картотеки основных средств и амортизационных ведомостей недостаточно для того, чтобы установить факт неверного определения срока полезного использования объектов основных средств.
При этом в ходе проверки иные документы у общества не запрашивались. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Общество в ходе проверки представило информацию и подтверждающие документы, обосновывающие определение обществом срока полезного использования по каждому основному средству.
Инспекция, указывая на нарушения в определении сроков полезного использования, допущенные обществом, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ, документально не обосновывает свои замечания по каждому объекту основных средств, не дает надлежащего анализа документов, представленных обществом.
При этом материалами дела подтверждается, что по группе объектов основных средств, по которым обществом проведена реконструкция (непрерывно-травильный агрегат-1, стан проволочно-непрерывный 250-2, доменные печи N 4 и N 10, мартеновские печи N 29 и N 32), инспекцией при проведении проверки применен срок полезного использования как для новых объектов основных средств, а при расчете стоимости основного средства для определения налогооблагаемой базы взята стоимость реконструкции.
Проведенные работы не повлияли на изменение срока полезного использования объектов, следовательно, общество в соответствии с ПБУ 6/01 "Учет основных средств" и с учетом Письма Минфина России от 04.08.2003 N 04-02-05/3/65 правомерно оставило первоначальный срок полезного использования объекта.
Инспекция ссылается на п. 20 ПБУ 6/01, однако указанный пункт свидетельствует о правомерности позиции общества, поскольку в нем указано, что в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Возможность пересмотра срока полезного использования реконструированного (модернизированного) основного средства представляет собой право организации, а не ее обязанность, а возможность реализации указанного права определяется в каждом конкретном случае
Учитывая изложенное, исходя из норм действующего законодательства и учетной политики общества, при реконструкции объекта основных средств организация самостоятельно принимает решение о том, пересматривается срок полезного использования основного средства или используется оставшийся срок полезного использования. Кроме того, возможность не пересматривать срок полезного использования основных средств после проведенной реконструкции прямо предусмотрена ст. 258 НК РФ.
У общества в период введения таких основных средств, как система абонентского В/П доступа "Аэроспан", вагон углезагрузочный, машины для забивки чугунной летки МЗЧЛ2-025/170, в эксплуатацию действовали учетная политика на 2001 г. и Инструкция по бухгалтерскому учету основных средств в обществе, утвержденная Приказом от 09.04.2004 N 267 (т. 11 л.д. 128 - 131).
Согласно ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств, в частности, производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта. Указанное ПБУ применяется, начиная с бухгалтерской отчетности за 2001 г.
В материалы дела также представлены документы, обосновывающие установленный обществом срок полезного использования указанных объектов.
При этом в нарушение ст. 89 НК РФ инспекцией в акте проверки не указано, на каких документов инспекция пришла к выводу о том, что срок, установленный обществом не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией, в том числе, исходя из нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.
Таким образом, общество правомерно определило срок полезного использования указанных основных средств.
В отношении автоматизированной системы управления технологическими процессами УСА, АСУ ТП бесконусным загрузочным устройством доменной печи N 4, АСУ ТП управлений процессами загрузки шихты бесконусным загрузочным устройством доменной печи N 6 инспекция не пояснила, на основании каких документов пришла к выводу о том, что данные объекты основных средств относятся к аппаратуре, специально спроектированной для электровозов, тепловозов и газотурбовозов и, соответственно, относятся именно к коду ОКОФ 14 3520580 "аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов".
По сталевозу и БелАЗу 7548А 22-02 ХК N 7 обществом правомерно определен срок полезного использования, исходя из сведений, содержащихся в технической документации, справках специалистов и копиях производственной программы горно-обогатительного производства за 2006 - 2007 гг., выписках из руководства по ремонту, паспорте самоходной машины, инвентарной карточке.
Срок полезного использования определяется при введении объекта в эксплуатацию и подлежит пересмотру только в случаях, указанных в п. 20 ПБУ 6/01, следовательно, в момент введения объекта в эксплуатацию налогоплательщик может руководствоваться только представленными документами по причине отсутствия иных документов, подтверждающих глубину карьера.
В отношении электровоза EL-21 общество, учитывая, что срок полезного использования по Постановлению Совмина СССР от 22.10.1990 N 1072, составляет 30 лет (норма 3,3%), правомерно, с учетом требований ПБУ 6/01, определило оставшийся срок полезного использования объекта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалах дела документов подтверждает, что общество правомерно определило срок полезного использования по приведенным объектам основных средств.
Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-169733/09-129-1345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)