Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-35945/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2004 года дело по иску Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Серебрянской Н.В. о взыскании 41460 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Быкова А.П., гл. госналогинспектор, Бадычева Е.В., госналогинспектор; от заинтересованного лица - Руссу О.П., представитель.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания оформлен судьей.
Заявитель просит взыскать с ИП Серебрянской Н.В. сумму 41460 руб. 42 коп., в том числе недоимки, пени и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога.
Представителем заинтересованного лица исковые требования отклонены полностью со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенный в действие с 01.01.1994.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудником Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга Бадычевой Е.В. в период с 30.03.2004 по 12.04.2004, установлено, что в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого ИП Серебрянской Н.В. был выдан патент, указан вид предпринимательской деятельности, не соответствующий действительному, вследствие чего стоимость патента была занижена.
В связи с чем налоговым органом вынесено решение от 31.05.2004 N 161р/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога в виде взыскания штрафа, исчисленного в сумме 4672 руб. 62 коп.
Как следует из акта проверки от 07.05.2004 N 85/17, патент удостоверял право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании информационных услуг как вида предпринимательской деятельности. Между тем, должностные лица налогового органа полагают, что фактически оказывались услуги по рекламе продукции компании ООО "Орифлейм Екатеринбург", согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с означенной компанией.
Однако, по мнению суда, данный вывод налогового органа не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела договоров по оказанию информационно-посреднических услуг, которыми предусмотрено, что в целях поиска потенциальных покупателей и исполнения своих обязательств по отмеченным договорам предприниматель вправе проводить семинары, информационные встречи и презентации своими силами и за свой счет.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, означенные информационные встречи и презентации проводились исполнителем с покупателями, уже заключившими договоры купли-продажи с названной компанией, то есть с лицами, известными исполнителю, тогда как в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ рекламой признается информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Документы, опровергающие вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, суду не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют суду оценивать рассматриваемые услуги в качестве рекламных.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает вывод налогового органа о недоплате заинтересованным лицом стоимости патента и единого социального налога неправомерным.
С учетом отмеченного оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции МНС РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя гр. Серебрянской Натальи Владимировны суммы 41460 руб. 42 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-35945/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2004 года дело по иску Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Серебрянской Н.В. о взыскании 41460 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Быкова А.П., гл. госналогинспектор, Бадычева Е.В., госналогинспектор; от заинтересованного лица - Руссу О.П., представитель.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания оформлен судьей.
Заявитель просит взыскать с ИП Серебрянской Н.В. сумму 41460 руб. 42 коп., в том числе недоимки, пени и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога.
Представителем заинтересованного лица исковые требования отклонены полностью со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенный в действие с 01.01.1994.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудником Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга Бадычевой Е.В. в период с 30.03.2004 по 12.04.2004, установлено, что в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого ИП Серебрянской Н.В. был выдан патент, указан вид предпринимательской деятельности, не соответствующий действительному, вследствие чего стоимость патента была занижена.
В связи с чем налоговым органом вынесено решение от 31.05.2004 N 161р/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога в виде взыскания штрафа, исчисленного в сумме 4672 руб. 62 коп.
Как следует из акта проверки от 07.05.2004 N 85/17, патент удостоверял право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании информационных услуг как вида предпринимательской деятельности. Между тем, должностные лица налогового органа полагают, что фактически оказывались услуги по рекламе продукции компании ООО "Орифлейм Екатеринбург", согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с означенной компанией.
Однако, по мнению суда, данный вывод налогового органа не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела договоров по оказанию информационно-посреднических услуг, которыми предусмотрено, что в целях поиска потенциальных покупателей и исполнения своих обязательств по отмеченным договорам предприниматель вправе проводить семинары, информационные встречи и презентации своими силами и за свой счет.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, означенные информационные встречи и презентации проводились исполнителем с покупателями, уже заключившими договоры купли-продажи с названной компанией, то есть с лицами, известными исполнителю, тогда как в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ рекламой признается информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Документы, опровергающие вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, суду не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют суду оценивать рассматриваемые услуги в качестве рекламных.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает вывод налогового органа о недоплате заинтересованным лицом стоимости патента и единого социального налога неправомерным.
С учетом отмеченного оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции МНС РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя гр. Серебрянской Натальи Владимировны суммы 41460 руб. 42 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.12.2004, 10.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-35945/2004-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-35945/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2004 года дело по иску Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Серебрянской Н.В. о взыскании 41460 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Быкова А.П., гл. госналогинспектор, Бадычева Е.В., госналогинспектор; от заинтересованного лица - Руссу О.П., представитель.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания оформлен судьей.
Заявитель просит взыскать с ИП Серебрянской Н.В. сумму 41460 руб. 42 коп., в том числе недоимки, пени и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога.
Представителем заинтересованного лица исковые требования отклонены полностью со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенный в действие с 01.01.1994.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудником Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга Бадычевой Е.В. в период с 30.03.2004 по 12.04.2004, установлено, что в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого ИП Серебрянской Н.В. был выдан патент, указан вид предпринимательской деятельности, не соответствующий действительному, вследствие чего стоимость патента была занижена.
В связи с чем налоговым органом вынесено решение от 31.05.2004 N 161р/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога в виде взыскания штрафа, исчисленного в сумме 4672 руб. 62 коп.
Как следует из акта проверки от 07.05.2004 N 85/17, патент удостоверял право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании информационных услуг как вида предпринимательской деятельности. Между тем, должностные лица налогового органа полагают, что фактически оказывались услуги по рекламе продукции компании ООО "Орифлейм Екатеринбург", согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с означенной компанией.
Однако, по мнению суда, данный вывод налогового органа не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела договоров по оказанию информационно-посреднических услуг, которыми предусмотрено, что в целях поиска потенциальных покупателей и исполнения своих обязательств по отмеченным договорам предприниматель вправе проводить семинары, информационные встречи и презентации своими силами и за свой счет.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, означенные информационные встречи и презентации проводились исполнителем с покупателями, уже заключившими договоры купли-продажи с названной компанией, то есть с лицами, известными исполнителю, тогда как в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ рекламой признается информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Документы, опровергающие вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, суду не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют суду оценивать рассматриваемые услуги в качестве рекламных.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает вывод налогового органа о недоплате заинтересованным лицом стоимости патента и единого социального налога неправомерным.
С учетом отмеченного оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции МНС РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя гр. Серебрянской Натальи Владимировны суммы 41460 руб. 42 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 2004 г. Дело N А60-35945/2004-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Морозова Г.В. рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2004 года дело по иску Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ИП Серебрянской Н.В. о взыскании 41460 руб. 42 коп.,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Быкова А.П., гл. госналогинспектор, Бадычева Е.В., госналогинспектор; от заинтересованного лица - Руссу О.П., представитель.
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило. Протокол судебного заседания оформлен судьей.
Заявитель просит взыскать с ИП Серебрянской Н.В. сумму 41460 руб. 42 коп., в том числе недоимки, пени и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога.
Представителем заинтересованного лица исковые требования отклонены полностью со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральный закон от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, введенный в действие с 01.01.1994.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Актом выездной налоговой проверки, проведенной сотрудником Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга Бадычевой Е.В. в период с 30.03.2004 по 12.04.2004, установлено, что в заявлении о переводе на упрощенную систему налогообложения, на основании которого ИП Серебрянской Н.В. был выдан патент, указан вид предпринимательской деятельности, не соответствующий действительному, вследствие чего стоимость патента была занижена.
В связи с чем налоговым органом вынесено решение от 31.05.2004 N 161р/09 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату в бюджет стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения, и единого социального налога в виде взыскания штрафа, исчисленного в сумме 4672 руб. 62 коп.
Как следует из акта проверки от 07.05.2004 N 85/17, патент удостоверял право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании информационных услуг как вида предпринимательской деятельности. Между тем, должностные лица налогового органа полагают, что фактически оказывались услуги по рекламе продукции компании ООО "Орифлейм Екатеринбург", согласно условиям договоров, заключенных предпринимателем с означенной компанией.
Однако, по мнению суда, данный вывод налогового органа не соответствует содержанию имеющихся в материалах дела договоров по оказанию информационно-посреднических услуг, которыми предусмотрено, что в целях поиска потенциальных покупателей и исполнения своих обязательств по отмеченным договорам предприниматель вправе проводить семинары, информационные встречи и презентации своими силами и за свой счет.
Кроме того, согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, означенные информационные встречи и презентации проводились исполнителем с покупателями, уже заключившими договоры купли-продажи с названной компанией, то есть с лицами, известными исполнителю, тогда как в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ рекламой признается информация, которая предназначена для неопределенного круга лиц.
Документы, опровергающие вышеизложенные доводы представителя заинтересованного лица, суду не представлены. При этом имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не позволяют суду оценивать рассматриваемые услуги в качестве рекламных.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговый орган.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает вывод налогового органа о недоплате заинтересованным лицом стоимости патента и единого социального налога неправомерным.
С учетом отмеченного оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции МНС РФ не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя гр. Серебрянской Натальи Владимировны суммы 41460 руб. 42 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
МОРОЗОВА Г.В.
МОРОЗОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)