Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2001 г. Дело N А48-1543/01-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 по делу N А48-1543/01-2,
Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой М.В. налога с продаж в сумме 69749 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляющий расчеты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимофеева М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.04.98, о чем ей выдано свидетельство N И-10076 серия 3.
Предприниматель Тимофеева М.В. осуществляла розничную торговлю, и в соответствии с ее заявлением от 14.12.2000, Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г. Орла ей был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АЕ 57 528779 от 03.01.2001 со сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.
За период с января по апрель 2001 года предпринимателем были представлены в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж, однако суммы налога в бюджет перечислены не были, в связи, с чем в адрес предпринимателя Тимофеевой М.В. было направлено требование N 201 от 21.05.2001 об уплате 69749 руб. налога с продаж и 2985 руб. 52 коп. пени.
Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в суд с иском о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 69749 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, поскольку указанный налог входит в общую систему налогообложения, а ведение деятельности по упрощенной системе исключает для предпринимателя возможность расчета налога с продаж и ухудшает его положение.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (дополнение от 31.07.98 N 150-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж. Данное положение действует независимо от содержания акта законодательства субъекта Российской Федерации, которым вводится налог на соответствующей территории.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 3 ст. 5 того же Закона устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж законодательно не установлено.
Необходимо также учитывать, что по своей правовой природе налог с продаж является косвенным налогом, который исчисляется и включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговое бремя в итоге ложится не на плательщика налога, а на приобретателя товаров (работ, услуг). Каких либо льгот по субъективному составу законодательство не предусматривает.
Довод суда о том, что формы учета и отчетности, которые заполняются предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, не предусматривают возможности ведения раздельного учета товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы недоимки по этому налогу, поскольку не основан на нормах материального права. Кроме того, судом не учтено, что предприниматель Тимофеева М.В. представила в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж по установленной форме. Указанный факт свидетельствует о том, что предпринимателем велся необходимый учет и имелась реальная возможность исчислить сумму налога с продаж, подлежащую уплате в бюджет.
Признавая неправомерными выводы суда в части применения норм материального права, кассационная инстанция, тем не менее, не может вынести новое решение по существу спора, поскольку судом первой инстанции не давалась оценка представленным в деле расчетам по налогу с продаж, не обсуждался вопрос об обоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений (в части сумм налога с продаж).
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить сторонам, в случае разногласий по сумме доначисленного спорного налога, провести сверку расчетов, представить в материалы дела копии законодательных и нормативных актов местных органов власти, регулирующих порядок взимания налога с продаж, и с учетом положений действующего налогового законодательства вынести решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 по делу N А48-1543/01-2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2001 N А48-1543/01-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 сентября 2001 г. Дело N А48-1543/01-2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 по делу N А48-1543/01-2,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеевой М.В. налога с продаж в сумме 69749 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляющий расчеты с бюджетом по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога с продаж.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение по делу как вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое решение суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тимофеева М.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 27.04.98, о чем ей выдано свидетельство N И-10076 серия 3.
Предприниматель Тимофеева М.В. осуществляла розничную торговлю, и в соответствии с ее заявлением от 14.12.2000, Инспекцией МНС РФ по Заводскому району г. Орла ей был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности АЕ 57 528779 от 03.01.2001 со сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.
За период с января по апрель 2001 года предпринимателем были представлены в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж, однако суммы налога в бюджет перечислены не были, в связи, с чем в адрес предпринимателя Тимофеевой М.В. было направлено требование N 201 от 21.05.2001 об уплате 69749 руб. налога с продаж и 2985 руб. 52 коп. пени.
Невыполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла в суд с иском о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 69749 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога с продаж, поскольку указанный налог входит в общую систему налогообложения, а ведение деятельности по упрощенной системе исключает для предпринимателя возможность расчета налога с продаж и ухудшает его положение.
Указанный вывод суда является ошибочным.
Пунктом 3 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (дополнение от 31.07.98 N 150-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога с продаж. Данное положение действует независимо от содержания акта законодательства субъекта Российской Федерации, которым вводится налог на соответствующей территории.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пункт 3 ст. 5 того же Закона устанавливает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Освобождение индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога с продаж законодательно не установлено.
Необходимо также учитывать, что по своей правовой природе налог с продаж является косвенным налогом, который исчисляется и включается в цену реализуемых товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговое бремя в итоге ложится не на плательщика налога, а на приобретателя товаров (работ, услуг). Каких либо льгот по субъективному составу законодательство не предусматривает.
Довод суда о том, что формы учета и отчетности, которые заполняются предпринимателем, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, не предусматривают возможности ведения раздельного учета товаров, облагаемых и необлагаемых налогом с продаж, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы недоимки по этому налогу, поскольку не основан на нормах материального права. Кроме того, судом не учтено, что предприниматель Тимофеева М.В. представила в налоговую инспекцию расчеты по налогу с продаж по установленной форме. Указанный факт свидетельствует о том, что предпринимателем велся необходимый учет и имелась реальная возможность исчислить сумму налога с продаж, подлежащую уплате в бюджет.
Признавая неправомерными выводы суда в части применения норм материального права, кассационная инстанция, тем не менее, не может вынести новое решение по существу спора, поскольку судом первой инстанции не давалась оценка представленным в деле расчетам по налогу с продаж, не обсуждался вопрос об обоснованности произведенных налоговой инспекцией доначислений (в части сумм налога с продаж).
При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить указанные недостатки, предложить сторонам, в случае разногласий по сумме доначисленного спорного налога, провести сверку расчетов, представить в материалы дела копии законодательных и нормативных актов местных органов власти, регулирующих порядок взимания налога с продаж, и с учетом положений действующего налогового законодательства вынести решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2001 по делу N А48-1543/01-2 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)