Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шипуновой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спейс" - Иващенко А.Б. (доверенность от 01.02.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 27.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-16217/2008-63/226, установил следующее.
ООО "Спейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 6861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес возникла у общества с момента подачи заявления о регистрации объектов налогообложения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда от 24.10.2008 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обособленное подразделение не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку за совершение налогового правонарушения к ответственности привлекаются юридические лица.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения, а не с даты установки данных объектов. Налоговой инспекцией направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа в адрес юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4). Таким образом, к налоговой ответственности привлечено не обособленное подразделение, а юридическое лицо.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.03.2008 N 2088 и вынесла решение от 28.07.2008 N 6861, которым привлекла обособленное подразделение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде 16 500 рублей штрафа, начислила 82 500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая решение налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса, для целей Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что налоговой инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 N 6861 о привлечении к налоговой ответственности обособленного подразделения. Доказательства привлечения общества (юридического лица) как налогоплательщика налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения налоговой инспекции от 28.07.2008 N 6861 являются правильными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-16217/2008-63/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16217/2008-63/226
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А32-16217/2008-63/226
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шипуновой Е.В., судей Дорогиной Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спейс" - Иващенко А.Б. (доверенность от 01.02.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 27.11.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-16217/2008-63/226, установил следующее.
ООО "Спейс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 28.07.2008 N 6861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2008 (судья Погорелов И.А.) в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес возникла у общества с момента подачи заявления о регистрации объектов налогообложения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда от 24.10.2008 отменено, заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обособленное подразделение не может быть привлечено к налоговой ответственности, поскольку за совершение налогового правонарушения к ответственности привлекаются юридические лица.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Налоговый орган считает, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога на игорный бизнес возникает с момента регистрации в налоговом органе указанных объектов налогообложения, а не с даты установки данных объектов. Налоговой инспекцией направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа в адрес юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4). Таким образом, к налоговой ответственности привлечено не обособленное подразделение, а юридическое лицо.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.03.2008 N 2088 и вынесла решение от 28.07.2008 N 6861, которым привлекла обособленное подразделение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде 16 500 рублей штрафа, начислила 82 500 рублей недоимки по налогу на игорный бизнес.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, и признавая решение налогового органа незаконным, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса, для целей Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что с 1 января 1999 года филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. В связи с этим с 1 января 1999 года ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).
Из анализа положений пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за исполнение всех обязанностей несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.
Следовательно, филиалы и иные обособленные подразделения лишь исполняют обязанности по уплате налога, а все юридически значимые действия должны проводиться налоговым органом только в отношении юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что налоговой инспекцией вынесено решение от 28.07.2008 N 6861 о привлечении к налоговой ответственности обособленного подразделения. Доказательства привлечения общества (юридического лица) как налогоплательщика налоговой инспекцией не представлены.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о недействительности решения налоговой инспекции от 28.07.2008 N 6861 являются правильными.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А32-16217/2008-63/226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ШИПУНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
Е.В.ШИПУНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)