Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф08-1021/2006-450А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарская автоколонна 1419", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2005-34/588, установил следующее.
ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 08.04.2005 N 113/118 в части доначисления 34188 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 92578 рублей 81 копейки налога на прибыль, 10 тыс. рублей по операциям с ценными бумагами, 51034 рублей налога на доходы физических лиц, 33814 рублей 85 копеек пеней за просрочку уплаты налогов, 39754 рубля 17 копеек штрафов.
Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 113/118 в части доначисления обществу 51034 рублей налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10207 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в оспариваемой сумме, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, встречными проверками установлено, что поставщики общества не состоят на налоговом учете, по налогу на прибыль общество не представило документальных доказательств понесенных расходов, при исчислении налога на операции с ценными бумагами заявитель неправильно исключил размер уставного фонда преобразованного ФГУП, задолженность по налогу на доходы физических лиц общество оплатило полностью, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10207 рублей штрафа отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, погашение задолженности по НДФЛ после начала выездной налоговой проверки не может служить основанием для освобождения налогового агента от ответственности. Суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по плате за пользование водными объектами и налогу на доходы физических лиц по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.03.2005 N 70 и приняла решение от 08.04.2005 N 113/118, которым обществу доначислено 198769 рублей 76 копеек налогов, 46682 рубля 94 копейки пеней, 39754 рубля 17 копеек штрафов, в том числе 51034 рубля налога на доходы физических лиц, 12868 рублей пеней, 10207 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой заинтересованным лицом части послужило нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым агентом неполностью перечислены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество оплатило задолженность по налогу в полном объеме до составления налоговым органом акта и принятия решения от 08.04.2005 N 113/118.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества, суд не исследовал причины, по которым общество в установленный срок не перечислило в полном объеме НДФЛ в бюджет, не истребовал у общества документы, подтверждающие отсутствие вины общества в неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ в бюджет. Таким образом, суд не выполнил требование Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О.
При таких обстоятельствах вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 113/118 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10207 рублей. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, удержана ли сумма НДФЛ из дохода физических лиц и выплачена ли заработная плата этим физическим лицам; установить причины, по которым общество допустило неперечисление НДФЛ в бюджет; установить в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины общества в установленном налоговом нарушении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2005-34/588 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 08.04.2005 N 113/118 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10207 рублей.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф08-1021/2006-450А ПО ДЕЛУ N А32-15707/2005-34/588
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2006 года Дело N Ф08-1021/2006-450А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодарская автоколонна 1419", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2005-34/588, установил следующее.
ОАО "Краснодарская автоколонна 1419" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 08.04.2005 N 113/118 в части доначисления 34188 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 92578 рублей 81 копейки налога на прибыль, 10 тыс. рублей по операциям с ценными бумагами, 51034 рублей налога на доходы физических лиц, 33814 рублей 85 копеек пеней за просрочку уплаты налогов, 39754 рубля 17 копеек штрафов.
Решением от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 08.04.2005 N 113/118 в части доначисления обществу 51034 рублей налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10207 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция обоснованно признала неправомерным предъявление обществом к вычету НДС в оспариваемой сумме, поскольку счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, встречными проверками установлено, что поставщики общества не состоят на налоговом учете, по налогу на прибыль общество не представило документальных доказательств понесенных расходов, при исчислении налога на операции с ценными бумагами заявитель неправильно исключил размер уставного фонда преобразованного ФГУП, задолженность по налогу на доходы физических лиц общество оплатило полностью, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена ответственность за несвоевременное перечисление налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10207 рублей штрафа отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, погашение задолженности по НДФЛ после начала выездной налоговой проверки не может служить основанием для освобождения налогового агента от ответственности. Суд не принял во внимание положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по плате за пользование водными объектами и налогу на доходы физических лиц по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.03.2005 N 70 и приняла решение от 08.04.2005 N 113/118, которым обществу доначислено 198769 рублей 76 копеек налогов, 46682 рубля 94 копейки пеней, 39754 рубля 17 копеек штрафов, в том числе 51034 рубля налога на доходы физических лиц, 12868 рублей пеней, 10207 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для начисления сумм налога, пеней и штрафа в оспариваемой заинтересованным лицом части послужило нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации - налоговым агентом неполностью перечислены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.
Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что общество оплатило задолженность по налогу в полном объеме до составления налоговым органом акта и принятия решения от 08.04.2005 N 113/118.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма при привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неприменима.
Вместе с тем, удовлетворяя требование общества, суд не исследовал причины, по которым общество в установленный срок не перечислило в полном объеме НДФЛ в бюджет, не истребовал у общества документы, подтверждающие отсутствие вины общества в неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ в бюджет. Таким образом, суд не выполнил требование Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 175-О.
При таких обстоятельствах вывод о том, что на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали основания для применения к заявителю налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.
С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.04.2005 N 113/118 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10207 рублей. В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует выяснить, удержана ли сумма НДФЛ из дохода физических лиц и выплачена ли заработная плата этим физическим лицам; установить причины, по которым общество допустило неперечисление НДФЛ в бюджет; установить в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации наличие вины общества в установленном налоговом нарушении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15707/2005-34/588 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 08.04.2005 N 113/118 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10207 рублей.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)