Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (ИНН 2320077310, ОГРН 309615105100023) - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 08.10.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 23199037129, ОГРН 1062319004472) - Вишневского П.С. (доверенность от 18.01.2011), Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-22309/2007, установил следующее.
ООО "Спецгазавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.11.2007 N 17-28/78 в части взыскания:
- - 17 441 340 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 398 383 рублей пени, 1 819 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 1 165 932 рублей;
- - 23 178 087 рублей налога на прибыль, 8 116 956 рублей пени и 3 352 487 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 31 и 166 Кодекса при утрате первичных документов налоговая инспекция должна при расчете налогов использовать данные по аналогичным налогоплательщикам. Налоговая инспекция неправомерно не приняла первичные документы, представленные контрагентами общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - доначисления 17 441 340 рублей НДС, соответствующих пеней, 1 819 918 рублей штрафа по НДС за 2004 и 2005 годы;
- - уменьшения 1 165 932 рублей НДС, предъявленного к возмещению в завышенных размерах за 2003 - 2005 годы.
В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд указал, что статья 166 Кодекса не применяется в целях определения суммы вычетов по НДС в силу статей 171 и 172 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требование в части оспариваемой суммы штрафа по НДС, указав ее в размере 1 819 919 рублей.
Решением от 29.07.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - взыскания 4 079 043 рублей НДС, 1 294 099 рублей 04 копеек пени по НДС;
- - взыскания 12 509 209 рублей 73 копеек налога на прибыль, 3 497 132 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 441 155 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 732 587 рублей 80 копеек штрафов и неполную уплату налога на прибыль в части 2 434 191 рубля 07 копеек штрафов.
В остальной части заявленных требований отказано. С учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что вывод инспекции о занижении налоговой базы в феврале 2003 года противоречит представленной суду уточненной декларации за этот период. Вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы в марте 2003 года не обоснован. Суд признал несостоятельным довод общества о необходимости определения суммы налоговых вычетов в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса, поскольку данная норма регулирует исключительно порядок исчисления НДС от налоговой базы и не устанавливает порядок применения налоговых вычетов. Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии необходимых документов. Суд отклонил ссылку общества на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса к определению суммы налога на прибыль. Суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур ООО "Техпроект" требованиям статьи 169 Кодекса и необоснованности налоговой выгоды в виде отнесения затрат по работам и услугам ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис", ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика" к расходам по налогу на прибыль и сумм НДС по операциям с данными контрагентами к налоговым вычетам.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 отменено решение суда от 29.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - доначисления 13 362 297 рублей НДС и 6 104 283 рублей 96 копеек пени по НДС;
- - доначисления 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль, 4 619 823 рублей 22 копеек пеней по налогу на прибыль;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 724 777 рублей;
- - 1 087 331 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и 918 295 рублей 93 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части решение суда с учетом определения от 17.09.2009 оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о необходимости применить пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно установил занижение налоговой базы по НДС за январь, май, июль, октябрь, ноябрь 2003 года, октябрь 2004 года. Отсутствуют основания для исчисления налога на прибыль и НДС исходя из налогооблагаемой базы, определенной налогоплательщиком в декларациях, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об ином. Отсутствуют доказательства направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис" и ООО "Галактика", ООО "АльфаИмпер", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности. Налоговая инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2003 - 2005 годы. У налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества штрафов и пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о двойном включении одних и тех же сумм в налоговые базы разных периодов, обстоятельств появления надлежаще оформленных счетов-фактур ООО "Техторг" и актов приемки работ, выполненных ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика", отметил ряд выводов судов, нуждающихся в дополнительной проверке и исследовании.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010 принят отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части доначисления 34 140 рублей НДС (в т.ч. 7 080 рублей за декабрь 2003 и 27 060 рублей за август 2005) и уменьшения НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 637 рублей (за октябрь 2004 г.), 18 812 рублей 19 копеек пени за неполную уплату НДС, 5 529 рублей штрафов по пункту 1 статьи Кодекса за неполную уплату НДС. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение суда от 29.07.2009 с учетом определения от 17.09.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части доначисления обществу 13 328 157 рублей НДС, 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль; 4 619 823 рублей 22 копеек пени по налогу на прибыль и 6 085 471 рубль 77 копеек по НДС; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 707 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 1 081 802,20 руб. и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295 рублей 93 копеек как не соответствующее Кодексу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отозван исполнительный лист серии АС N 000796823 на взыскание с налоговой инспекции в пользу ООО "Спецгазавтоматика" 1 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы (госпошлина), выданный 26.01.2010 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-22309/2007.
С налоговой инспекции в пользу общества взыскана 1 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы (госпошлина).
Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления обществом в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы и счетов-фактур ООО "Техпроект"; суд установил факт двойного включения одних и тех же сумм в налоговые базы разных периодов; приняв во внимание всю первичную документацию, суд сделал вывод об обоснованности заявления о возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по большинству контрагентов общества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с судебными актами по ряду моментов: уважительность причин непредставления обществом в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы и счетов-фактур ООО "Техпроект" не доказана, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Алехиной Е.В., суд отказал в принятии заявления о фальсификации дополнительных документов, суд отказал в истребовании документов из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и справок из Федеральных регистрационных служб по форме 1П в отношении руководителей контрагентов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения и постановления судебных инстанций.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2007 N 17-22/87, в котором в связи с утратой обществом первичных документов налоговая инспекция произвела расчет налогов на основе данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.11.2007 N 17-28/78, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 819 918 рублей штрафа по НДС и 3 352 487 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила к уплате 17 441 340 рублей НДС и 7 398 383 рубля пени, 23 178 087 рублей налога на прибыль и 8 116 956 рублей пени. В решении указано на уменьшение 1 165 932 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2003 - 2005 годы.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС, а на основании пункта 1 статьи 246 Кодекса - налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).
Общество в 2003 - 2005 годах являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, однако при выездной налоговой проверке документы финансово-хозяйственной деятельности им не представлены со ссылкой на их утрату. Представитель общества пояснил, что часть документов похищены из автомобиля руководителя общества, а другие документы, хранившиеся в подвале дома одного из работников, испорчены из-за плохих условий хранения и аварии канализационной системы дома.
В рамках выездной налоговой проверки общество не подтвердило первичной документацией обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, равно как и расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход.
В период рассмотрения дела первичная документация, регистры налогового и бухгалтерского учета восстановлены и представлены обществом в суд первой и апелляционной инстанций. Представитель общества пояснил, что первичные и бухгалтерские документы частично восстановлены на основании обнаруженных копий документов в архивах аудиторской фирмы, обслуживавшей ООО "СГА".
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств появления надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО "Техторг" и актов приемки работ, выполненных ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика". При этом суд установил, что в числе контрагентов общества ООО "Техторг" не значится, фактически имеется в виду ООО "Техпроект". Названный контрагент в числе недобросовестных не значится, у общества не было препятствий в розыске ООО "Техпроект".
В отношении представления в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы по контрагентам общества суд установил следующее. Первичные и бухгалтерские документы частично восстановлены на основании обнаруженных копий документов среди личных вещей работников, компьютерной базы данных, оригиналов первичных документов, хранившихся у бывшего сотрудника аудиторской фирмы Алехиной Е.В., обслуживавшей общество.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание копию договора с ООО "Интер-Аудит-Инвест", личную карточку Алехиной Е.В., трудовой договор Алехиной Е.В., приказ о группе проверки ООО "Спецгазавтоматика", объяснительную записку Алехиной Е.В., акт приема-передачи документов, объяснение директора ООО "Интер-Аудит-Инвест" Кислевича Т.И. и признал уважительными причины непредставления заявителем в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы, счетов-фактур ООО "Техпроект".
Довод налоговой инспекции о несогласии с выводом суда об уважительности причин непредставления документов направлен на переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции проверил довод общества о двойном включении одних и тех же сумм НДС при исчислении налоговых обязательств различных налоговых периодов со ссылками на первичные документы и конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции установил, что фактически суд первой инстанции и налоговый орган ошибочно дважды включили в налогооблагаемую базу одни те же платежи за январь и февраль по платежным поручениям от 30.01.2003 N 514 на 967 297 рублей 55 копеек, от 31.01.2003 N 836 на 19 385 рублей 64 копейки, от 30.01.2003 N 513 на 232 702 рубля 45 копеек, за май и июнь по платежным поручениям от 29.05.2003 N 12 на 427 676 рублей 30 копеек, от 29.05.2003 N 11 на 1 072 323 рубля 97 копеек, за июль и август по платежным поручениям от 30.07.2003 N 738 на 490 285 рублей 19 копеек, от 30.07.2003 N 739 на 1 509 714 рублей 81 копейку, от 30.07.2003 N 740 на 1 млн. рублей; за октябрь и ноябрь по платежным поручениям от 30.10.2003 N 73 на 1 882 942 рубля 19 копеек, от 30.10.2003 N 74 на 116 180 рублей 81 копейку, от 30.10.2003 N 75 на 877 рублей; за ноябрь и декабрь по платежным поручениям от 28.11.2003 N 670 на 50 тыс. рублей, от 28.11.2003 N 666 на 188 327 рублей 79 копеек, от 28.11.2003 N 669 на 462 654 рубля 61 копейку, от 28.11.2003 N 668 на 574 563 рубля 60 копеек, от 28.11.2003 N 667 на 1 724 454 рубля.
Налоговый орган и суд первой инстанции не приняли во внимание сведения из банковских выписок заявителя и исчислили налогооблагаемую базу в соответствии с датой платежных поручений, одновременно приняв те же суммы поступлений от реализации работ, заявленные налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих налоговых периодах в момент фактического получения денежных средств.
На основании банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика от 05.01.2004, от 12.01.2004 и журнала проводок за январь 2004 года суд апелляционной инстанции установил, что в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2007 N 17-22/87 (с. 10, 11, 34) в реестре фактически поступивших доходов налогоплательщика отсутствуют ссылки на полученные от ООО "Газинсофт" 660 тыс. рублей (в т.ч. НДС 20%) и ООО "Сургутгазпром" (в т.ч. НДС 20%).
Кроме того, суд констатировал факт ошибочного указания налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2007 N 17-22/87 поступление следующих денежных сумм:
- - 40 рублей 40 копеек от ООО "Севергазпром", тогда как фактически поступило 640 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 20%) (банковские выписки от 20.02.2004, журнал проводок за февраль 2004 г.);
- - 525 505 рублей 37 копеек от ООО "Севергазпром" 04.03.2004, тогда как фактически на расчетный счет налогоплательщика за выполненные работы поступило 800 тыс. рублей (в т.ч. НДС 20%) (банковская выписка от 04.03.2004 и журнал проводок за март 2004 г.);
- - 638 293 рублей 90 копеек за июнь 2004 года, тогда как фактически поступило 639 105 рублей 98 копеек (в т.ч. НДС 20%);
- - 700 тыс. рублей за 17.06.2004, тогда как фактически поступило 708 тыс. рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 5 859 391 рубль 10 копеек за июль 2004 года, тогда как фактически поступило 5 920 000 рублей (в т.ч. НДС по разным платежам 18% и 20%);
- - 4 891 994 рублей за 30.12.2004, тогда как фактически поступило 4 900 000 рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 700 тыс. рублей за 19.01.2005, тогда как фактически поступило 708 тыс. рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 209 399 рублей за 07.02.2005, тогда как фактически поступило 270 тыс. рублей,
- 2 999 934 рубля за 28.02.2005, тогда как фактически поступило 3 млн. рублей.
На странице 58 акта поступления от покупателей налогоплательщика за июль 2005 года указаны на 6 рублей 83 копейки больше.
Приняв во внимание изложенное выше, а также банковские выписки, акты взаимозачета, обороты по счету 51, журналы проводок по счетам 51 - 62 за 2003, 2004 и 2005 годы, суд апелляционной инстанции установил фактическую налогооблагаемую базу по НДС за 2003, 2004 и 2005 годы помесячно.
Суд посчитал, что исчислять вычеты и доходы с целью расчета НДС и налога на прибыль необходимо на основании имеющихся в деле доказательств, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов при вынесении судебного акта по делу.
При расчете расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция приняла только затраты на оплату труда, уплату ЕСН и налога на имущество. Налоговые вычеты по НДС инспекция не приняла в полном объеме.
Суд отметил, что даже на момент проверки в распоряжении налоговой инспекции имелся ряд первичных документов (накладных, актов, платежных поручений, счетов-фактур) по приобретению обществом товаров (работ, услуг) (т. 5 л. д. 117 - 140, т. 8 л.д. 115, т. 9 л.д. 102, 103, 107, 108, т. 10 л.д. 116, 124 - 125, 143, 144, 146, 179, 182 - 194, т. 13 л.д. 44).
В качестве доказательств наличия права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения представлены книги покупок ООО "Спецгазавтоматика" за 2003, 2004 и 2005 годы, счета-фактуры (т. 10, л.д. 143, 146, 157 - 160, т. 25 и 26), выписка банка по расчетному счету заявителя с копиями платежных поручений, акты приемки объектов основных средств, налоговые регистры по начислению амортизации основных средств, документы по оприходованию приобретенных в спорные периоды основных средств и материалов, акты приемки оказанных услуг, накладные, справки, авансовые отчеты, командировочные задания и договоры (т. 9 л.д. 6, 97, 103,107, 108, т. 10 л.д. 144, 179, 182, 184 - 186, 188 - 190, 192 - 194, 205, 206, 218, т. 13, т. 14, т. 19 - 24).
На основании данных документов суд апелляционной инстанции установил, что условия для получения вычета, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество подтвердило. Правомерность применения вычета, равно как и реальность оказания услуг подтверждена необходимыми документами; общество осуществляет реальную экономически обоснованную деятельность, направленную на получение прибыли.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что факты оказания генподрядных услуг по договорам и их оплаты им не оспариваются. Позиция налогового органа по существу сводится к несогласию с тем, что суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления заявителем в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы, счетов-фактур ООО "Техпроект" и с тем, какую оценку суд дал этим документы. Доводов о несоответствии первичной документации фактическим обстоятельствам или о недостатках в их оформлении не заявлено.
Суд оценил доводы налогового органа о незаполнении в ряде счетов-фактур ДОАО "Центрэнергогаз" граф "грузоотправитель" и "грузополучатель", отсутствии в счетах-фактурах ДОАО "Центрэнергогаз" от 31.10.2005 N 114-02-163, от 30.11.2005 N 132-02/2219 и от 20.12.2005 N 138-02-2508 указания на номер и дату платежного документа, отсутствие подписей предпринимателя Вокуева А.Г. в счетах-фактурах от 22.05.2004 N 197 и от 02.02.2004 N 40 как не влияющие на право общества получить к возмещению уплаченный НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Результаты встречных проверок поставщиков общества (предпринимателей Пономарева С.Н., Вокуева А.Г. и Альтшуллера В.И., ООО "Интер-аудит-инвест", ДОАО "Центрэнергогаз", ООО "Севергазпром", Удмурдское ЛПУ МПГ) подтвердили взаимоотношения между ними и обществом (т. 5, л.д. 24 - 172, т. 10, л.д. 115 - 171, 178 - 196, 220 - 221).
В отношении субподрядчиков ООО "Альфастройсервис", ООО "Альфаимпер", ООО "Галактика" и ООО "Прогресс" налоговая инспекция провела встречные проверки, в ходе которых установила следующее:
- - ООО "Прогресс" по своему месту нахождения не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год, налоговая декларация по НДС представлена за IV квартал 2004 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены (т. 10, л.д. 172);
- - ООО "Альфастройсервис" и ООО "Альфаимпер" также не находятся по юридическому адресу и относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность по НДС, последние нулевые отчетности представлены за IV квартал 2003 года, бухгалтерские балансы за 2003 год - нулевые (т. 10, л.д. 173 - 176, 197, 199 - 200).
- ООО "Галактика" за период своей деятельности (с мая 2003 года) начисление и уплату налогов не производило, по адресу местонахождения отсутствует, по пояснениям лица, значащегося генеральным директором (Колесникова А.С.), организация ему не известна, ее директором он не был (т. 5, л.д. 9 - 15).
Оценивая деятельность указанных контрагентов общества, суд установил, что стоимость работ (услуг), выполненных ООО "АльфаИмпер" ООО "Альфастройсервис", ООО "Прогресс" и ООО "Галактика" составила в 2003 году 25 298 299 рублей 33 копейки, в 2004 году - 12 644 706 рублей 52 копейки, в 2005 году - 5 234 120 рублей 77 копеек. Суд установил, что доля стоимости работ по данным контрагентам общества в общей сумме расходов по всем совершенным операциям составляет в 2003 году - 92,4%, в 2004 году - 40,3%, в 2005 году - 13%, за весь проверенный период с 2003 года по 2005 год - 43,6%.
Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств направленности деятельности общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки (2007 года) по своим юридическим адресам не свидетельствует, что в период с 2003 по 2005 год юридические лица не выполнили своих обязанностей по договорам подряда.
Общество дополнительно представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по контрагентам ООО "Альфастройимпер", ООО "Прогресс", ООО "Галактика", ООО "Альфаимпер" за период с 2003 по 2005 годы. Представленные акты приемки выполненных работ соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Суд сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта реальности понесенных обществом расходов по сделкам с указанными организациями, принял во внимание наличие документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных обществом товаров (работ, услуг), целесообразность и экономическую обоснованность спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данной позиции доказательств. Суд посчитал, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис" и ООО "Галактика", ООО "Альфаимпер", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.
Общество представило в суд апелляционной инстанции счета-фактуры по сделкам с ООО "Техпроект", не содержащие пороков в оформлении (ранее вменялось неверное указание ИНН продавца - 9-значный номер вместо 10-значного), соответственно, не имеется оснований для отказа в вычете по НДС по следующим суммам: 3 902 070 рублей 20 копеек по счетам-фактурам от 31.03.2005 N 51 (сумм НДС 112 443 рубля 75 копеек, от 31.03.2005 N 54 (сумма НДС 63 173 рубля 92 копейки), от 31.05.2005 N 67 (сумма НДС
60 842 рубля 52 копейки), от 30.06.2005 N 72 (сумма НДС 405 733 рубля 68 копеек), от 30.06.2005 N 75 (сумма НДС 112 443 рубля 75 копеек), от 30.09.2005 N 81 (сумма НДС 1 089 915 рублей 25 копеек), от 31.10.2005 N 89 (сумма НДС 564 914 рублей 44 копейки), от 30.11.2005 N 97 (сумма НДС 761 343 рубля 25 копеек), от 28.12.2005 N 103 (сумма НДС 731 259 рублей 46 копеек). Данные затраты приняты и как расходы по налогу на прибыль.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов суд установил, что доходы заявителя для целей исчисления налога на прибыль в 2003 году составили 27 527 882 рубля, в 2004 году - 29 769 013 рублей, в 2005 году - 34 338 415 рублей.
Расходы, уменьшающие доход с целью расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из налоговых регистров по расчету сумм амортизации, приходных и первичных документов по приобретению и принятию на учет основных средств, материалов и материальных ценностей, авансовых отчетов сотрудников и иных представленных доказательств составили за 2003 год - 27 384 993 рубля 42 копейки, за 2004 год - 31 385 693 рубля 41 копейку, за 2005 год - 40 278 396 рублей 82 копейки. Следовательно, объект налогообложения по налогу на прибыль составляет в 2003 году - 142 888 рублей 58 копеек (27 527 882 рубля - 27 384 993 рубля 42 копейки), в 2004 году - 1 616 680 рублей 41 копейку (29 769 013 рублей - 31 385 693 рубля 41 копейку), в 2005 году - 5 939 981 рубль 82 копейки (34 338 415 рублей - 40 278 396 рублей 82 копейки).
В части исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество фактически получило налогооблагаемый доход (базу) в 2003 году - 142 888 рублей 58 копеек, налог на прибыль подлежит уплате по ставке 24% в размере 34 293 рублей 26 копеек.
Общество в декларации по налогу на прибыль заявило налоговую базу в размере 397 806 рублей и исчислило налог на прибыль в размере 95 473 рублей. Следовательно, налоговая инспекция незаконно доначислила заявителю налог на прибыль за 2003 год в размере 6 415 656 рублей.
В 2004 году заявитель получил 1 616 680 рублей 41 копейку убытка, налог на прибыль подлежит к уплате в размере 0 рублей. Общество в декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявило налоговую базу в размере 1 363 878 рублей и исчислило налог на прибыль в размере 327 331 рубля. Следовательно, налоговая инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 7 279 889 рублей.
В 2005 году заявитель получил 5 939 981 рубль 82 копейки убытка, налог на прибыль подлежит к уплате в размере 0 рублей. Налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2005 год самостоятельно заявил налоговую базу в размере 2 520 908 рублей и исчислил налог на прибыль в размере 605 018 рублей. Таким образом, инспекция незаконно доначислила обществу 9 482 542 рубля налога на прибыль за 2005 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что решение налоговой инспекции необходимо признать недействительным в полном объеме в части доначисления 23 178 087 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.
В отношении НДС суд указал, что оспариваемым решением излишне доначислено 17 406 615 рублей НДС за 2003 - 2005 годы, излишне уменьшен заявленный к вычету НДС в сумме 1 165 346 рублей.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику 7 080 рублей НДС за декабрь 2003 года, 27 060 рублей за август 2005 года, соответствующие пени и штрафные санкции на данные суммы налога и уменьшил НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 637 за октябрь 2004 год. В указанной части в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований.
Таким образом, в части доначисления 17 406 615 рублей НДС (17 441 340 рублей - 34 725 рублей) и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 1 148 295 рублей (1 165 932 рубля - 17 637 рублей) суд признал оспариваемое решение недействительным.
Суд установил, что общество заявило в декларации НДС к возмещению за 2003 -2005 годы на 1 087 458 рублей меньше, чем фактически имел право согласно счетов-фактур, книг покупок и платежных поручений.
С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты обществом суммы налога на прибыль и НДС за 2003 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа не имелось оснований для взыскания с общества 17 406 615 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы, 12 178 087 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.
С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога на прибыль и 17 406 615 рублей НДС за 2003 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа не имелось оснований для взыскания с общества пени.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований общества; решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части взыскания 13 328 157 рублей НДС, 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль, 4 619 823 рублей 22 копеек пени по налогу на прибыль и 6 085 471 рубля 77 копеек пени по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 707 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 1 081 802 рублей 20 копеек штрафов и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295 рублей 93 копеек штрафов необходимо отменить как не соответствующее Кодексу. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А32-22309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2011 ПО ДЕЛУ N А32-22309/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. по делу N А32-22309/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецгазавтоматика" (ИНН 2320077310, ОГРН 309615105100023) - Терентьевой Ю.В. (доверенность от 08.10.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 23199037129, ОГРН 1062319004472) - Вишневского П.С. (доверенность от 18.01.2011), Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 (судья Мицкевич С.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-22309/2007, установил следующее.
ООО "Спецгазавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.11.2007 N 17-28/78 в части взыскания:
- - 17 441 340 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 398 383 рублей пени, 1 819 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 1 165 932 рублей;
- - 23 178 087 рублей налога на прибыль, 8 116 956 рублей пени и 3 352 487 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 31 и 166 Кодекса при утрате первичных документов налоговая инспекция должна при расчете налогов использовать данные по аналогичным налогоплательщикам. Налоговая инспекция неправомерно не приняла первичные документы, представленные контрагентами общества.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - доначисления 17 441 340 рублей НДС, соответствующих пеней, 1 819 918 рублей штрафа по НДС за 2004 и 2005 годы;
- - уменьшения 1 165 932 рублей НДС, предъявленного к возмещению в завышенных размерах за 2003 - 2005 годы.
В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Суд указал, что статья 166 Кодекса не применяется в целях определения суммы вычетов по НДС в силу статей 171 и 172 Кодекса.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении заявитель уточнил требование в части оспариваемой суммы штрафа по НДС, указав ее в размере 1 819 919 рублей.
Решением от 29.07.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - взыскания 4 079 043 рублей НДС, 1 294 099 рублей 04 копеек пени по НДС;
- - взыскания 12 509 209 рублей 73 копеек налога на прибыль, 3 497 132 рублей 78 копеек пени по налогу на прибыль;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 441 155 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 732 587 рублей 80 копеек штрафов и неполную уплату налога на прибыль в части 2 434 191 рубля 07 копеек штрафов.
В остальной части заявленных требований отказано. С учетом исправительного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2009 с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов.
Решение мотивировано тем, что вывод инспекции о занижении налоговой базы в феврале 2003 года противоречит представленной суду уточненной декларации за этот период. Вывод налоговой инспекции о занижении налоговой базы в марте 2003 года не обоснован. Суд признал несостоятельным довод общества о необходимости определения суммы налоговых вычетов в соответствии с пунктом 7 статьи 166 Кодекса, поскольку данная норма регулирует исключительно порядок исчисления НДС от налоговой базы и не устанавливает порядок применения налоговых вычетов. Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии необходимых документов. Суд отклонил ссылку общества на необходимость применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса к определению суммы налога на прибыль. Суд пришел к выводу о несоответствии счетов-фактур ООО "Техпроект" требованиям статьи 169 Кодекса и необоснованности налоговой выгоды в виде отнесения затрат по работам и услугам ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис", ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика" к расходам по налогу на прибыль и сумм НДС по операциям с данными контрагентами к налоговым вычетам.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2010 отменено решение суда от 29.07.2009 в части отказа в удовлетворении требований, признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части:
- - доначисления 13 362 297 рублей НДС и 6 104 283 рублей 96 копеек пени по НДС;
- - доначисления 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль, 4 619 823 рублей 22 копеек пеней по налогу на прибыль;
- - уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 724 777 рублей;
- - 1 087 331 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и 918 295 рублей 93 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
В остальной части решение суда с учетом определения от 17.09.2009 оставлено без изменения.
Апелляционный суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции о несостоятельности довода общества о необходимости применить пункт 7 статьи 166 и подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно установил занижение налоговой базы по НДС за январь, май, июль, октябрь, ноябрь 2003 года, октябрь 2004 года. Отсутствуют основания для исчисления налога на прибыль и НДС исходя из налогооблагаемой базы, определенной налогоплательщиком в декларациях, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об ином. Отсутствуют доказательства направленности деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис" и ООО "Галактика", ООО "АльфаИмпер", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности. Налоговая инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2003 - 2005 годы. У налогового органа отсутствовали основания для взыскания с общества штрафов и пени.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 отменено постановление апелляционной инстанции от 22.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов общества о двойном включении одних и тех же сумм в налоговые базы разных периодов, обстоятельств появления надлежаще оформленных счетов-фактур ООО "Техторг" и актов приемки работ, выполненных ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика", отметил ряд выводов судов, нуждающихся в дополнительной проверке и исследовании.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2010 принят отказ от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части доначисления 34 140 рублей НДС (в т.ч. 7 080 рублей за декабрь 2003 и 27 060 рублей за август 2005) и уменьшения НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 637 рублей (за октябрь 2004 г.), 18 812 рублей 19 копеек пени за неполную уплату НДС, 5 529 рублей штрафов по пункту 1 статьи Кодекса за неполную уплату НДС. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение суда от 29.07.2009 с учетом определения от 17.09.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части доначисления обществу 13 328 157 рублей НДС, 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль; 4 619 823 рублей 22 копеек пени по налогу на прибыль и 6 085 471 рубль 77 копеек по НДС; уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 707 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 1 081 802,20 руб. и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295 рублей 93 копеек как не соответствующее Кодексу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отозван исполнительный лист серии АС N 000796823 на взыскание с налоговой инспекции в пользу ООО "Спецгазавтоматика" 1 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы (госпошлина), выданный 26.01.2010 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-22309/2007.
С налоговой инспекции в пользу общества взыскана 1 тыс. рублей судебных расходов, уплаченных за рассмотрение апелляционной жалобы (госпошлина).
Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления обществом в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы и счетов-фактур ООО "Техпроект"; суд установил факт двойного включения одних и тех же сумм в налоговые базы разных периодов; приняв во внимание всю первичную документацию, суд сделал вывод об обоснованности заявления о возмещении НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по большинству контрагентов общества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие с судебными актами по ряду моментов: уважительность причин непредставления обществом в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы и счетов-фактур ООО "Техпроект" не доказана, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Алехиной Е.В., суд отказал в принятии заявления о фальсификации дополнительных документов, суд отказал в истребовании документов из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и справок из Федеральных регистрационных служб по форме 1П в отношении руководителей контрагентов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения и постановления судебных инстанций.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2007 N 17-22/87, в котором в связи с утратой обществом первичных документов налоговая инспекция произвела расчет налогов на основе данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 02.11.2007 N 17-28/78, которым привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 1 819 918 рублей штрафа по НДС и 3 352 487 рублей штрафа по налогу на прибыль, доначислила к уплате 17 441 340 рублей НДС и 7 398 383 рубля пени, 23 178 087 рублей налога на прибыль и 8 116 956 рублей пени. В решении указано на уменьшение 1 165 932 рублей НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2003 - 2005 годы.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком НДС, а на основании пункта 1 статьи 246 Кодекса - налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 Кодекса).
Общество в 2003 - 2005 годах являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, однако при выездной налоговой проверке документы финансово-хозяйственной деятельности им не представлены со ссылкой на их утрату. Представитель общества пояснил, что часть документов похищены из автомобиля руководителя общества, а другие документы, хранившиеся в подвале дома одного из работников, испорчены из-за плохих условий хранения и аварии канализационной системы дома.
В рамках выездной налоговой проверки общество не подтвердило первичной документацией обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС, равно как и расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход.
В период рассмотрения дела первичная документация, регистры налогового и бухгалтерского учета восстановлены и представлены обществом в суд первой и апелляционной инстанций. Представитель общества пояснил, что первичные и бухгалтерские документы частично восстановлены на основании обнаруженных копий документов в архивах аудиторской фирмы, обслуживавшей ООО "СГА".
Суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств появления надлежащим образом оформленных счетов-фактур ООО "Техторг" и актов приемки работ, выполненных ООО "АльфаИмпер" и ООО "Галактика". При этом суд установил, что в числе контрагентов общества ООО "Техторг" не значится, фактически имеется в виду ООО "Техпроект". Названный контрагент в числе недобросовестных не значится, у общества не было препятствий в розыске ООО "Техпроект".
В отношении представления в суд апелляционной инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы по контрагентам общества суд установил следующее. Первичные и бухгалтерские документы частично восстановлены на основании обнаруженных копий документов среди личных вещей работников, компьютерной базы данных, оригиналов первичных документов, хранившихся у бывшего сотрудника аудиторской фирмы Алехиной Е.В., обслуживавшей общество.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание копию договора с ООО "Интер-Аудит-Инвест", личную карточку Алехиной Е.В., трудовой договор Алехиной Е.В., приказ о группе проверки ООО "Спецгазавтоматика", объяснительную записку Алехиной Е.В., акт приема-передачи документов, объяснение директора ООО "Интер-Аудит-Инвест" Кислевича Т.И. и признал уважительными причины непредставления заявителем в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы, счетов-фактур ООО "Техпроект".
Довод налоговой инспекции о несогласии с выводом суда об уважительности причин непредставления документов направлен на переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции проверил довод общества о двойном включении одних и тех же сумм НДС при исчислении налоговых обязательств различных налоговых периодов со ссылками на первичные документы и конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции установил, что фактически суд первой инстанции и налоговый орган ошибочно дважды включили в налогооблагаемую базу одни те же платежи за январь и февраль по платежным поручениям от 30.01.2003 N 514 на 967 297 рублей 55 копеек, от 31.01.2003 N 836 на 19 385 рублей 64 копейки, от 30.01.2003 N 513 на 232 702 рубля 45 копеек, за май и июнь по платежным поручениям от 29.05.2003 N 12 на 427 676 рублей 30 копеек, от 29.05.2003 N 11 на 1 072 323 рубля 97 копеек, за июль и август по платежным поручениям от 30.07.2003 N 738 на 490 285 рублей 19 копеек, от 30.07.2003 N 739 на 1 509 714 рублей 81 копейку, от 30.07.2003 N 740 на 1 млн. рублей; за октябрь и ноябрь по платежным поручениям от 30.10.2003 N 73 на 1 882 942 рубля 19 копеек, от 30.10.2003 N 74 на 116 180 рублей 81 копейку, от 30.10.2003 N 75 на 877 рублей; за ноябрь и декабрь по платежным поручениям от 28.11.2003 N 670 на 50 тыс. рублей, от 28.11.2003 N 666 на 188 327 рублей 79 копеек, от 28.11.2003 N 669 на 462 654 рубля 61 копейку, от 28.11.2003 N 668 на 574 563 рубля 60 копеек, от 28.11.2003 N 667 на 1 724 454 рубля.
Налоговый орган и суд первой инстанции не приняли во внимание сведения из банковских выписок заявителя и исчислили налогооблагаемую базу в соответствии с датой платежных поручений, одновременно приняв те же суммы поступлений от реализации работ, заявленные налогоплательщиком самостоятельно в соответствующих налоговых периодах в момент фактического получения денежных средств.
На основании банковских выписок по расчетному счету налогоплательщика от 05.01.2004, от 12.01.2004 и журнала проводок за январь 2004 года суд апелляционной инстанции установил, что в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2007 N 17-22/87 (с. 10, 11, 34) в реестре фактически поступивших доходов налогоплательщика отсутствуют ссылки на полученные от ООО "Газинсофт" 660 тыс. рублей (в т.ч. НДС 20%) и ООО "Сургутгазпром" (в т.ч. НДС 20%).
Кроме того, суд констатировал факт ошибочного указания налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 10.10.2007 N 17-22/87 поступление следующих денежных сумм:
- - 40 рублей 40 копеек от ООО "Севергазпром", тогда как фактически поступило 640 рублей 40 копеек (в т.ч. НДС 20%) (банковские выписки от 20.02.2004, журнал проводок за февраль 2004 г.);
- - 525 505 рублей 37 копеек от ООО "Севергазпром" 04.03.2004, тогда как фактически на расчетный счет налогоплательщика за выполненные работы поступило 800 тыс. рублей (в т.ч. НДС 20%) (банковская выписка от 04.03.2004 и журнал проводок за март 2004 г.);
- - 638 293 рублей 90 копеек за июнь 2004 года, тогда как фактически поступило 639 105 рублей 98 копеек (в т.ч. НДС 20%);
- - 700 тыс. рублей за 17.06.2004, тогда как фактически поступило 708 тыс. рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 5 859 391 рубль 10 копеек за июль 2004 года, тогда как фактически поступило 5 920 000 рублей (в т.ч. НДС по разным платежам 18% и 20%);
- - 4 891 994 рублей за 30.12.2004, тогда как фактически поступило 4 900 000 рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 700 тыс. рублей за 19.01.2005, тогда как фактически поступило 708 тыс. рублей (в т.ч. НДС 18%);
- - 209 399 рублей за 07.02.2005, тогда как фактически поступило 270 тыс. рублей,
- 2 999 934 рубля за 28.02.2005, тогда как фактически поступило 3 млн. рублей.
На странице 58 акта поступления от покупателей налогоплательщика за июль 2005 года указаны на 6 рублей 83 копейки больше.
Приняв во внимание изложенное выше, а также банковские выписки, акты взаимозачета, обороты по счету 51, журналы проводок по счетам 51 - 62 за 2003, 2004 и 2005 годы, суд апелляционной инстанции установил фактическую налогооблагаемую базу по НДС за 2003, 2004 и 2005 годы помесячно.
Суд посчитал, что исчислять вычеты и доходы с целью расчета НДС и налога на прибыль необходимо на основании имеющихся в деле доказательств, что позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов при вынесении судебного акта по делу.
При расчете расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция приняла только затраты на оплату труда, уплату ЕСН и налога на имущество. Налоговые вычеты по НДС инспекция не приняла в полном объеме.
Суд отметил, что даже на момент проверки в распоряжении налоговой инспекции имелся ряд первичных документов (накладных, актов, платежных поручений, счетов-фактур) по приобретению обществом товаров (работ, услуг) (т. 5 л. д. 117 - 140, т. 8 л.д. 115, т. 9 л.д. 102, 103, 107, 108, т. 10 л.д. 116, 124 - 125, 143, 144, 146, 179, 182 - 194, т. 13 л.д. 44).
В качестве доказательств наличия права на получение налогового вычета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами в материалы дела на стадии апелляционного рассмотрения представлены книги покупок ООО "Спецгазавтоматика" за 2003, 2004 и 2005 годы, счета-фактуры (т. 10, л.д. 143, 146, 157 - 160, т. 25 и 26), выписка банка по расчетному счету заявителя с копиями платежных поручений, акты приемки объектов основных средств, налоговые регистры по начислению амортизации основных средств, документы по оприходованию приобретенных в спорные периоды основных средств и материалов, акты приемки оказанных услуг, накладные, справки, авансовые отчеты, командировочные задания и договоры (т. 9 л.д. 6, 97, 103,107, 108, т. 10 л.д. 144, 179, 182, 184 - 186, 188 - 190, 192 - 194, 205, 206, 218, т. 13, т. 14, т. 19 - 24).
На основании данных документов суд апелляционной инстанции установил, что условия для получения вычета, равно как и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество подтвердило. Правомерность применения вычета, равно как и реальность оказания услуг подтверждена необходимыми документами; общество осуществляет реальную экономически обоснованную деятельность, направленную на получение прибыли.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердил, что факты оказания генподрядных услуг по договорам и их оплаты им не оспариваются. Позиция налогового органа по существу сводится к несогласию с тем, что суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления заявителем в суд первой инстанции актов выполненных работ за 2003, 2004 и 2005 годы, счетов-фактур ООО "Техпроект" и с тем, какую оценку суд дал этим документы. Доводов о несоответствии первичной документации фактическим обстоятельствам или о недостатках в их оформлении не заявлено.
Суд оценил доводы налогового органа о незаполнении в ряде счетов-фактур ДОАО "Центрэнергогаз" граф "грузоотправитель" и "грузополучатель", отсутствии в счетах-фактурах ДОАО "Центрэнергогаз" от 31.10.2005 N 114-02-163, от 30.11.2005 N 132-02/2219 и от 20.12.2005 N 138-02-2508 указания на номер и дату платежного документа, отсутствие подписей предпринимателя Вокуева А.Г. в счетах-фактурах от 22.05.2004 N 197 и от 02.02.2004 N 40 как не влияющие на право общества получить к возмещению уплаченный НДС и уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Результаты встречных проверок поставщиков общества (предпринимателей Пономарева С.Н., Вокуева А.Г. и Альтшуллера В.И., ООО "Интер-аудит-инвест", ДОАО "Центрэнергогаз", ООО "Севергазпром", Удмурдское ЛПУ МПГ) подтвердили взаимоотношения между ними и обществом (т. 5, л.д. 24 - 172, т. 10, л.д. 115 - 171, 178 - 196, 220 - 221).
В отношении субподрядчиков ООО "Альфастройсервис", ООО "Альфаимпер", ООО "Галактика" и ООО "Прогресс" налоговая инспекция провела встречные проверки, в ходе которых установила следующее:
- - ООО "Прогресс" по своему месту нахождения не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2004 год, налоговая декларация по НДС представлена за IV квартал 2004 года, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены (т. 10, л.д. 172);
- - ООО "Альфастройсервис" и ООО "Альфаимпер" также не находятся по юридическому адресу и относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность по НДС, последние нулевые отчетности представлены за IV квартал 2003 года, бухгалтерские балансы за 2003 год - нулевые (т. 10, л.д. 173 - 176, 197, 199 - 200).
- ООО "Галактика" за период своей деятельности (с мая 2003 года) начисление и уплату налогов не производило, по адресу местонахождения отсутствует, по пояснениям лица, значащегося генеральным директором (Колесникова А.С.), организация ему не известна, ее директором он не был (т. 5, л.д. 9 - 15).
Оценивая деятельность указанных контрагентов общества, суд установил, что стоимость работ (услуг), выполненных ООО "АльфаИмпер" ООО "Альфастройсервис", ООО "Прогресс" и ООО "Галактика" составила в 2003 году 25 298 299 рублей 33 копейки, в 2004 году - 12 644 706 рублей 52 копейки, в 2005 году - 5 234 120 рублей 77 копеек. Суд установил, что доля стоимости работ по данным контрагентам общества в общей сумме расходов по всем совершенным операциям составляет в 2003 году - 92,4%, в 2004 году - 40,3%, в 2005 году - 13%, за весь проверенный период с 2003 года по 2005 год - 43,6%.
Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств направленности деятельности общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Отсутствие контрагентов на момент проведения проверки (2007 года) по своим юридическим адресам не свидетельствует, что в период с 2003 по 2005 год юридические лица не выполнили своих обязанностей по договорам подряда.
Общество дополнительно представило в материалы дела акты приемки выполненных работ по контрагентам ООО "Альфастройимпер", ООО "Прогресс", ООО "Галактика", ООО "Альфаимпер" за период с 2003 по 2005 годы. Представленные акты приемки выполненных работ соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.
Суд сделал вывод о подтвержденности материалами дела факта реальности понесенных обществом расходов по сделкам с указанными организациями, принял во внимание наличие документов, подтверждающих принятие к учету приобретенных обществом товаров (работ, услуг), целесообразность и экономическую обоснованность спорных расходов и представленные обществом в подтверждение данной позиции доказательств. Суд посчитал, что общество подтвердило фактическое расходование денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО "Прогресс", ООО "Альфастройсервис" и ООО "Галактика", ООО "Альфаимпер", их оприходование, учет и последующее использование в своей деятельности.
Общество представило в суд апелляционной инстанции счета-фактуры по сделкам с ООО "Техпроект", не содержащие пороков в оформлении (ранее вменялось неверное указание ИНН продавца - 9-значный номер вместо 10-значного), соответственно, не имеется оснований для отказа в вычете по НДС по следующим суммам: 3 902 070 рублей 20 копеек по счетам-фактурам от 31.03.2005 N 51 (сумм НДС 112 443 рубля 75 копеек, от 31.03.2005 N 54 (сумма НДС 63 173 рубля 92 копейки), от 31.05.2005 N 67 (сумма НДС
60 842 рубля 52 копейки), от 30.06.2005 N 72 (сумма НДС 405 733 рубля 68 копеек), от 30.06.2005 N 75 (сумма НДС 112 443 рубля 75 копеек), от 30.09.2005 N 81 (сумма НДС 1 089 915 рублей 25 копеек), от 31.10.2005 N 89 (сумма НДС 564 914 рублей 44 копейки), от 30.11.2005 N 97 (сумма НДС 761 343 рубля 25 копеек), от 28.12.2005 N 103 (сумма НДС 731 259 рублей 46 копеек). Данные затраты приняты и как расходы по налогу на прибыль.
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов суд установил, что доходы заявителя для целей исчисления налога на прибыль в 2003 году составили 27 527 882 рубля, в 2004 году - 29 769 013 рублей, в 2005 году - 34 338 415 рублей.
Расходы, уменьшающие доход с целью расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из налоговых регистров по расчету сумм амортизации, приходных и первичных документов по приобретению и принятию на учет основных средств, материалов и материальных ценностей, авансовых отчетов сотрудников и иных представленных доказательств составили за 2003 год - 27 384 993 рубля 42 копейки, за 2004 год - 31 385 693 рубля 41 копейку, за 2005 год - 40 278 396 рублей 82 копейки. Следовательно, объект налогообложения по налогу на прибыль составляет в 2003 году - 142 888 рублей 58 копеек (27 527 882 рубля - 27 384 993 рубля 42 копейки), в 2004 году - 1 616 680 рублей 41 копейку (29 769 013 рублей - 31 385 693 рубля 41 копейку), в 2005 году - 5 939 981 рубль 82 копейки (34 338 415 рублей - 40 278 396 рублей 82 копейки).
В части исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество фактически получило налогооблагаемый доход (базу) в 2003 году - 142 888 рублей 58 копеек, налог на прибыль подлежит уплате по ставке 24% в размере 34 293 рублей 26 копеек.
Общество в декларации по налогу на прибыль заявило налоговую базу в размере 397 806 рублей и исчислило налог на прибыль в размере 95 473 рублей. Следовательно, налоговая инспекция незаконно доначислила заявителю налог на прибыль за 2003 год в размере 6 415 656 рублей.
В 2004 году заявитель получил 1 616 680 рублей 41 копейку убытка, налог на прибыль подлежит к уплате в размере 0 рублей. Общество в декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявило налоговую базу в размере 1 363 878 рублей и исчислило налог на прибыль в размере 327 331 рубля. Следовательно, налоговая инспекция незаконно доначислила обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 7 279 889 рублей.
В 2005 году заявитель получил 5 939 981 рубль 82 копейки убытка, налог на прибыль подлежит к уплате в размере 0 рублей. Налогоплательщик в декларации по налогу на прибыль за 2005 год самостоятельно заявил налоговую базу в размере 2 520 908 рублей и исчислил налог на прибыль в размере 605 018 рублей. Таким образом, инспекция незаконно доначислила обществу 9 482 542 рубля налога на прибыль за 2005 год.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что решение налоговой инспекции необходимо признать недействительным в полном объеме в части доначисления 23 178 087 рублей налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.
В отношении НДС суд указал, что оспариваемым решением излишне доначислено 17 406 615 рублей НДС за 2003 - 2005 годы, излишне уменьшен заявленный к вычету НДС в сумме 1 165 346 рублей.
Апелляционный суд установил, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику 7 080 рублей НДС за декабрь 2003 года, 27 060 рублей за август 2005 года, соответствующие пени и штрафные санкции на данные суммы налога и уменьшил НДС к возмещению из бюджета в сумме 17 637 за октябрь 2004 год. В указанной части в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от требований.
Таким образом, в части доначисления 17 406 615 рублей НДС (17 441 340 рублей - 34 725 рублей) и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 1 148 295 рублей (1 165 932 рубля - 17 637 рублей) суд признал оспариваемое решение недействительным.
Суд установил, что общество заявило в декларации НДС к возмещению за 2003 -2005 годы на 1 087 458 рублей меньше, чем фактически имел право согласно счетов-фактур, книг покупок и платежных поручений.
С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты обществом суммы налога на прибыль и НДС за 2003 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа не имелось оснований для взыскания с общества 17 406 615 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы, 12 178 087 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 и 2005 годы.
С учетом отсутствия факта неуплаты или неполной уплаты обществом сумм налога на прибыль и 17 406 615 рублей НДС за 2003 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), у налогового органа не имелось оснований для взыскания с общества пени.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции посчитал, что решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований общества; решение налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части взыскания 13 328 157 рублей НДС, 10 668 877 рублей 27 копеек налога на прибыль, 4 619 823 рублей 22 копеек пени по налогу на прибыль и 6 085 471 рубля 77 копеек пени по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 707 140 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в части 1 081 802 рублей 20 копеек штрафов и неполную уплату налога на прибыль в части 918 295 рублей 93 копеек штрафов необходимо отменить как не соответствующее Кодексу. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А32-22309/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
Т.Н.ДРАБО
Л.В.ЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)