Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-3618/2004-СА1-36
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, от 8 января 2004 г. N 2/12, а также требования N 1 от 8 января 2004 г. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 1703813 руб. 50 коп. и пени на сумму 967683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, решение N 2/12 от 8 января 2004 г. и требование N 1 от 8 января 2004 г. признаны недействительными в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 21788 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты в числе прочих налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 8 января 2004 г. N 2/12 о взыскании недоимки по налогам, пени, а также о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, выставлено требование N 1 от 8 января 2004 г. об уплате налога и пени и 22 января 2004 г. со стороны Налоговой инспекции на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения N N 194, 195 на взыскание в безакцептном порядке недоимки по налогам на сумму 2700414 руб., пени в сумме 967683 руб.
Не согласившись с вынесенным по результатам проведенной проверки решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал на обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при фактической выплате.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, так как нормы Налогового кодекса регулируют порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков и применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебной коллегии правильным и обоснованным.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, Налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3618/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-3618/2004-СА1-36
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, от 8 января 2004 г. N 2/12, а также требования N 1 от 8 января 2004 г. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 1703813 руб. 50 коп. и пени на сумму 967683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, решение N 2/12 от 8 января 2004 г. и требование N 1 от 8 января 2004 г. признаны недействительными в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 21788 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты в числе прочих налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 8 января 2004 г. N 2/12 о взыскании недоимки по налогам, пени, а также о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, выставлено требование N 1 от 8 января 2004 г. об уплате налога и пени и 22 января 2004 г. со стороны Налоговой инспекции на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения N N 194, 195 на взыскание в безакцептном порядке недоимки по налогам на сумму 2700414 руб., пени в сумме 967683 руб.
Не согласившись с вынесенным по результатам проведенной проверки решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал на обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при фактической выплате.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, так как нормы Налогового кодекса регулируют порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков и применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебной коллегии правильным и обоснованным.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, Налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3618/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N А65-3618/2004-СА1-36
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-3618/2004-СА1-36
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, от 8 января 2004 г. N 2/12, а также требования N 1 от 8 января 2004 г. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 1703813 руб. 50 коп. и пени на сумму 967683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, решение N 2/12 от 8 января 2004 г. и требование N 1 от 8 января 2004 г. признаны недействительными в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 21788 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты в числе прочих налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 8 января 2004 г. N 2/12 о взыскании недоимки по налогам, пени, а также о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, выставлено требование N 1 от 8 января 2004 г. об уплате налога и пени и 22 января 2004 г. со стороны Налоговой инспекции на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения N N 194, 195 на взыскание в безакцептном порядке недоимки по налогам на сумму 2700414 руб., пени в сумме 967683 руб.
Не согласившись с вынесенным по результатам проведенной проверки решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал на обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при фактической выплате.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, так как нормы Налогового кодекса регулируют порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков и применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебной коллегии правильным и обоснованным.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, Налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3618/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 года Дело N А65-3618/2004-СА1-36
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Красный ключ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск Республики Татарстан, от 8 января 2004 г. N 2/12, а также требования N 1 от 8 января 2004 г. в части недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 1703813 руб. 50 коп. и пени на сумму 967683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение первой инстанции изменено: заявленные требования удовлетворены частично, решение N 2/12 от 8 января 2004 г. и требование N 1 от 8 января 2004 г. признаны недействительными в части взыскания с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 21788 руб. и соответствующих сумм пени; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит отменить Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты в числе прочих налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 гг. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение от 8 января 2004 г. N 2/12 о взыскании недоимки по налогам, пени, а также о привлечении к налоговой ответственности.
Кроме того, выставлено требование N 1 от 8 января 2004 г. об уплате налога и пени и 22 января 2004 г. со стороны Налоговой инспекции на расчетный счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения N N 194, 195 на взыскание в безакцептном порядке недоимки по налогам на сумму 2700414 руб., пени в сумме 967683 руб.
Не согласившись с вынесенным по результатам проведенной проверки решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации указал на обязанность налогового агента удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов при фактической выплате.
Судебная коллегия апелляционной инстанции изменила решение суда, так как нормы Налогового кодекса регулируют порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков и применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судебной коллегии правильным и обоснованным.
Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пункт 9 названной статьи устанавливает, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, доначисляя Обществу налог на доходы физических лиц, не удержанный им с выплаченных физическим лицам доходов, Налоговая инспекция предлагает произвести уплату данного налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу названных положений законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки.
Следовательно, предусмотренный ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде взыскания пеней применяется к налоговому агенту только при удержании у налогоплательщика, но неперечислении в бюджет удержанной суммы налога на доходы физических лиц.
С учетом изложенного неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному и правильному исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для взыскания названного налога и пени в установленном законодательством о налогах и сборах порядке с налогоплательщика, а не с налогового агента. Взыскание сумм налога на доходы физических лиц и пени с самого налогового агента может быть обращено только на средства налогоплательщика, удержанные налоговым агентом, но не перечисленные им в бюджет.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу неудержанного налога на доходы физических лиц и начисление пени за его неуплату является неправомерным, решение Налоговой инспекции в оспариваемой части обоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3618/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)