Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кондаурова Анатолия Григорьевича - Кондауров А.Г. паспорт,
от налогового органа - Тарасова Е.А. доверенность от 08.06.2009 года N 04-25/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Кирова, 40,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-7567/2010, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондаурова Анатолия Григорьевича, 446031, Самарская область, Сызрань, Тополиная, 12,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Кирова, 40,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондауров Анатолий Григорьевич, г. Сызрань (далее - заявитель, предприниматель, Кондауров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 352 от 13.01.2010 г.
Предпринимателем в обоснование заявленных требований были представлены дополнения к заявлению без указания на ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 124-125).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 352 от 13.01.2010 г. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что предпринимателем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.09.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, поскольку принадлежащие ему объекты используются им для осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ответчиком было принято решение N 352 от 13.01.2010 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества Кондаурова Анатолия Григорьевича в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 17.09.2009 г. N 71226, от 19.11.2009 г. N 83547 в сумме 34 936,10 руб. (том 1 л.д. 5).
Налоговым органом 16.07.2009 г. в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 178975 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г., где ответчиком произведен расчет налога на 2009 год и указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая составила 169 973,74 руб. (том 1 л.д. 14).
Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1 Закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с Письмом Минфина России от 22.01.2009 г. N 03-11-06/1/01: на основании п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями единого сельскохозяйственного налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Правила, предусмотренные данной главой Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии со ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом при налогообложении едином сельскохозяйственном налоге установлен календарный год.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляются на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В материалах данного дела имеются: свидетельства о государственной регистрации права собственности 63-АБ N 138375, N 138384 от 28.05.2004 года в соответствии с которыми предпринимателем приобретены: нежилое здание - склад по хранению витаминной муки площадью 378 кв. м, по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Трубетчино; нежилое здание - склад столовой площадью 28,80 кв. м по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Заборовка, ул. Октябрьская, д. 1а; нежилое здание - коровник площадью 1255,70 кв. м по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Заборовка, ферма "Комплекс", строение N 9.
Арбитражный суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОКВЭД), занимается следующими видами экономической деятельности: 01.1 Растениеводство (основной); 01.2 животноводство; 01.3 растениеводство в сочетании с животноводством; 01.4 предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом имеет право в соответствии п. 3 ст. 346.1 НК РФ на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, с подтверждением факта использования имущества для предпринимательской деятельности.
Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что заявитель использовал спорные объекты недвижимости для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, хотя обязанность в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Как установлено судом оспариваемое решение N 352 от 13.01.2010 г. было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 17.09.2009 г. N 71226 (налог в сумме 84 986,87 руб. и пени в размере 37 614,53 руб. (том 1 л.д. 15) и требования от 19.11.2009 г. N 83547.
Налоговый орган в отзыве (том 1 л.д. 21-23) указал на то, что 30.12.2009 г. налоговым органом был сделан перерасчет налога на имущество, согласно протоколу осмотра. При этом, уточненные требования налоговым органом не выносились и предпринимателю не направлялись.
С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-7567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N А55-7567/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N А55-7567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Кондаурова Анатолия Григорьевича - Кондауров А.Г. паспорт,
от налогового органа - Тарасова Е.А. доверенность от 08.06.2009 года N 04-25/8,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2010 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Кирова, 40,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-7567/2010, судья Асадуллина С.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондаурова Анатолия Григорьевича, 446031, Самарская область, Сызрань, Тополиная, 12,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, 446001, Самарская область, Сызрань, Кирова, 40,
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондауров Анатолий Григорьевич, г. Сызрань (далее - заявитель, предприниматель, Кондауров А.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 352 от 13.01.2010 г.
Предпринимателем в обоснование заявленных требований были представлены дополнения к заявлению без указания на ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 124-125).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 352 от 13.01.2010 г. отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что предпринимателем в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Предприниматель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 06.09.2010 г. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель считает, что имеет право на освобождение от уплаты налога на имущество, поскольку принадлежащие ему объекты используются им для осуществления предпринимательской деятельности.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела ответчиком было принято решение N 352 от 13.01.2010 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества Кондаурова Анатолия Григорьевича в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 17.09.2009 г. N 71226, от 19.11.2009 г. N 83547 в сумме 34 936,10 руб. (том 1 л.д. 5).
Налоговым органом 16.07.2009 г. в адрес предпринимателя было направлено налоговое уведомление N 178975 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 г., где ответчиком произведен расчет налога на 2009 год и указана сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, которая составила 169 973,74 руб. (том 1 л.д. 14).
Арбитражный суд, принимая судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1 Закона от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с Письмом Минфина России от 22.01.2009 г. N 03-11-06/1/01: на основании п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 346.1 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями единого сельскохозяйственного налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Правила, предусмотренные данной главой Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.
В соответствии со ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом при налогообложении едином сельскохозяйственном налоге установлен календарный год.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 2 и 5 Закона РФ N 2003-1 от 09.12.1991 "О налогах на имущество физических лиц" объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляются на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, а уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В материалах данного дела имеются: свидетельства о государственной регистрации права собственности 63-АБ N 138375, N 138384 от 28.05.2004 года в соответствии с которыми предпринимателем приобретены: нежилое здание - склад по хранению витаминной муки площадью 378 кв. м, по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Трубетчино; нежилое здание - склад столовой площадью 28,80 кв. м по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Заборовка, ул. Октябрьская, д. 1а; нежилое здание - коровник площадью 1255,70 кв. м по адресу: Самарская обл., Сызранский район, с. Заборовка, ферма "Комплекс", строение N 9.
Арбитражный суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (ОКВЭД), занимается следующими видами экономической деятельности: 01.1 Растениеводство (основной); 01.2 животноводство; 01.3 растениеводство в сочетании с животноводством; 01.4 предоставление услуг в области растениеводства и животноводства, кроме ветеринарных услуг, при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом имеет право в соответствии п. 3 ст. 346.1 НК РФ на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, с подтверждением факта использования имущества для предпринимательской деятельности.
Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
Налоговым органом не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что заявитель использовал спорные объекты недвижимости для иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей, хотя обязанность в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Как установлено судом оспариваемое решение N 352 от 13.01.2010 г. было принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), а также пени от 17.09.2009 г. N 71226 (налог в сумме 84 986,87 руб. и пени в размере 37 614,53 руб. (том 1 л.д. 15) и требования от 19.11.2009 г. N 83547.
Налоговый орган в отзыве (том 1 л.д. 21-23) указал на то, что 30.12.2009 г. налоговым органом был сделан перерасчет налога на имущество, согласно протоколу осмотра. При этом, уточненные требования налоговым органом не выносились и предпринимателю не направлялись.
С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2010 года по делу N А55-7567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)