Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А55-731/08
по иску открытого акционерного общества "Судо-Волга", город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа N 19-20/52 от 21.12.2007,
установил:
открытое акционерное общество "Судо-Волга", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа N 19-20/52 от 21.12.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судо-Волга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 г. и принято решение от 21.12.2007 г. N 19-20/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 578 671 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 441 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115 734 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае, предметом налоговой проверки явились отношения заявителя, связанные с исполнением государственного контракта N 482 от 15.12.2002 с Департаментом финансово-хозяйственной деятельности администрации Самарской области, согласно которому заявитель обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту и переоборудованию теплохода "Москва-38", проекта Р51 в прогулочное судно. Акт сдачи-приемки теплохода после капитального ремонта и модернизационных работ подписан сторонами 01.07.2004, теплоход соответствует условиям государственного контракта N 482 от 15.12.2002 и принят в эксплуатацию. Материальные расходы заявитель подтвердил требованиями-накладными, бухгалтерскими справками, затраты на заработную плату работников общества - приказом о распределении обязанностей по ремонту теплохода "Москва-38" от 20.12.2002 N 106; табелями учета рабочего времени и расчетов по заработной плате, начислениями по подразделению N 11, сальдовыми ведомостями по заработной плате, платежными ведомостями по выплате зарплаты сотрудникам, занятым на ремонте теплохода "Москва-38", ведомостями на премирование рабочих.
Затраты на уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную плату работников, занятых на ремонте теплохода Москва-38, подтверждены расчетами по подразделению.
В подтверждение управленческих расходов заявителем представлены справки главного бухгалтера. В подтверждение работ и услуг сторонних организаций представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, заказы на ремонт, накладные, товарно-транспортные накладные, акты-расчеты, заявки, справки экономиста.
Исходя из вышеуказанных документов, суды обоснованно посчитали документально подтвержденными расходы на ремонтные работы и переоборудование теплохода "Москва-38".
Что касается довода налогового органа относительно расходов в сумме 2 013 668 руб., суды посчитали его несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих экономическую и документальную обоснованность этих расходов.
При этом указали, что наличие убытков от указанной деятельности связано с коммерческими рисками организации и не может являться основанием для исключения спорных затрат.
Не принимая доводы налогового органа по контрагенту ООО "Торг-Строй", суды также обоснованно исходили из следующего.
В материалах дела имеются в отношении ООО "ТоргСтрой" следующие документы: лицензия N Д 431678 от 09.03.2004 г., выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Устав ООО "ТоргСтрой", свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет. Указанные документы подтверждают статус ООО "ТоргСтрой", как юридического лица, действовавшего в проверяемый период, и имеющего право на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Заявителем в подтверждение расходов представлены договор подряда N 6/11 от 12.01.2004 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подписанные от имени Власова А.В. При наличии документов, содержащих подпись директора ООО "ТоргСтрой" Власова А.В. и печать ООО "ТоргСтрой", суды указали, что отказ Власова А.В. от подписания документов должен быть подтвержден иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.
Также суды обоснованно сослались на то, что налоговый орган не опроверг достоверность договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур за подписью директора ООО "ТоргСтрой" Власова А.В.
Кроме того, принято во внимание, что отсутствие налоговой отчетности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.
Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А55-731/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-731/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А55-731/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А55-731/08
по иску открытого акционерного общества "Судо-Волга", город Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа N 19-20/52 от 21.12.2007,
установил:
открытое акционерное общество "Судо-Волга", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании незаконным решения налогового органа N 19-20/52 от 21.12.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Судо-Волга" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 г. и принято решение от 21.12.2007 г. N 19-20/52 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 578 671 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 192 441 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 115 734 руб.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
Суды, не соглашаясь с доводами налогового органа, обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае, предметом налоговой проверки явились отношения заявителя, связанные с исполнением государственного контракта N 482 от 15.12.2002 с Департаментом финансово-хозяйственной деятельности администрации Самарской области, согласно которому заявитель обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту и переоборудованию теплохода "Москва-38", проекта Р51 в прогулочное судно. Акт сдачи-приемки теплохода после капитального ремонта и модернизационных работ подписан сторонами 01.07.2004, теплоход соответствует условиям государственного контракта N 482 от 15.12.2002 и принят в эксплуатацию. Материальные расходы заявитель подтвердил требованиями-накладными, бухгалтерскими справками, затраты на заработную плату работников общества - приказом о распределении обязанностей по ремонту теплохода "Москва-38" от 20.12.2002 N 106; табелями учета рабочего времени и расчетов по заработной плате, начислениями по подразделению N 11, сальдовыми ведомостями по заработной плате, платежными ведомостями по выплате зарплаты сотрудникам, занятым на ремонте теплохода "Москва-38", ведомостями на премирование рабочих.
Затраты на уплату единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных на заработную плату работников, занятых на ремонте теплохода Москва-38, подтверждены расчетами по подразделению.
В подтверждение управленческих расходов заявителем представлены справки главного бухгалтера. В подтверждение работ и услуг сторонних организаций представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, заказы на ремонт, накладные, товарно-транспортные накладные, акты-расчеты, заявки, справки экономиста.
Исходя из вышеуказанных документов, суды обоснованно посчитали документально подтвержденными расходы на ремонтные работы и переоборудование теплохода "Москва-38".
Что касается довода налогового органа относительно расходов в сумме 2 013 668 руб., суды посчитали его несостоятельным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих экономическую и документальную обоснованность этих расходов.
При этом указали, что наличие убытков от указанной деятельности связано с коммерческими рисками организации и не может являться основанием для исключения спорных затрат.
Не принимая доводы налогового органа по контрагенту ООО "Торг-Строй", суды также обоснованно исходили из следующего.
В материалах дела имеются в отношении ООО "ТоргСтрой" следующие документы: лицензия N Д 431678 от 09.03.2004 г., выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Устав ООО "ТоргСтрой", свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет. Указанные документы подтверждают статус ООО "ТоргСтрой", как юридического лица, действовавшего в проверяемый период, и имеющего право на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Заявителем в подтверждение расходов представлены договор подряда N 6/11 от 12.01.2004 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, подписанные от имени Власова А.В. При наличии документов, содержащих подпись директора ООО "ТоргСтрой" Власова А.В. и печать ООО "ТоргСтрой", суды указали, что отказ Власова А.В. от подписания документов должен быть подтвержден иными доказательствами и не может иметь приоритета при доказывании.
Также суды обоснованно сослались на то, что налоговый орган не опроверг достоверность договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур за подписью директора ООО "ТоргСтрой" Власова А.В.
Кроме того, принято во внимание, что отсутствие налоговой отчетности может свидетельствовать о невыполнении контрагентами заявителя установленных законом обязанностей по сообщению налоговому органу достоверной информации о своей деятельности, что само по себе не является основанием для отказа заявителю в получении обоснованной документами налоговой выгоды.
Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.
Доказательств преимущественного осуществления деятельности заявителем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах довод налогового органа о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не обосновывает отказ в принятии расходов и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А55-731/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)