Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2005 года Дело N Ф09-5923/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10541/04 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) к Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения и встречному иску налогового органа о взыскании с общества 988621 руб.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Шевчук Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.05.2004, Назарова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.12.2004; представители налогового органа: Комлева Ю.Ф. - главный специалист по доверенности от 24.01.2005, Наурзбаев Р.Р. - специалист 1 категории по доверенности от 11.01.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 959153 руб., налога на имущество - 4015552 руб., платы за право на пользование недрами - 254763 руб., регулярной платы за разведку полезного ископаемого - 45819 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 6332 руб., налога на прибыль - 5058637 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 486912 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 988621 руб.
МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области предъявила встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по оспариваемому решению налоговых санкций за неполную уплату платы за право на пользование недрами в размере 50953 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 378807 руб., налога на имущество - 558861 руб.
Решением суда от 05.08.2004 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 947669 руб.; налога на добычу полезных ископаемых - 6332 руб. и пени в сумме 779 руб.; налога на имущество - 1927045 руб. и пени по налогу - 274695 руб.; налога на прибыль в сумме 5058637 руб.; налоговых санкций в общей сумме 708719 руб. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 278902 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части доначисления налога на имущество в размере 953761 руб. и пени в сумме 63397 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области с судебными актами в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения по начислению НДС в размере 947669 руб., налога на имущество - 1544826 руб. и пени по налогу, налога на прибыль в сумме 3297415 руб., налоговых санкций в общей сумме 667085 руб. не согласна, просит их в указанной части отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит их в указанной части изменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующему законодательству.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогам за период с 01.07.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 6 и вынесено решение от 11.05.2004 N 49, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1194927 руб., налог на имущество - 4016208 руб., плата за право на пользование недрами - 254763 руб., регулярная плата за разведку полезного ископаемого - 45819 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 2867779 руб., налог на прибыль - 5346629 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 748479 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 988621 руб. Обществу выставлены требования об уплате налоговых санкций от 11.05.2004 N 1054, от 21.05.2004 N 18, от 21.05.2004 N 19.
Считая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя требования общества частично, арбитражный суд исходил из правомерности применения им налогового вычета по НДС в сумме 947669 руб. в общем порядке; признания иска налоговым органом по налогу на добычу полезных ископаемых; обоснованности использования льготы по налогу на имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях; неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество, исходя из требований ст. 272 НК РФ и условий сделок; правильного отнесения налогоплательщиком расходов по оценке дебиторской задолженности к косвенным расходам.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд установил правомерность доначисления платы за право на пользование недрами исходя из стоимости добытых, а не реализованных полезных ископаемых; правомерность доначисления налога на имущество по объектам мобилизационного назначения; а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых до 1000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество по контракту от 04.05.2001 N Е95373 с фирмой Фест-Альпине Индустрианлагенбау ГмбХ и Ко приобрело в июле 2002 года оборудование, требующее монтажа для модернизации и автоматизации конвертеров N 1 и 2. Учитывая, что НДС налогоплательщиком уплачен на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ, имущество на учет поставлено, общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 947669 руб. в июле 2002 года в общем порядке.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к данным правоотношениям пункта 5 ст. 172 НК РФ и предъявления налога к вычету в мае 2003 года после того, как оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, подлежит отклонению в связи с тем, что указанная норма устанавливает порядок применения вычета по суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками).
Согласно п. "ж" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", налогом на имущество не облагается имущество предприятий, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Арбитражный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о том, что применение налогоплательщиком льготы по выведенному из эксплуатации и законсервированному имуществу документально подтверждено приказами ОАО "ММК" от 28.11.1996 N 544, от 14.12.1996 N 574, действовавшими в 2002 году, письмом Департамента металлургии Министерства промышленности РФ от 23.12.1996 N ЛШ-3038.
В соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Пунктом 7.1 лицензионного договора от 14.06.2002 N 106326 с ООО "Техномаг", предоставившим заявителю неисключительную лицензию на использование полезной модели "Линия для продольной резки полосового проката", установлена оплата единовременного гарантированного (паушального) платежа с момента регистрации договора в Роспатенте. Принимая во внимание, что договор зарегистрирован 04.07.2002, оплата произведена 05.07.2002, налоговый орган неправомерно распределил расходы пропорционально 24 месяцам (договор заключен сроком на два года) и доначислил обществу налог на имущество за 2002 год в размере 72916 руб., за 9 месяцев 2003 года - 98437 руб., начислил пени по налогу и налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 2100000 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что затраты в сумме 3600000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятий - дебиторов перед ОАО "ММК", оказанные заявителю по договору от 12.04.2002 N 105259 с ЗАО "Уральский институт оценки и маркетинга", обществом подтверждены. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы связаны с производством и направлены на получение дохода. Основания для переоценки такого вывода суда в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что средняя цена реализации листа оцинкованного, исчисленная налоговым органом по 16 покупателям, не является рыночной ценой товара, так как не отвечает требованиям пунктов 3 - 11 ст. 40 НК РФ. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано мотивированным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 333415 руб.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу установлено совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, несоразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, что явилось основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых до 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 169, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Учитывая, что в трех счетах-фактурах отсутствует порядковый номер, и соответствующие исправления в них налогоплательщиком не внесены, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 11484 руб. является правомерным.
Статьей 41 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях. Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части платы за право на пользование недрами за 2 полугодие 2001 года в размере 254763 руб., начисленной исходя из стоимости добытых, а не реализованных полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка общества на п. 6.3 лицензионного соглашения, согласно которому установлен платеж за недра при добыче строительного камня в размере 3 процента от стоимости реализованной продукции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общие условия уплаты налогов и сборов устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган на основании ст. 41 Закона РФ "О недрах" и п. 5 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.1992 N 828, правомерно доначислил налогоплательщику регулярный платеж за разведку полезного ископаемого за 2 полугодие 2001 года в размере 45819 руб. исходя из ставки 4,5%, что соответствует лицензии от 07.06.2002 ЧЕЛ N 01032.
В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Учитывая, что по требованию налогового органа от 13.01.2004 N 29 о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество по объектам мобилизационного назначения, такие документы представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование указанной льготы налогоплательщиком документально не подтверждено, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год в размере 1134744 руб., начисления пени - 24515 руб., штрафа в сумме 226949 руб. является законным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10541/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2005 N Ф09-5923/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-10541/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 2005 года Дело N Ф09-5923/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области и кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10541/04 по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) к Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании частично недействительным решения и встречному иску налогового органа о взыскании с общества 988621 руб.
В судебном заседании приняли участие представители общества: Шевчук Н.В. - юрисконсульт по доверенности от 11.05.2004, Назарова О.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 14.12.2004; представители налогового органа: Комлева Ю.Ф. - главный специалист по доверенности от 24.01.2005, Наурзбаев Р.Р. - специалист 1 категории по доверенности от 11.01.2005.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2004 N 49 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 959153 руб., налога на имущество - 4015552 руб., платы за право на пользование недрами - 254763 руб., регулярной платы за разведку полезного ископаемого - 45819 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 6332 руб., налога на прибыль - 5058637 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 486912 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 988621 руб.
МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области предъявила встречный иск о взыскании с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по оспариваемому решению налоговых санкций за неполную уплату платы за право на пользование недрами в размере 50953 руб., налога на добычу полезных ископаемых - 378807 руб., налога на имущество - 558861 руб.
Решением суда от 05.08.2004 требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения о доначислении НДС в сумме 947669 руб.; налога на добычу полезных ископаемых - 6332 руб. и пени в сумме 779 руб.; налога на имущество - 1927045 руб. и пени по налогу - 274695 руб.; налога на прибыль в сумме 5058637 руб.; налоговых санкций в общей сумме 708719 руб. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в размере 278902 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В части доначисления налога на имущество в размере 953761 руб. и пени в сумме 63397 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
МРИ МНС России по КН N 2 по Челябинской области с судебными актами в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения по начислению НДС в размере 947669 руб., налога на имущество - 1544826 руб. и пени по налогу, налога на прибыль в сумме 3297415 руб., налоговых санкций в общей сумме 667085 руб. не согласна, просит их в указанной части отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с решением и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований не согласно, просит их в указанной части изменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие судебных актов действующему законодательству.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогам за период с 01.07.2001 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт от 26.03.2004 N 6 и вынесено решение от 11.05.2004 N 49, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1194927 руб., налог на имущество - 4016208 руб., плата за право на пользование недрами - 254763 руб., регулярная плата за разведку полезного ископаемого - 45819 руб., налог на добычу полезных ископаемых - 2867779 руб., налог на прибыль - 5346629 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 748479 руб., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 988621 руб. Обществу выставлены требования об уплате налоговых санкций от 11.05.2004 N 1054, от 21.05.2004 N 18, от 21.05.2004 N 19.
Считая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в суд.
Неисполнение налогоплательщиком в установленный срок требований налогового органа об уплате налоговых санкций послужило основанием для предъявления встречного иска.
Удовлетворяя требования общества частично, арбитражный суд исходил из правомерности применения им налогового вычета по НДС в сумме 947669 руб. в общем порядке; признания иска налоговым органом по налогу на добычу полезных ископаемых; обоснованности использования льготы по налогу на имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях; неправомерности доначисления налога на прибыль и налога на имущество, исходя из требований ст. 272 НК РФ и условий сделок; правильного отнесения налогоплательщиком расходов по оценке дебиторской задолженности к косвенным расходам.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд установил правомерность доначисления платы за право на пользование недрами исходя из стоимости добытых, а не реализованных полезных ископаемых; правомерность доначисления налога на имущество по объектам мобилизационного назначения; а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снизил размер штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых до 1000 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что общество по контракту от 04.05.2001 N Е95373 с фирмой Фест-Альпине Индустрианлагенбау ГмбХ и Ко приобрело в июле 2002 года оборудование, требующее монтажа для модернизации и автоматизации конвертеров N 1 и 2. Учитывая, что НДС налогоплательщиком уплачен на таможне при ввозе товара на таможенную территорию РФ, имущество на учет поставлено, общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 947669 руб. в июле 2002 года в общем порядке.
Ссылка налогового органа на необходимость применения к данным правоотношениям пункта 5 ст. 172 НК РФ и предъявления налога к вычету в мае 2003 года после того, как оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, подлежит отклонению в связи с тем, что указанная норма устанавливает порядок применения вычета по суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками).
Согласно п. "ж" ст. 4 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", налогом на имущество не облагается имущество предприятий, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Арбитражный суд на основании исследования имеющихся в материалах дела документов пришел к правильному выводу о том, что применение налогоплательщиком льготы по выведенному из эксплуатации и законсервированному имуществу документально подтверждено приказами ОАО "ММК" от 28.11.1996 N 544, от 14.12.1996 N 574, действовавшими в 2002 году, письмом Департамента металлургии Министерства промышленности РФ от 23.12.1996 N ЛШ-3038.
В соответствии с п. 1 ст. 212 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковым в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
Пунктом 7.1 лицензионного договора от 14.06.2002 N 106326 с ООО "Техномаг", предоставившим заявителю неисключительную лицензию на использование полезной модели "Линия для продольной резки полосового проката", установлена оплата единовременного гарантированного (паушального) платежа с момента регистрации договора в Роспатенте. Принимая во внимание, что договор зарегистрирован 04.07.2002, оплата произведена 05.07.2002, налоговый орган неправомерно распределил расходы пропорционально 24 месяцам (договор заключен сроком на два года) и доначислил обществу налог на имущество за 2002 год в размере 72916 руб., за 9 месяцев 2003 года - 98437 руб., начислил пени по налогу и налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 2100000 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Арбитражным судом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов установлено, что затраты в сумме 3600000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятий - дебиторов перед ОАО "ММК", оказанные заявителю по договору от 12.04.2002 N 105259 с ЗАО "Уральский институт оценки и маркетинга", обществом подтверждены. При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что данные расходы связаны с производством и направлены на получение дохода. Основания для переоценки такого вывода суда в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы или услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что средняя цена реализации листа оцинкованного, исчисленная налоговым органом по 16 покупателям, не является рыночной ценой товара, так как не отвечает требованиям пунктов 3 - 11 ст. 40 НК РФ. Следовательно, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано мотивированным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 333415 руб.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.
Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу установлено совершение налогоплательщиком правонарушения впервые, несоразмерность ответственности тяжести совершенного правонарушения, что явилось основанием для применения судом его права на снижение размера взыскиваемых налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых до 1000 руб.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" также являются несостоятельными и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 169, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.
Учитывая, что в трех счетах-фактурах отсутствует порядковый номер, и соответствующие исправления в них налогоплательщиком не внесены, оспариваемое решение налогового органа в части отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 11484 руб. является правомерным.
Статьей 41 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что с пользователей недр взимаются платежи за поиски, разведку месторождений полезных ископаемых, их добычу и пользование недрами в иных целях. Платежи за добычу полезных ископаемых взимаются в формах разового, а также последующих регулярных платежей после начала добычи. Их размеры включаются в себестоимость добычи полезных ископаемых и определяются как доля от стоимости добытых полезных ископаемых и потерь при добыче, превышающих нормативы, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами государственного горного надзора.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части платы за право на пользование недрами за 2 полугодие 2001 года в размере 254763 руб., начисленной исходя из стоимости добытых, а не реализованных полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Ссылка общества на п. 6.3 лицензионного соглашения, согласно которому установлен платеж за недра при добыче строительного камня в размере 3 процента от стоимости реализованной продукции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общие условия уплаты налогов и сборов устанавливаются законодательством о налогах и сборах.
Налоговый орган на основании ст. 41 Закона РФ "О недрах" и п. 5 Положения о порядке и условиях взимания платежей за право на пользование недрами, акваторией и участками морского дна, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.1992 N 828, правомерно доначислил налогоплательщику регулярный платеж за разведку полезного ископаемого за 2 полугодие 2001 года в размере 45819 руб. исходя из ставки 4,5%, что соответствует лицензии от 07.06.2002 ЧЕЛ N 01032.
В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий и организаций", стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Учитывая, что по требованию налогового органа от 13.01.2004 N 29 о предоставлении первичных документов, подтверждающих правомерность применения льготы по налогу на имущество по объектам мобилизационного назначения, такие документы представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу о том, что использование указанной льготы налогоплательщиком документально не подтверждено, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2002 год в размере 1134744 руб., начисления пени - 24515 руб., штрафа в сумме 226949 руб. является законным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10541/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)