Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3651-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Р. паспорт; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.07 N 09-19/0009, И. по дов. от 09.01.07 N 09-19/0004, рассмотрев 3 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области на решение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области от 11.09.06 N 02-17/00150,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Р. (далее - предприниматель Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС г. Красногорску МО) от 11.09.06 N 02-17/00150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Красногорску МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное толкование статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС г. Красногорску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Предприниматель Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предприниматель Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ИФНС г. Красногорску МО проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.03 по 31.03.06 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС г. Красногорску МО принято решение от 11.09.06 N 02-17/00150 о доначислении ЕНВД в сумме 99396 руб. и пени в сумме 19895,97 руб., а также привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 19879,20 руб.
Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует НК РФ и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ИФНС г. Красногорску МО основания для доначисления налогоплательщику сумм ЕНВД, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования предпринимателем Р. для осуществления розничной торговли площади торгового зала.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД за рассматриваемый период налогоплательщик использовал фактический показатель "торговое место" и базовую доходность в 2003 и 2004 годах - 6000 руб., а в 2005, 2006 годах - 9000 руб.
В свою очередь налоговый орган, доначисляя ЕНВД исходил из использования налогоплательщиком для розничной торговли 17,5 кв. м - площади помещения, на основании договора аренды.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей)), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как усматривается из пункта 1.1 договоров аренды торгового места от 01.03.04, 01.01.05, 30.12.05 заключенным предпринимателем Р. с ООО "ТК "Нахабино", от 01.06.06 N 31, заключенному с ООО "Хостинг", она в торговом комплексе арендует торговое место, расположенное на территории крытого рынка. В соответствиями с пунктом 1.1 договоров от 25.02.03 N 2, от 01.01.04 N 3, 01.07.04 N 3/1, 01.01.05 N 2, заключенным с ООО "Красногорский торговый центр плюс", налогоплательщик арендует торговое место общей площадью 17,5 кв. м (т. 1 л.д. 45 - 55).
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, фотографиям, из которых усматривается, что торговля налогоплательщиком осуществляется с прилавка, установленного на границе арендуемой торговой точки и закрывающегося жалюзи, площадь торгового зала и/или зала обслуживания покупателей отсутствует, также отсутствуют проходы для покупателей (т. 1 л.д. 35 - 39).
Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с размером торговой площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы налогового органа об использовании предпринимателем Р. всей арендуемой площади помещения - 17,5 кв. м, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке статей 346.27 и 346.29 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-20487/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007, 11.05.2007 N КА-А41/3651-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20487/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
3 мая 2007 г. Дело N КА-А41/3651-07
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Р. паспорт; от заинтересованного лица: К. по дов. от 16.02.07 N 09-19/0009, И. по дов. от 09.01.07 N 09-19/0004, рассмотрев 3 мая 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области на решение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А. по заявлению предпринимателя Р. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области от 11.09.06 N 02-17/00150,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Р. (далее - предприниматель Р.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС г. Красногорску МО) от 11.09.06 N 02-17/00150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС г. Красногорску МО подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом при принятии обжалуемого судебного акта допущено неправильное толкование статей 346.27 и 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Р. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИФНС г. Красногорску МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Предприниматель Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, предприниматель Р. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ИФНС г. Красногорску МО проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.03 по 31.03.06 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления полноты и своевременности перечисления налогов в бюджет. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя ИФНС г. Красногорску МО принято решение от 11.09.06 N 02-17/00150 о доначислении ЕНВД в сумме 99396 руб. и пени в сумме 19895,97 руб., а также привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 19879,20 руб.
Полагая, что названный выше ненормативный правовой акт не соответствует НК РФ и нарушает ее права и охраняемые законом интересы, предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности ИФНС г. Красногорску МО основания для доначисления налогоплательщику сумм ЕНВД, поскольку налоговым органом не представлены доказательства использования предпринимателем Р. для осуществления розничной торговли площади торгового зала.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД за рассматриваемый период налогоплательщик использовал фактический показатель "торговое место" и базовую доходность в 2003 и 2004 годах - 6000 руб., а в 2005, 2006 годах - 9000 руб.
В свою очередь налоговый орган, доначисляя ЕНВД исходил из использования налогоплательщиком для розничной торговли 17,5 кв. м - площади помещения, на основании договора аренды.
В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных правоустанавливающих документов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды нежилого помещения или его части (частей)), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как усматривается из пункта 1.1 договоров аренды торгового места от 01.03.04, 01.01.05, 30.12.05 заключенным предпринимателем Р. с ООО "ТК "Нахабино", от 01.06.06 N 31, заключенному с ООО "Хостинг", она в торговом комплексе арендует торговое место, расположенное на территории крытого рынка. В соответствиями с пунктом 1.1 договоров от 25.02.03 N 2, от 01.01.04 N 3, 01.07.04 N 3/1, 01.01.05 N 2, заключенным с ООО "Красногорский торговый центр плюс", налогоплательщик арендует торговое место общей площадью 17,5 кв. м (т. 1 л.д. 45 - 55).
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, фотографиям, из которых усматривается, что торговля налогоплательщиком осуществляется с прилавка, установленного на границе арендуемой торговой точки и закрывающегося жалюзи, площадь торгового зала и/или зала обслуживания покупателей отсутствует, также отсутствуют проходы для покупателей (т. 1 л.д. 35 - 39).
Поскольку арбитражным судом первой инстанции дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с размером торговой площади, используемой налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, приведены мотивы, по которым отклонены как несостоятельные доводы налогового органа об использовании предпринимателем Р. всей арендуемой площади помещения - 17,5 кв. м, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке статей 346.27 и 346.29 НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 г. по делу N А41-К2-20487/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)