Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2007 года Дело N А12-14135/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Литовкина С.А., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения, требований об уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2006 заявление Индивидуального предпринимателя Литовкина С.А. удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 06.07.2006 N 14-07/2-1368/231 в части начисления ЕСН в размере 16149 руб., решение от 06.07.2006 N 14-07/2-1367/230 в части начисления НДФЛ в размере 40066 руб., требование об уплате налога от 10.07.2006 N 172738 и от 10.07.2006 N 172737 признаны недействительными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., по НДФЛ за 2005 г. налоговым органом приняты решения от 06.07.2006 N 14-07/2-1368/231, N 14-07/2-1367/230 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налогоплательщику начислены ЕСН в размере 16149 руб., НДФЛ в размере 40066 руб.
Основанием для начисления налогов за проверяемый период явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы стоимость услуг доставки и абонементному консультационному обслуживанию, оказанных ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", тогда как указанная фирма фактически не существовала на дату оказания услуг.
На основании указанных выше решений в адрес налогоплательщика ответчиком направлены требования об уплате налогов от 10.07.2006 N 172737, N 172738.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, руководствовался установленными судом обстоятельствами дела и указал на нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, в частности ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что налогоплательщик заключил несколько договоров с ООО "Компания "ИНКО": 12.01.2005 - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7, 12.01.2005 - на оказание консультационных услуг N 3.
Факт оказания ООО "Компания ИНКО" и принятия ИП Литовкиным С.А. оказанных Обществом услуг подтверждается актами: N 19 от 31.01.2005 на сумму 27600 руб., N 21 от 28.02.2005 на сумму 27600 руб., N 34 от 31.03.2005 на сумму 31200 руб., N 38 от 30.04.2005 на сумму 31200 руб., N 47 от 31.05.2005 на сумму 28800 руб., N 63 от 30.06.2005 на сумму 31200 руб., N 25 от 31.03.2005 на сумму 36067 руб.
Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2005, составленный ИП Литовкиным С.А. и ООО "Компания ИНКО" и подписанный сторонами, подтверждает факт оказания услуг и признание Предпринимателем задолженности перед контрагентом.
Впоследствии ООО "Компания ИНКО" заключило договор уступки права требования от 01.12.2005 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", согласно которому Цедент (ООО "Компания ИНКО") уступил Цессионарию (ООО "Производственно-коммерческая фирма ИНКО") право требования к ИП Литовкину С.А. по договорам на оказание консультационных услуг от 12.01.2005 N 3 и по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2005 N 7.
Во исполнение договора об уступке права требования от 01.12.2005 ИП Литовкин С.А. произвел перечисление денежных средств в размере 291000 руб. на расчетный счет нового кредитора - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", что подтверждается платежным поручением от 26.12.2005 N 274.
Таким образом, изложенный в решении налоговым органом вывод о том, что услуги по договорам от 12.01.2005 N 3, N 7 оказаны истцу именно ООО "Производственно-коммерческая фирма ИНКО", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, довод кассационной жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции, который должен был при разрешении вопроса о правомерности ненормативного акта Инспекции учитывать документы, представленные налогоплательщиком на момент проведения налоговой проверки, а не те, которые представлены в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Следовательно, факт непредставления документов, являющихся основанием получения налогового вычета, в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А12-14135/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 февраля 2007 года Дело N А12-14135/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/06
по заявлению Индивидуального предпринимателя Литовкина С.А., г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными решения, требований об уплате налогов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2006 заявление Индивидуального предпринимателя Литовкина С.А. удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области от 06.07.2006 N 14-07/2-1368/231 в части начисления ЕСН в размере 16149 руб., решение от 06.07.2006 N 14-07/2-1367/230 в части начисления НДФЛ в размере 40066 руб., требование об уплате налога от 10.07.2006 N 172738 и от 10.07.2006 N 172737 признаны недействительными.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по ЕСН за 2005 г., по НДФЛ за 2005 г. налоговым органом приняты решения от 06.07.2006 N 14-07/2-1368/231, N 14-07/2-1367/230 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании ст. 122 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налогоплательщику начислены ЕСН в размере 16149 руб., НДФЛ в размере 40066 руб.
Основанием для начисления налогов за проверяемый период явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы стоимость услуг доставки и абонементному консультационному обслуживанию, оказанных ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", тогда как указанная фирма фактически не существовала на дату оказания услуг.
На основании указанных выше решений в адрес налогоплательщика ответчиком направлены требования об уплате налогов от 10.07.2006 N 172737, N 172738.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, руководствовался установленными судом обстоятельствами дела и указал на нарушение Инспекцией норм налогового законодательства, в частности ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что налогоплательщик заключил несколько договоров с ООО "Компания "ИНКО": 12.01.2005 - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 7, 12.01.2005 - на оказание консультационных услуг N 3.
Факт оказания ООО "Компания ИНКО" и принятия ИП Литовкиным С.А. оказанных Обществом услуг подтверждается актами: N 19 от 31.01.2005 на сумму 27600 руб., N 21 от 28.02.2005 на сумму 27600 руб., N 34 от 31.03.2005 на сумму 31200 руб., N 38 от 30.04.2005 на сумму 31200 руб., N 47 от 31.05.2005 на сумму 28800 руб., N 63 от 30.06.2005 на сумму 31200 руб., N 25 от 31.03.2005 на сумму 36067 руб.
Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2005, составленный ИП Литовкиным С.А. и ООО "Компания ИНКО" и подписанный сторонами, подтверждает факт оказания услуг и признание Предпринимателем задолженности перед контрагентом.
Впоследствии ООО "Компания ИНКО" заключило договор уступки права требования от 01.12.2005 с ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", согласно которому Цедент (ООО "Компания ИНКО") уступил Цессионарию (ООО "Производственно-коммерческая фирма ИНКО") право требования к ИП Литовкину С.А. по договорам на оказание консультационных услуг от 12.01.2005 N 3 и по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2005 N 7.
Во исполнение договора об уступке права требования от 01.12.2005 ИП Литовкин С.А. произвел перечисление денежных средств в размере 291000 руб. на расчетный счет нового кредитора - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНКО", что подтверждается платежным поручением от 26.12.2005 N 274.
Таким образом, изложенный в решении налоговым органом вывод о том, что услуги по договорам от 12.01.2005 N 3, N 7 оказаны истцу именно ООО "Производственно-коммерческая фирма ИНКО", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, довод кассационной жалобы о неправомерных действиях суда первой инстанции, который должен был при разрешении вопроса о правомерности ненормативного акта Инспекции учитывать документы, представленные налогоплательщиком на момент проведения налоговой проверки, а не те, которые представлены в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией кассационной инстанции не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что "часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Следовательно, факт непредставления документов, являющихся основанием получения налогового вычета, в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14135/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)