Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N А56-41146/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 по делу N А56-41146/2006 (судья Спецакова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Костичев Г.В. (доверенность от 31.08.06 N 2-2335); от ответчика - Никифорова Е.В. (доверенность от 27.03.07 N 11-06/16044),
индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.06 N 03-05-29552 в части неуплаты им единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от вида деятельности - общественное питание.
Решением от 18 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, при доначислении заявителю ЕНВД за спорный период налоговый орган обоснованно исходил из площади только зала непосредственного обслуживания посетителей, исключив при этом площадь иных арендуемых заявителем помещений.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу наемных работников; единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 29.06.06 N 18/2 (л.д. 12 - 19).
По результатам проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговый орган принял решение от 03.08.06 N 03-05-29522 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания 22983 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания 11552 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 550 руб. штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД (л.д. 25 - 31). Названным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 114916 руб. ЕНВД, 31181 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
В обоснование решения Инспекция указала на то, что Предприниматель, оказывая услуги общественного питания, неправомерно включил в площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) иные (офисные) помещения. Таким образом, по мнению налогового органа, фактически площадь зала обслуживания посетителей составила 101,8 кв. м, то есть меньше 150 кв. м, а следовательно, заявитель обязан был уплачивать ЕНВД в проверенный период.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления 114916 руб. ЕНВД, начисления 22983 руб. и 210671 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ соответственно, 31181 руб. пеней, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "площадь зала обслуживания посетителей" в редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в спорный период, включало в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом завышения заявителем размера спорного помещения.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 приведенной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье (в редакции, действовавшей в спорный период) определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По смыслу приведенных норм при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, площадь арендуемого и используемого Предпринимателем в целях организации общественного питания помещения (согласно понятию, данному в статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) составляла более 150 кв. м (155,5 кв. м), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.11.03, от 01.11.04, от 01.09.05, дополнительным соглашением от 01.12.02 к договору от 01.11.02, актами сдачи-приемки нежилых помещений и строений к перечисленным договорам (л.д. 69 - 70, 73 - 75, 48 - 50, 88, 72, 76, 52).
Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления заявителю ЕНВД ссылается на протокол осмотра (обследования) спорного помещения от 09.06.06 N 1, согласно которому площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв. м (л.д. 63 - 64). Однако названный документ не содержит сведений относительно способа определения налоговым органом размера площади спорного объекта. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол составлен с нарушением статей 92, 99 НК РФ, в силу чего не может служить допустимым доказательством по делу. Инспекция также не представила доказательств и того, что ею в ходе выездной налоговой проверки в установленном законодательством порядке производился обмер спорного помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Предпринимателем документы не опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.
Кроме того, исходя из смысла статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" является фактическое их использование при организации общественного питания.
В данном случае налоговый орган не доказал, что помещения, занимающие площадь 53,7 кв. м, использовались Предпринимателем для осуществления иной деятельности, а не с целью организации общественного питания и обслуживания посетителей.
Более того, как следует из текста заявления налогоплательщика, в проверенный период им было уплачено 139135 руб. единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в большем размере относительно начисленного ответчиком ЕНВД (л.д. 7). Однако Инспекция не проверила названное обстоятельство при вынесении оспоренного решения, а также не дала ему оценки в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления заявителю ЕНВД, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу вышеприведенного суд обоснованно признал неправомерным применение к Предпринимателю ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 по делу N А56-41146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41146/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 2 августа 2007 года Дело N А56-41146/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8584/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 по делу N А56-41146/2006 (судья Спецакова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Костичев Г.В. (доверенность от 31.08.06 N 2-2335); от ответчика - Никифорова Е.В. (доверенность от 27.03.07 N 11-06/16044),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Филатов Алексей Юрьевич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.08.06 N 03-05-29552 в части неуплаты им единого налога на вмененный доход (ЕНВД) от вида деятельности - общественное питание.
Решением от 18 мая 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.05.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, при доначислении заявителю ЕНВД за спорный период налоговый орган обоснованно исходил из площади только зала непосредственного обслуживания посетителей, исключив при этом площадь иных арендуемых заявителем помещений.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; ЕНВД; налога на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу наемных работников; единого социального налога за период с 01.01.03 по 31.12.05, о чем составлен акт от 29.06.06 N 18/2 (л.д. 12 - 19).
По результатам проверки и с учетом представленных Предпринимателем возражений налоговый орган принял решение от 03.08.06 N 03-05-29522 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в виде взыскания 22983 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде взыскания 11552 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания 550 руб. штрафа, по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД (л.д. 25 - 31). Названным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 114916 руб. ЕНВД, 31181 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
В обоснование решения Инспекция указала на то, что Предприниматель, оказывая услуги общественного питания, неправомерно включил в площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) иные (офисные) помещения. Таким образом, по мнению налогового органа, фактически площадь зала обслуживания посетителей составила 101,8 кв. м, то есть меньше 150 кв. м, а следовательно, заявитель обязан был уплачивать ЕНВД в проверенный период.
Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления 114916 руб. ЕНВД, начисления 22983 руб. и 210671 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ соответственно, 31181 руб. пеней, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что понятие "площадь зала обслуживания посетителей" в редакции статьи 346.27 НК РФ, действовавшей в спорный период, включало в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом завышения заявителем размера спорного помещения.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 5 пункта 2 приведенной нормы (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье (в редакции, действовавшей в спорный период) определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
По смыслу приведенных норм при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, площадь арендуемого и используемого Предпринимателем в целях организации общественного питания помещения (согласно понятию, данному в статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период) составляла более 150 кв. м (155,5 кв. м), что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 01.11.03, от 01.11.04, от 01.09.05, дополнительным соглашением от 01.12.02 к договору от 01.11.02, актами сдачи-приемки нежилых помещений и строений к перечисленным договорам (л.д. 69 - 70, 73 - 75, 48 - 50, 88, 72, 76, 52).
Налоговый орган в обоснование правомерности доначисления заявителю ЕНВД ссылается на протокол осмотра (обследования) спорного помещения от 09.06.06 N 1, согласно которому площадь зала обслуживания посетителей составляет менее 150 кв. м (л.д. 63 - 64). Однако названный документ не содержит сведений относительно способа определения налоговым органом размера площади спорного объекта. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный протокол составлен с нарушением статей 92, 99 НК РФ, в силу чего не может служить допустимым доказательством по делу. Инспекция также не представила доказательств и того, что ею в ходе выездной налоговой проверки в установленном законодательством порядке производился обмер спорного помещения.
При таких обстоятельствах следует признать, что представленные Предпринимателем документы не опровергнуты налоговым органом надлежащими доказательствами.
Кроме того, исходя из смысла статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади зала обслуживания посетителей" является фактическое их использование при организации общественного питания.
В данном случае налоговый орган не доказал, что помещения, занимающие площадь 53,7 кв. м, использовались Предпринимателем для осуществления иной деятельности, а не с целью организации общественного питания и обслуживания посетителей.
Более того, как следует из текста заявления налогоплательщика, в проверенный период им было уплачено 139135 руб. единого налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть в большем размере относительно начисленного ответчиком ЕНВД (л.д. 7). Однако Инспекция не проверила названное обстоятельство при вынесении оспоренного решения, а также не дала ему оценки в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления заявителю ЕНВД, пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу вышеприведенного суд обоснованно признал неправомерным применение к Предпринимателю ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ.
При вынесении решения оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.07 по делу N А56-41146/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)